Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4459/2024

г. Хабаровск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 13.06.2023 № 5421 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения,

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 28.09.2023 № 07-11/3486@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022;

от УФНС России по Хабаровскому краю – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13442;

от МИ ФНС России по ДФО – ФИО4 по доверенности от 02.02.2024 № 05-16/0329

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, в соответствии с требованиями которого просит:

- признать незаконным решение УФНС России по Хабаровскому краю от 13.06.2023 № 5421 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения;

- признать незаконным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 264 105 руб. за 1 квартал 2021 и штрафа в сумме 113 205,25 руб. за 1 квартал 2021, рассчитанных на основании акта камеральной налоговой проверки от 06.03.2023 № 2208 и решения от 13.06.2023 № 5421 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения;

- признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу) от 28.09.2023 № 07-11/3486@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала. В устной форме заявила ходатайство о восстановлении  срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель Управления требованиям заявителя возразила по доводам отзыва, указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Представитель Межрегиональной инспекции требования заявителя не признал согласно отзыву.

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 16.12.2022 в Управление представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка № 3).

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Управлением установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) занижена налоговая база, не отраженная в книге продаж за 1 квартал 2021 года, на 16 510 677руб.; в нарушение п. 4ст. 166 НК РФ занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2021 года в сумме 2 264 105 руб., что зафиксировано актом налоговой проверки от 06.03.2023 № 2208, который получен представителем предпринимателя 28.04.2023 под роспись.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Управлением принято решение от 13.06.2023 № 5421 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решение Управления обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 28.09.20263 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с решениями Управления и Межрегиональной инспекции, полагая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Суд также учитывает, что в силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного его применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Как следует из материалов дела, решение Межрегиональной инспекции от 28.09.2023 № 11/3485@ направлено налогоплательщику 29.09.2023 бандеролью (идентификационный номер 80104688652677) по адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», корреспонденция принята в отделение связи 29.08.2023, извещение о поступлении корреспонденции и необходимости её получения вручено адресату 03.10.2023, 03.11.2023 корреспонденция выслана отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ  в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

По существу ИП ФИО1 в поданном в суд заявлении не приведено отсылок на конкретные обстоятельства, ввиду которых им не было получено почтовое отправление с почтовым идентификатором 80104688652677; срок хранения данного почтового отправления в отделении почтовой связи не нарушен; доводы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции не заявлено.

Предприниматель, по убеждению суда, несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, следует исчислять с 04.11.2023, т.е. со следующего дня после возращения корреспонденции в адрес отправителя.

Исходя из пояснений заявителя, установленных обстоятельств по направлению решения Межрегиональной инспекции в адрес предпринимателя, положений статьи 31 НК РФ, суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что решение Межрегиональной инспекции считается полученным предпринимателем 09.10.2023 и именно с этой даты начинается исчисление срока на обжалование решения Управления в судебном порядке, истекающий 09.01.2024.

Согласно информации содержащейся на официальном интернет ресурсе Арбитражного суда - https://kad.arbitr.ru/ заявление представлено в суд 19.03.2024.

Таким образом, заявителем пропущен срок, указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих обращению в суд с рассматриваемым заявлением в разумный срок, заявителем не представлено и судом не установлено.

Так, судом отклоняется, как несостоятельный, довод заявителя о том, что пропуск срока на обращение в суд связан с попыткой урегулирования спора во внесудебном порядке, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

При этом судом учтено, что к причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Само по себе намерение предпринимателя по урегулированию спора во внесудебном порядке, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности оспаривания решения налогового органа и не может быть расценено как уважительная причина пропуска такого срока.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд полагает необходимым дать оценку доводам заявителя по существу.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4). За предпринимателем зарегистрирована контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) с регистрационными номерами: №483999604185 (с 27.10.2020 по 01.04.2022); № 5356119006853 (с 13.04.2021 по 26.07.2022); № 4418870002745 (с 06.03.2020 по 07.10.2021); №4397085021694 (с 27.02.2020 по 29.07.2022); №4505135056686 (с 06.05.2020  по 15.02.2022).

В 2021г. предприниматель применял ПСН на основании следующих патентов:

- №2723210001885 на период действия с 01.05.2021 по 31.12.2021;

- №2723210000449 на период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021;

-  №2723210000249 на период действия с 01.01.2021     по 31.12.2021;

- № 2723210001005 на период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021;

-  №2723210000116 на период действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Выручка предпринимателя за 2021 г. согласно данным оператора фискальных данных составила 102 804 024,82 руб., в том числе: за 1 кв. 2021 г. 19 591 908,63 руб.; за 2 кв. 2021 г. 27 773 485,61 руб.; за 3 кв. 2021 г. 29 506 926,97 руб.; за 4 кв. 2021 г. 25 931 703,61 рублей.

Таким образом, в 3 кв. 2021 г. выручка превысила максимально допустимый предел для применения ПСН (60,00 млн.руб.) и составила 76 872 321,21 руб. (19 591 908,63 руб.+27 773 485,61 руб.+29 506 926,97 руб.).

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 346.43 НК РФ).

Налогоплательщиками ПСН признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система налогообложения.

Период, на который выдается патент, а также перечень оснований, когда налогоплательщик утрачивает право на применение ПСН, установлены статьей 346.45 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года.

В соответствии со статьей 346.49 НК РФ налоговым периодом ПСН является календарный год, если иное не установлено п. 1.1, 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.1 статьи 346.49 НК РФ в 2021 году налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 346.49 НК РФ, если на основании пункта 5 статьи 346.45 НК РФ патент выдан на срок менее календарного года, налоговым периодом признается срок, на который выдан патент.

В пункте 5 статьи 346.45 НК РФ определено, что патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года, если иное не установлено настоящей статьей.

В подпункте 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения (на УСН) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб.

В пункте 8 статьи 346.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, его доходы от осуществления предпринимательской деятельности в августе 2021 года превысили 60 млн. руб.

Поскольку патент выдан ИП Галину Ю.В. на период с 01.01.2021 по 31.12.2021, следовательно, началом налогового периода, на который выдан патент, применительно к положениям пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ является 01.01.2021, неустранимых сомнений, противоречий и неясности положения п. 6 ст. 346.45 НК РФ не содержат.

Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган,  в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ ИП ФИО1 считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2021.

Действия налогового органа по установлению даты отмены патента именно с 01.01.2021 являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Таким образом, налогоплательщик с 1 января считается утратившим право на применение ПНС и обязан пересчитать налоговые обязательства в рамках общего режима налогообложения по доходам, полученным от применения патентной системы налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2023 по делу №А09-2187/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.20123 по делу №А56-126701/2022.

Доводы заявителя о том, что применительно к 2021 году перерасчет налоговых обязательств подлежал с месяца, в котором допущено превышение установленных законодательством о налогах и сборах ограничений, судом отклонены как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Расчет доначисленного налога на добавленную стоимость в размере  2 264 105 руб. судом проверен, признан правильным и подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами, а также не опровергнут заявителем.

Исходя из изложенных обстоятельств, Управление правомерно привлекло предпринимателя к ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  размере 113 205,25 руб., который уменьшен в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 4 раза, что, по мнению суда, соразмерно совершенному предпринимателем налоговому правонарушению.

Обстоятельства для дополнительного снижения размера штрафа судом по материалам дела не установлено, заявителем доводов об этом не приведено.

Суд, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки, рассмотрения её материалов, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения камеральных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые  являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа не допущено.

Решение Межрегиональной инспекции от 28.09.2023 № 07-11/3486@ не представляет собой новое решение и не дополняет решение Управления от 13.06.2023 № 5421, процедура принятия решения не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности.

Доводы заявителя о не рассмотрении Межрегиональной инспекцией апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя, рассмотрены вышестоящим налоговым органом и получили соответствующую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, требования ИП ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 600 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                      А.Ю. Маскаева