АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17823/2022

г. Тюмень

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, государственного бюджетного учреждения Тюменской области «ТЮМЕНСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ И НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ ЛЕСОВ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности от 17.09.2022,

от ФИО1: ФИО1, лично, паспорт,

от ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»: ФИО5 по доверенности от 27.09.2022,

Суд установил:

заявлен иск Департамента лесного комплекса Тюменской области  (далее – Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 6 871 694 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве, ходатайствовал об истребовании доказательств. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Восток» об истребовании доказательств суд находит его неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достаточность доказательств определяется судом, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом и признаны достаточными для принятия решения по  существу спора. Кроме того, заявителем не представлено доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов и отказ последнего в предоставлении этих документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Восток» заключен договор аренды лесного участка №45-43-19 от 16.04.2019 на лесной участок, расположенный в квартале №56 выдела 9,10,14,31,32 Богандинского участкового лесничества Тюменского лесничества. 

В соответствии с заключенным договором ООО «Восток» разработан проект освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы.

На основании поручения Департамента лесного комплекса Тюменской области №1912/22 от 15.03.2022 «Об осмотре арендованного лесного участка ООО «Восток»» сотрудником Департамента, совместно с инженером — геодезистом ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» 12.05.2022 осуществлен выезд на арендованный лесной участок для проведения натурного осмотра с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80.

В результате проведённого осмотра с последующим наложением (сопоставлением) географических границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ООО «Восток» Департаментом выявлены факты нарушения лесного законодательства, в том числе и самовольное снятия, уничтожение, порчи почв в квартале №56 выдела 9,14; квартале №55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества на площади 5 276,0 кв.м, за границами указанного арендованного лесного участка. 

19.05.2022 Департаментом был составлен  Акт №5 о лесонарушении.

Размер вреда, причиненного ООО «Восток»  лесам  вследствие нарушения лесного законодательства, был рассчитан на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ № 1318 от 12.10.2019 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 6 871 694 руб.

По данному факту в отношении ООО «Восток» вынесено определение №19 от 27.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.26 (самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов) КоАП РФ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Как указывает истец, для надлежащей оценки представленных доказательств истец сделал запрос в Департамент недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении копии проекта горного отвода, разработанного в соответствии с лицензией на пользование недрами ТЮМ 86046 ТЭ, выданной ответчику на разведку и добычу песка на участке недр местного значения Богандинский - 5» в квартале №56 выдела 9, 10, 14 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества, на что Департаментом недропользования и экологии Тюменской области предоставлена копия горноотводного нота акта к лицензии №ТЮМ 86046 ТЭ.

При сопоставлении сведений, представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (координаты угловых точек горного отвода) установлено, что указанный участок полностью расположен на землях лесного фонда Тюменского лесничества Богандинского участкового лесничества квартал №56 лесотаксационные выделы 9, 10, 14, 31, 32 в категории: защитные леса (леса, расположенные в защитных полосах лесов).

Также истцом произведено наложение (сопоставление) географических границ координат горного отвода, границ арендованного лесного участка и координат границ лесного участка, фактически используемого ответчиком, полученных в входе натурных измерений с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80 при осмотре арендованного участка), подготовлена соответствующая карта-схема.

По результатам проведенной работы выявлено, что границы горного отвода совпадает с границей арендованного лесного участка, смещение границы горного отвода допущено не было. При этом, фактически использование осуществлялось как в границах арендованного лесного участка, горного отвода, так и за их пределами. 

С целью визуализации допущенного нарушения лесного законодательства истцом также подготовлена карта-схема предоставленного и фактически используемого земельного участка ответчиком по договору аренды лесного участка от 16.04.2019 №45-43-19.

Кроме этого, в ходе проведенного осмотра 12.05.2022 установлено, что площадь, на которой допущены нарушения лесного законодательства, находится за границей реперной точки, в соответствии с горным отводом. При этом, границы горного отвода не могут находится внутри арендованного лесного участка, так как площадь горного отвода составляет 30,9 га, что соответствует площади лесного участка согласно договора аренды на лесного участка от 16.04.2019 №45-43-19 (30,8974 га).

На основании изложенного, истцом сделан однозначный вывод о том, что ответчик при проведении работ руководствовался двумя противоречащими друг другу документами — отводом лесного участка, произведенного сотрудником ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», и горным отводом, произведенным специалистом АО «ТОДЭП.

Истец указывает, что в связи с указанными обстоятельствами у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом довода ответчика, изложенного в ответе на претензию, о том, что работы по отводу проводились сотрудником ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», истцом сделан запрос в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» о предоставлении информации об оказании услуги по отводу арендованного ответчиком лесного участка по договору аренды в период времени с 2019 — 2021 год. На основании полученного ответа установлено, что услуга по отводу арендованного лесного участка ООО «Восток» по договору аренды от 16.04.2019 №45-43-19 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ руководством ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не выдавались.

Как дополнительно отмечает истец, оценка действиям сотрудника ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО1 дана правоохранительными органами в рамках проверки информации по факту незаконной рубки, совершенной в квартале №56 выдела 9, 14, квартале №55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества. Так, согласно пояснениям ФИО1, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, отвод земельного участка, предоставленного ответчика на основании договора аренды лесного участка, произведен им лично по просьбе директора ответчика.

В целях возмещения в добровольном порядке ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства в области лесных отношений в адрес ООО «Восток» заказным письмом направлена претензия от 08.06.2022 № 5044-22.

29.07.2022 в адрес Департамента поступило от ООО «Восток» ответное письмо на претензию № 5044-22 от 08.06.2022, согласно которому ответчик свою вину не признал, ущерб возместить отказался.  

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Департамента с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. 

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-0). 

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П). 

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. 

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. 

При рассмотрении требований об имущественной ответственности за лесонарушения применяются правила главы 59 ГК РФ. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ №49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

Как указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Такие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым истцом произведен расчет размера вреда. 

Как следует из материалов дела, факт лесонарушения, выразившегося в самовольном снятии, уничтожении, порчи почвы в квартале №56 выдела 9,14; квартале №55 выдел 28 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества на площади 5 276,0 кв.м. за границами арендованного лесного участка, был установлен в ходе проведения натурного осмотра с применением геодезической спутниковой аппаратуры Spectra Precision SP 80. 

Загрязнение спорного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами:  акт о лесонарушении №5, определение №19 от 27.05.2022, акт осмотра лесного участка от 27.05.2022, фототаблицы к акту осмотра от 27.05.2022.

Расчет суммы ущерба произведен истцом на основании действующих такс и методик, судом проверен и признан арифметически верным. 

Поскольку участок расположен на землях лесного фонда, Департаментом правомерно в рамках своих полномочий предъявлено требований о возмещении ущерба, причиненного лесам. 

Как следует из материалов дела, для надлежащей оценки представленных доказательств Департаментом сделан запрос в Департамент недропользования и экологии Тюменской области о предоставлении копии проекта горного отвода, разработанного в соответствии с лицензией на пользование недрами ТЮМ 86046 ТЭ, выданной ООО «Восток» на разведку и добычу песка на участке недр местного значения «Богандинский - 5» в квартале № 56 выдела 9,10,14 Богандинского участкового лесничества урочища Богандинского Тюменского лесничества.

Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в адрес Департамента направлена копия горноотводного акта к лицензии ТЮМ 86046 ТЭ.

При сопоставлении сведений, представленных Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (координаты угловых точек горного отвода), установлено, что указанный участок полностью расположен на землях лесного фонда, Тюменского лесничества, Богандинского участкового лесничества, квартал №56, лесотаксационные выделы 9,10,14,31,32, в категории: защитные леса (леса, расположенные в защитных полосах лесов).

Департаментом произведено  наложение (сопоставление) географических границ координат горного отвода, границ арендованного лесного участка  и  координат границ лесного участка, фактически используемого ООО «Восток», подготовлена соответствующая карта-схема.

По результатам проведенной работы Департаментом выявлено, что граница горного отвода совпадает с границей арендованного лесного участка, смещение границы горного отвода допущено не было. При этом, фактически использование осуществлялось как в границах арендованного лесного участка, горного отвода, так и за их пределами. С целью визуализации допущенного нарушения лесного законодательства подготовлена карта-схема предоставленного и фактически используемого земельного участка ООО «Восток» по договору аренды лесного участка от 16.04.2019 № 45-43-19.

В ходе проведённого осмотра 12.05.2022 установлено, что площадь, на которой допущены нарушения лесного законодательства, находится за границей реперной точки, установленной специалистами в соответствии с горным отводом. При этом, границы горного отвода не могут находится внутри арендованного лесного участка, так как площадь горного отвода составляет - 30,9 га, что соответствует площади лесного участка согласно договора аренды на лесного участка от 16.04.2019-30 №45-43 (19,8974 га).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушения на части земельного участка, который не принадлежал ему на праве аренды по договору.

Истцом в материалы дела предоставлено определение Управления государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области от 27.05.2022 №18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст.7.9 (самовольные занятие лесных участков) КоАП РФ. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось в том числе отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события и (или) административного правонарушения.

Кроме этого, 06.06.2022 Управление государственного лесного контроля Департамента лесного комплекса Тюменской области обратилось в МО МВД России «Тюменский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений объемом 97,19 куб.м. на общую сумму 1220567,00 рублей, самовольного снятия, уничтожения или порчи почвы на площади 5276 кв. м. на сумму 6871694,00 рубля, самовольного использования лесного участка для добычи полезных ископаемых на площади 1,2741 га на сумму 197929,00 рублей, совершенных на территории выделов 9, 14 квартала №56 выделов 28, 31 квартала №55 Богандинского участкового лесничества урочище Богандинское Тюменского лесничества Тюменского района Тюменской области, с причинением ущерба истцу на общую сумму 8290190,00 рублей. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Тюменский» капитаном юстиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ответчика отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный ФИО1 в период времени с 2006 по 2021 работал в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности начальника Богандинского лесного участка и подтвердил, что действительно произвел отвод арендованного ответчиком лесного участка. Отвод был произведен им согласно документов - абрес лесного участка, на котором указаны промеры линий и румбы углов. Всего в данном абресе при отводе было указано четыре угла, которые он установил на местности с помощью бусоли и геодезической рулетки. Отвод им произведен в соответствии с документацией. По периметру участка отведенного для ответчика в местах поворотных точек, обозначающих края участка, им были установлены визирные столбы. 01.07.2022 ФИО1 принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого пояснил, что местоположение данного предоставленного   в   аренду   для   ответчика  участка  по данным геодезической съемки и по фактически отведенного им отличаются, а именно его участок смещен от железной дороги в сторону квартала № 55, но по проекции он такой же. Это объясняется разными методами измерения - бусоль, навигатор, спектор и данные погрешности неизбежны. Кроме этого, когда он производил отвод, то по периметру он прошел весь участок и общая площадь совпала с площадью участка, предоставленного ответчику. Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у него не могло возникнуть никаких сомнений относительного достоверности установленных границ в результате действий ФИО1, однако материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что услуга по отводу арендованного лесного участка ООО «Восток» по договору аренды от 16.04.2019 №45-43-19 ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» не оказывалась, поручения работникам на выполнение вышеуказанных работ руководством ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» также не выдавались.

Кроме того, как утверждает ответчик отвод земельного участка, предоставленного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка № 45-43-19 от 16.04.2019 был произведен ФИО1, у ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» отсутствуют обязанности по отводу (ограничения в натуре) арендованных участков, Учреждение осуществляет отводы лесосек только в рамках доверенного государственного задания. В квартале 56 выделах 9,10,14,31,32 Богандинского участкового лесничества Тюменского лесничества в период с 2019 по 2021 годы учреждение каких-либо отводов не осуществляло. 

Довод ответчика относительно того, что в 2021 году в период тушения лесных пожаров на лесном участке ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» был размещен штаб МЧС, расчищена площадка для расположения базы МЧС, в том числе пожарной и военной техникой, была расчищена дорога для проезда техники к местам тушения пожаров сотрудниками МЧС, суд считает несостоятельным, поскольку в период действия чрезвычайного режима в лесах оперативный штаб по ликвидации чрезвычайных ситуаций имел место быть, однако он имел передвижной характер, доказательств нахождения штаба на арендованном ответчиком участке в  материалы дела не представлено, к тому же пожар, на который ссылается ответчик, был зафиксирован на ином участке, отличном от арендованного ответчиком, на что указывает акт о лесном пожаре № 19 от 24.05.2021, а также учетная ведомость о лесном пожаре.  

Довод ответчика относительно достоверности произведенных департаментом измерений, указанных в акте проверки со ссылкой на отсутствие сведений о средстве измерения за исключением наименования, судом отклоняется, поскольку Департаментом представлены в материалы дела доказательства о том, что в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» на балансе находится только одна геодезическая спутниковая аппаратура - Spectra Precision SP 80, свидетельство №С-ВЯ/22-07-2022/172472426 о прохождении поверок указанной аппаратуры приобщено к материалам дела, данное свидетельство действительно до 21.07.2023, также Департаментом приобщено свидетельство о поверке №С-АЦМ/19-04-2021/58465127.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения Обществом действий, повлекших вред землям лесного фонда, в связи с чем, в рассматриваемом случае в соответствии с положениями ГК РФ, ЛК РФ и Закона об охране окружающей среды имеются основания для взыскания ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ суд считает требование о взыскании с ООО «Восток» 6 871 694 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области ущерб в сумме 6 871 694 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 358 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Власова В.Ф.