АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-18296/2017

г.Барнаул

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (до перерыва) и средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), г. Елец Липецкой области

о взыскании 319 350 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения  от 22.12.2015 №2015.454313, 

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности  от 19.01.2018 № 01-23/50, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 62 от 19.01.2018, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 945 836 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения  от 22.12.2015 №2015.454313.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 506, 508, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения  от 22.12.2015 №2015.454313,  что привело к нарушениям сроков поставки товара и начислению пени.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 26.02.2018 удовлетворено ходатайство представителя Ответчика о проведении судебного заседания, назначенного на 09.04.2018, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Для проверки судом представленных сторонами расчетов пени и анализа пояснений представителей сторон в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

После перерыва Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено в его отсутствие при участии представителя Истца.

Для уточнения Истцом заявленных исковых требований в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

После перерыва Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено в его отсутствие при участии представителя Истца.

Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с Ответчика 319 350 руб. 21 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения  от 22.12.2015 №2015.454313.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указывает, что до момента получения заявки Ответчик не мог знать о необходимости поставки товара, а соответственно и договорный срок поставки, исчисленный в порядке статей 191, 193 ГК РФ, истекает 10.10.2016, а начисление пеней должно производиться с 11.10.2016. Расчет неустойки должен быть произведен от суммы, снижающейся после каждой поставки на стоимость фактически поставленного товара. Просрочка в поставке товара вызвана, в том числе, и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны финансово-распорядительного органа Алтайского края, задолженность лечебных учреждений Алтайского края перед Ответчиком за поставленный товар взыскивалась в судебном порядке, что ставило Ответчика в затруднительное материальное положение. У Ответчика отсутствовала вина в просрочке поставки шприцов инъекционных 5 мл, поскольку просрочка была вызвана запретом органа Росздравнадзора, отраженном в информационном письме от 07.11.2016 №01И-2166/16, после отмены которого товар незамедлительно был поставлен Истцу. Также просрочка поставки шприцев 150 мл вызвана виной самого Истца ввиду отказа в приемки товара из-за отсутствия указания на первичной и вторичной упаковке на регистрационное удостоверение. Начисленная Истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду Истца, в связи с чем, просит на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 94 583 руб. 62 коп.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме; до перерыва представитель Ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей Истца и Ответчика (до перерыва), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптомед» (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения  от 22.12.2015 №2015.454313 (далее по тексту – договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей, Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение №1) (далее - товар) в установленный договором срок, а Заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Место (места) поставки товара: 656010, Алтайский край, г. Барнаул, ФИО4. 13, аптека (далее - «место поставки») (пункт 1.9 договора).

В пунктах 3.4.1, 3.4.3 договора установлено, что Поставщик обязан поставить товар и выполнить погрузочно-разгрузочные работы в сроки, предусмотренные договором, передать Заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1), по требованию Заказчика за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 2 414 688 (Два миллиона четыреста четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек, НДС не облагается на основании п. 2              ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до «31» декабря 2016 года. Поставщик, при транспортировке, обязан соблюдать условия хранения поставляемого товара в соответствии с требованиями производителя поставляемого товара.

Поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика и заверены печатью Заказчика.

Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Размер заказываемой Заказчиком партии товара должен составлять не менее 1/12 от суммы Договора.

Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

В силу пункта 4.2 договора датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истец 23.09.2016 почтой направил Ответчику заявку на поставку товаров от 22.09.2016 на сумму 1 800 563 руб. 89 коп. (л.д. 29-30), которая согласно сведениям с сайта «Почта России» получена Ответчиком 28.09.2016 (л.д. 31-32).

Во исполнение условий договора и заявки от 22.09.2016 Ответчик произвел Истцу поставку товара на сумму 1 800 563 руб. 89 коп., в том числе по товарным накладным:

- от 01.11.2016 №1806 на сумму 90 000 руб. товар получен 03.11.2016;

- от 09.11.2016 №1853 на сумму 135 000 руб. товар получен 11.11.2016;

- от 08.11.2016 №1832 на сумму 78 625 руб. товар получен 16.11.2016; 

- от 14.10.2016 №1710 на сумму 917 220 руб. товар получен 21.12.2016;

- от 22.12.2016 №2224 на сумму 177 495 руб. товар получен 26.12.2016;

- от 30.12.2016 №2289 на сумму 312 223 руб. 89 коп. товар получен 31.01.2017;

- от 03.03.2017 №1438 на сумму 90 000 руб. товар получен 27.04.2017.

Поскольку Ответчик нарушил сроки поставки товара, предусмотренные договором, Истец начислил ему пени на основании пункта 7.3 договора в размере 319 350  руб.                21 коп. 

Истец 17.05.2017 и 21.06.2017 почтой направил Ответчику претензии от 17.05.2017 №01-23/470 (л.д. 40-41) и от 21.06.2017 №01-23/644 (л.д. 45-47) с требованиями уплаты задолженности, который получены Ответчиком 25.05.2017 и 29.06.2017. Претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

 Уточненный расчет пеней, исходя из начисления пеней за просрочку по каждой поставленной партии товара, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657. 

При этом, проверив представленный Истцом расчет, суд признает его неправильным, в связи с неверным указанием количества дней просрочки и соответственно примененным Коэффициентом К. Просрочка исполнения обязательств по каждой партии должна исчисляться с 04.10.2016, т.е. с момента направления заявки Ответчику, а не начинаться заново после каждой частичной поставки товара.

Учитывая то, что предъявленная Истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная с применением правильного Коэффициента К, удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки поставки товара, а также способы получения заявок.

Выбрав направление заявки по почте, Истец реализовал свое право выбора наиболее удобного для него способа оповещения Ответчика о необходимости поставки товара, предусмотренного договора. Оснований для изменения сроков поставки не имеется.

Судом отклонены доводы Ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке товара – шприц инъекционный 5 мл. 

Письмом Росздравнадзора от 07.11.2016 № 014-2166/16 (л.д. 141) указано на выявление незарегистрированного медицинского изделия. В связи с несоответствием типоразмера иглы на выявленное изделие не распространяется действие регистрационного удостоверения № РЗН 2015/2974 от 13.10.2015, выданного на медицинское изделие «Шприцы инъекционные однократного применения стерильные с иглами инъекционными однократного применения по ТУ 9398-001-74017482-2010», производства ООО «Медико-производительная компания «Елец», Россия, 

<

...>.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам исключающим вину Ответчика.

Кроме того, при своевременной поставке товара данные обстоятельства отсутствовали бы.

Абзацем 1 подраздела 5 раздела 18 Решения Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»  установлено, что информация об изделиях медицинского назначения и медицинской техники должна излагаться изготовителем в маркировке изделий и в документации на него. Информация, помимо адреса изготовителя изделий, должна содержать перечисление показателей, связанных с защитными и эксплуатационными свойствами, юридическими аспектами размещения изделий на рынке, а также любые другие сведения, которые обеспечивают предполагаемому пользователю возможность адекватного выбора и использования изделия и могут быть связаны с его здоровьем и безопасностью.

Маркировка, наносимая на упаковку изделия, должна содержать: наименование страны-изготовителя, наименование, юридический адрес и торговую марку изготовителя, наименование изделия, нормативный документ, требованиям которого соответствует изделие, габариты, массу (при необходимости), способы ухода за изделием, год изготовления (для ИМТ), срок годности или дату окончания срока годности (для ИМН), знак обращения, другую информацию в соответствии с документацией изготовителя (абзац 6 подраздела 5 раздела 18 Решения Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»).

В связи с отсутствием на первичной и вторичной упаковке сведений о нормативном документе, требованиям которого соответствует изделие (регистрационное удостоверение), медицинским учреждением правомерно не принята партия шприцев 150 мл, поставленных 11.11.2016.

Иные доводы Ответчика суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной Истцом сумме, суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Размер неустойки, предъявленный Истцом ко взысканию, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. 

Взыскание договорной неустойки не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие у Истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения Ответчиком сроков по поставке товаров, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание все обстоятельства дела, условия, при которых образовалась просрочка исполнения обязательства, в том числе выбор способа оповещения Ответчика о поставке товаре по почте, значительный объем поставляемого товара, социальную значимость товара, вместе с тем отсутствие у Ответчика сведений о наличии запасов аналогичного товара у медицинского учреждения, в связи с нехваткой которого могла возникнуть невозможность оказания медицинских услуг населению, а также учитывая баланс интересов как Истца, так и Ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с Ответчика пеню в сумме 310 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 310 000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 917 руб. по платежному поручению от 16.10.2017 №697920, то есть, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 12 530 руб.  В  связи с  чем,  излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 12 530 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 9 387 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптомед» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» 310 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения  от 22.12.2015 №2015.454313,  а также 9387 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №8, г.Барнаул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края,  из  федерального  бюджета  РФ 12 530 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2017 № 697920.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края        С.П. Антюфриева