АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-40568/2017

Г. Новосибирск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец»

к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эмлок», муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества»,

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 350 431 рублей, пени в сумме 87 124 рубля 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО2 по доверенности № 08 от 09.01.2018, ответчика – ФИО3 по доверенности № 31/Д-124 от 18.12.2017, МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества – ФИО4 по  доверенности от 01.10.2017, ФИО5 по доверенности от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 350 431 рубль 74 копейки, пени в сумме 87 124 рубля 29 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эмлок» (далее – ООО «Эмлок»), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – МУП «ЦМИ»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в собственности муниципального образования города Новосибирска находятся нежилые помещения площадью 423,8 кв. м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  в связи с чем ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома. Являясь собственником нежилого помещения, муниципальное образование несет обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако данная обязанность им не выполняется, что привело к возникновению задолженности.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, полагает, что нежилые помещения расположены не в многоквартирном доме, а в отдельно стоящем здании мехового ателье, в связи с чем обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома у него не отсутствует; содержание инженерных систем и несущих конструкций отдельно стоящего здания мехового ателье осуществляется фактическими пользователями здания.

Представители МУП «ЦМИ» возражения ответчика против иска поддержали.

ООО «Эмлок» представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Эмлок» о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.05.2018 объявлен перерыв до 17.05.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в связи с представлением дополнительных доказательств. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу «https://kad.arbitr.ru/Card/2cf36a7b-c77b-4087-b85b-0ef2defd208c». После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2018 с участием представителей истца, ответчика, МУП «ЦМИ».

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования город Новосибирск находится нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:014110:3559 общей площадью 587,1 кв. м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2007, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.10.2017.

Часть помещения площадью 423,8 кв. м. передана в аренду ООО «Эмлок» по договору от 01.09.2015 № 007187-НП аренды муниципального имущества, заключенному с мэрией города Новосибирска, на срок с 01.09.2015 по 01.09.2020.

В период с 22.10.2010 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дзержинец», с которым договор управления многоквартирным домом заключен собственниками помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.10.2010

В период с октября 2014 года по октябрь 2017 года плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком как собственником нежилых помещений в данном доме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 350 431 рубль 74 копейки за период с 01.11.2014 по 31.10.2017.

С целью урегулирования задолженности истец обратился к Департаменту с письмом от 24.09.2015 № 564 об оплате соразмерно зарегистрированной площади. Ответом от 12.10.2015 № 31/24-1235 Департамент сообщил, что расходы на содержание и ремонт общего имущества возмещаются ООО «Эмлок» соразмерно арендуемой площади 423,8 кв. м.; в остальной части соразмерно площади 163,3 кв. м. возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производит МУП «ЦМИ» по договору управления многоквартирным домом.

Письмом от 11.04.2016 № 1003 истец обратился в МУП «ЦМИ» для включения площади 423,8 кв. м. в договор управления многоквартирным домом и осуществлении оплаты содержания и ремонта общего имущества. Ответом от 25.04.2016 № 446 МУП «ЦМИ» сообщило о возложении данной обязанности на ООО «Эмлок».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 03.11.2017 была направлена претензия № 181 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 ЖК РФ). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 названной статьи).

ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12.10.2010, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Сибирьэнерго-комфорт», выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией, выборе управляющей организации – ООО «УК «Дзержинец», утверждении договора управления с управляющей организацией. Голосование при принятии решений приняли собственники помещений площадью 5 306,5 кв. м., что составило 66,28% голосов от общего числа голосов, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома 8 008,2 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) (далее – Правила № 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду расположения спорных помещений в отдельно стоящем здании мехового ателье, судом отклонен, при этом суд исходит из следующего.

Из представленных в дело планов многоквартирного дома видно, что многоквартирный дом № 18 по ул. ФИО6 в городе Новосибирске имеет сложную конфигурацию и состоит из прямоугольной части и части сложной конфигурации. Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 54:35:014110:132. Здание в целом расположено на одном земельном участке.

Как следует из технического паспорта на жилой дом и земельный участок, составленного органом технической инвентаризации по состоянию на 25.11.1992, в состав жилого дома входят подвальные помещения, в том числе в части дома сложной конфигурации.

Представленный ответчиком кадастровый паспорт от 23.11.2015, выдан филиалом ФГУП «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области  на помещения подвала площадью 587,1 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014110:3559 с указанием на расположение данного помещения в здании с кадастровым номером 54:35:014110:132. Из плана помещений, включенных в состав кадастрового паспорта, видно, что от стены помещений отходит стена жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Федеральной регистрационной службой 15.10.2007, право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Новосибирск на помещение, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-17, общей площадью 587,1 кв. м., расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>.

В выписке из ЕГРН на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:014110:3559 указано на расположение данных помещений в здании с кадастровым номером 54:35:014110:132.

Выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 54:35:014110:132 (многоквартирный жилой дом) подтверждается расположение в здании помещения с кадастровым номером 54:35:014110:3559.

При передаче помещений в аренду и заключении с ООО «Эмлок» договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 007187-НП мэрией города Новосибирска указано на расположение помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды).

01.02.2013 между Департаментом и МУП «ЦМИ» заключен договор № 35-02 об обслуживание имущества муниципальной казны, согласно которому на МУП «ЦМИ» как держателя имущества муниципальной казны возложена обязанность организовать обслуживание имущества муниципальной казны согласно приложению к договору и осуществлять контроль за его сохранностью. Приложением № 1 в состав такого имущества включено нежилое помещение в подвале здания мехового ателье одноэтажного с подвалом по адресу: 

<

...>.

В пределах осуществляемой функции МУП «ЦМИ» заключен договор от 01.06.2012 управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дзержинец», на условиях которого истцом осуществляется управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее собственнику нежилое помещение. В состав такого имущества, в соответствии с пунктом 1.2 договора, приложением № 1 к нему включено нежилое помещение площадью 163,3 по адресу ФИО6, 18. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.10.2010, в состав площади помещений, учитываемой для целей голосования, включены муниципальные жилые и нежилые помещения общей площадью 782,6 кв. м., что составило 9,8% голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений (поступило одно решение собственника, что отражено в протоколе общего собрания). 

В последующий период муниципальные нежилые помещения продолжали учитываться в составе помещений многоквартирного дома для целей голосования, что следует из протоколов общих собраний собственников помещений от 05.02.2014, 12.11.2014, 27.10.2016.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, подтверждается включение спорного нежилого помещения площадью 423,8 кв. м. в состав нежилого помещения в подвальном этаже, входящего в состав помещений многоквартирного дома.

Представленными ответчиком техническим паспортом мехового ателье, сведениями об учете объекта недвижимости от 22.10.2003, информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества от 13.10.2003, свидетельством о государственной регистрации от 03.12.2003, изложенный вывод не опровергается, поскольку указанные документы составлены для целей учета объекта недвижимости, что следует из содержания документов. При этом содержащиеся в этих документах учетные данные об объекте не повлияли на осуществление государственного кадастрового учета нежилого помещения, осуществленного позднее составления таких документов (в 2012 году). 

Более того, ответчик в последующий период продолжал учитывать нежилое помещение как помещение, входящее в состав многоквартирного дома, в том числе при оформлении правоотношений с другими лицами, осуществляя правомочия собственника по выбору способа управления многоквартирным домом, осуществляя голосование на общем собрании собственников в 2010 году.

С учетом изложенного довод ответчика о расположении нежилого помещения в составе отдельно стоящего здания судом отклонен как не обоснованный.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате платы за содержание и ремонт общего имущества в связи с самостоятельным содержанием пользователями помещений инженерных коммуникаций судом отклонен, исходя из следующего.

Анализ содержания представленных ответчиком и МУП «ЦМИ» документов, в том числе планов инженерных сетей, показывает, что пользователями помещений осуществляется ресурсоснабжение и обслуживание занимаемых ими помещений, в то время как в рассматриваемом деле заявлены требования о взыскании платы за управление общим имуществом многоквартирного дома, включающим, помимо прочего, несущие и ограждающие конструкции всего дома, инженерные коммуникацию, обеспечивающие энергоснабжение многоквартирного дома, а не только его отдельных помещений, иное имущество, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за услуги по управлению многоквартирным домом, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды всех собственников общего имущества в данном доме, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно у собственника соответствующего помещения. 

Данная норма не содержит положений о возложении соответствующей обязанности на арендатора нежилого помещения. Поэтому довод ответчика, изложенный в представленных суду письмах Департамента и МУП «ЦМИ» о возмещении расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на арендатора ООО «Эмлок», судом отклонен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  по общему правилу не допускается.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01.10.2014 по 31.10.2017 в общей сумме 350 431 рубль 74 копейки, подтвержденный материалами дела. 

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 1 кв. м. ежемесячно на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 утвержден решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 05.02.2014; размер платы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 утвержден протоколом от 12.11.2014; размер платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 утвержден протоколом от 28.10.2015; размер платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 утвержден протоколом от 27.10.2016. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, основанным на представленных в дело доказательствах.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено надлежащим образом, истцом начислены пени на сумму задолженности.

Ответственность за нарушение обязательства по уплате платы за жилое помещение предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием задолженности истцом начислены пени за период с 11.11.2014 по 31.10.2017, исходя из действующей на момент рассмотрения спора судом ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, арбитражный суд обращает внимание, что период расчета определен истцом неверно, поскольку неустойка подлежит начислению, начиная с 31 дня после истечения срока платежа, после вступления в силу изменений, внесенных в статью 155 ЖК РФ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, ввиду допущенных истцом неточностей при расчете периода начисления пени, указанное выше нарушение не привело к увеличению суммы пени в результате расчета.

Ответчиком расчет задолженности и пени не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает исковые требования ООО «УК «Дзержинец» о взыскании задолженности в сумме 350 431 рублей 74 копейки, пени в сумме 87 124 рубля 29 копеек за указанные в иске периоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11 751 рублей.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 382 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>) за счет муниципальной казны города Новосибирска задолженность в сумме 350 431 рубль 74 копейки, пени в сумме 87 124 рубля 29 копеек, а всего 437 556 рублей, 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 751 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 382 рубля.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                  Я.А. Смеречинская