﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6870/2021(1)-АК

Дело № А60-59267/2019

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-Плюс»: Наумов Михаил Юрьевич, паспорт, доверенность от 03.02.2021 №5;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Девятых Вячеслава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-Плюс»,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-59267/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Легион-Транс»  (ОГРН 1046601470981, ИНН 6625031099) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТДС Сервис плюс» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Легион-Транс» (далее – общество ЧОО «Легион-Транс», должник).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении общества «Легион-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее – Перепелкин С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) общество ЧОО «Легион-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин С.В.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Перепелкиным С.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вымпел-Плюс» (далее – общество ЧОО «Вымпел-Плюс») в размере 1 873 571 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете общества №40702810338030011534, открытом в АО «Альфа-банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства общества ЧОО «Вымпел-Плюс» в размере 1 873 571 руб. 80 коп., находящиеся на расчетном счете №40702810338030011534, открытом в АО «Альфа-банк».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ЧОО «Вымпел-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда относительно того, что принятыми обеспечительными мерами не нарушаются публичные интересы и интересы общества, поскольку арест расчетного счета общества влечет невозможность уплаты налогов, сборов и страховых взносов, а также выплаты заработной платы сотрудникам предприятия. Кроме того апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества ЧОО «Вымпел-Плюс» на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил обжалуемый им судебный акт отменить, дополнительно указав, что в настоящее время вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции уже разрешен и общество не было признано контролирующим должника лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о привлечении Девятых Вячеслава Юрьевича (далее – Девятых В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.01.2021 в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечено общество ЧОО «Вымпел-Плюс».

07.04.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении общества ЧОО «Вымпел-Плюс».

В обоснование обращения с названным ходатайством управляющий ссылался на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку может быть утрачена возможность пополнения конкурсной массы, в частности обществом ЧОО «Вымпел-Плюс» могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем, а также исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами. 

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Согласно статье  223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества ЧОО «Вымпел-Плюс» в размере 1 873 571 руб. 80 коп. (в пределах предъявленного размера субсидиарной ответственности), находящиеся на расчетном счете №40702810338030011534, открытом в АО «Альфа-банк», направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего Перепелкина С.В. о привлечении Девятых В.Ю. и общества ЧОО «Вымпел-Плюс» к субсидиарной ответственности, в части сохранения имущества апеллянта для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом учтена сформированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Приведенные апеллянтам доводы об их платежеспособности, одновременно с доводами о невозможности выплачивать зарплату работникам подлежат отклонению, поскольку арест не блокирует возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем в сумме размера субсидиарной ответственности.

Доводы общества ЧОО «Вымпел-Плюс» о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика воспрепятствует осуществлению расчетов с контрагентами и ведению экономической деятельности, не могут быть признаны обоснованным и свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Заявитель жалобы не лишен возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете свыше суммы 1 873 571 руб. 80 коп., а в случае недостаточности оборота денежных средств обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер в отношении суммы денежных средств, необходимой на обеспечение текущей деятельности предприятия, уплату налогов (сборов), выплату заработной платы, документально обосновав требуемую сумму, либо в порядке статьи 95 АПК РФ – с заявлением о замене обеспечительных мер, предложив к аресту иное имущество.

Общество ЧОО «Вымпел-Плюс» не обосновало и не представило каких-либо доказательств, обосновывающих реальную необходимость отмены принятых обеспечительных мер и невозможность осуществления деятельности в условиях принятых обеспечительных мер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение обособленного спора в настоящее время завершено и в привлечении общества ЧОО «Вымпел-Плюс» к субсидиарной ответственности отказано, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство о незаконности принятия обеспечительных мер не свидетельствует, но может являться основанием для их отмены судом первой инстанции в случае обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением (статья 97 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 апреля 2021 года по делу № А60-59267/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров