﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6497/2020(1)-АК

Дело № А50-32793/2018

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н. 

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Стреколовской В.А.: Жихарева Ю.П., паспорт, доверенность от 12.05.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечения ООО «Вела Пермь» для взыскания дебиторской задолженности, 

вынесенное в рамках дела № А50-32793/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Нартекс» (ОГРН 1115904013444, ИНН 5904254382), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК», заявитель) о признании ООО Управляющая компания «Нартекс» (ООО УК «Нартекс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 24.12.2018 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО Управляющая компания «Нартекс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 ООО Управляющая компания «Нартекс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Стреколовская Вероника Александровна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Определением от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Нартекс» утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

31 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Стреколовской В.А. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой сверх лимитов:

- организации для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности за ЖКУ в пользу ООО Управляющая компания «Нартекс», размер вознаграждения 20% от суммы денежных средств, полученных должником в результате оказания услуг по взысканию задолженности, срок действия договора – до завершения конкурсного производства;

- лица для оказания бухгалтерских услуг, размер вознаграждения 15 000 руб. в месяц по договору возмездного оказания услуг, срок действия договора – до завершения процедуры конкурсного производства;

- лица для оказания юридических услуг, размер вознаграждения 25 000 руб. в месяц по договору возмездного оказания услуг, срок действия договора – до завершения процедуры конкурсного производства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «Вела Пермь» для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019 на период до завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, установить размер оплаты услуг ООО «Вела Пермь» в размере 20% от суммы дебиторской задолженности, взысканной и фактически полученной в конкурсную массу ООО Управляющая компания «Нартекс» и увеличить размер расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с 305 300 руб. до 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны удовлетворено частично. Суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Нартекс» Стреколовской Вероникой Александровной ООО «Вела Пермь» для взыскания дебиторской задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2019 года.

Установил лимит расходов на оплату услуг ООО «Вела Пермь» в размере 15% от суммы дебиторской задолженности, взысканной и фактически полученной в конкурсную массу ООО Управляющая компания «Нартекс» до момента реализации дебиторской задолженности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стреколовская В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на многочисленную судебную практику по установлению вознаграждения лиц, привлекаемых для взыскания дебиторской задолженности в размере 20-30% и более от суммы дебиторской задолженности взысканной и фактически полученной в конкурсную массу; установление судом процента вознаграждения ООО «Вела Пермь в размере 15% от суммы дебиторской задолженности взысканной и фактически полученной в конкурсную массу является необоснованными и противоречит сложившейся правоприменительной практике, мотивы по которым суд снизил процент вознаграждения, в определении не приведены. При этом апеллянт, ссылаясь на положения п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2019 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», полагает, что снижение или полный отказа в привлечении лица возможен только в том случае если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. При этом отмечает, что никем из кредиторов или лиц, участвующих в деле таких возражений не заявлено, напротив, согласно решениям принятым комитетом кредиторов должника 28.04.2020 привлечение данных лиц, а также стоимость оказываемых ими услуг, одобрено; данное решение в установленном законном порядке не оспорено; считает, что исходя из общей суммы взыскиваемой дебиторской задолженности – 33 811 063,27 руб. ожидаемый результат предполагаемых к поступлению денежных средств от взыскания данной дебиторской задолженности явно соразмерен со стоимостью оказываемых ООО «Вела Пермь» услуг; размер вознаграждения привлеченного лица ставиться в зависимость от эффективности работы по взысканию дебиторской задолженности, что в свою очередь является дополнительным стимулом для привлекаемого специалиста; общество «Вела Пермь» располагает специалистами имеющими необходимую квалификация и опыт для выполнения возлагаемых на него обязанностей.   

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО Управляющая компания «Нартекс» конкурсным управляющим привлечено ООО «Вела Пермь» по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО Управляющая компания «Нартекс» (заказчик) поручает, а ООО «Вела Пермь» (исполнитель) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказать услуги (совершить действия, осуществить деятельность) по взысканию дебиторской задолженности заказчика, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг собственников помещений во всех домах, ранее управляемых заказчиком, или иных обязанных лиц (должников), неустойки (штрафов, пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вознаграждение исполнителя составляет 20% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в результате действий по взысканию исполнителем задолженности, НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Согласно расчету конкурсного управляющего размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц для сопровождения процедуры банкротства ООО Управляющая компания «Нартекс» при балансовой стоимости активов 7 101 тыс. руб. составляет 305 300 руб. (185 000 + 0,03х(7 010 000 – 3 000 000).

Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время сумма расходов на привлеченных лиц составляет 282 305 руб., из которых фактически выплачено 160 000 руб.

Поскольку в ближайшее время лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц будет исчерпан, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из суммы дебиторской задолженности и объема необходимой для ее взыскания работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО «Вела Пермь», имеющего необходимую квалификацию, для взыскания дебиторской задолженности. Однако учитывая сумму имеющейся у должника дебиторской задолженности, возможность ее взыскания, суд счел разумным и обоснованным установление размера оплаты услуг данного привлеченного лица в размере 15% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг в сумме 33 811 063,27 руб.

Обращаясь с заявлением об утверждении суммы оплаты услуг привлеченного лица сверх установленного размера, конкурсный управляющий ссылается на то, что привлеченным лицом – ООО «Вела Пермь», включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляется деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с условиями договора от 01.07.2019 (подготовка и направление запросов на получение справок о зарегистрированных лицах, договоров оказания услуг, договоров управления МКД, поиск, сбор и систематизирование данных о собственниках, подготовка и подача заявлений о выдаче судебных приказов).

При этом в уточнении заявляя об увеличении лимита расходов до 2 000 000 руб., конкурсный управляющий приводит расчет возможного вознаграждения исходя из 30% вероятности взыскания имеющейся дебиторской задолженности и размера вознаграждения установленного в договоре – 20% от фактически поступившей в конкурсную массу суммы денежных средств в результате оказанных услуг.

Принимая во внимание сумму дебиторской задолженности, количество дебиторов (должники – население многоквартирных домов) и объем необходимой для ее взыскания работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности ООО «Вела Пермь», имеющего необходимую квалификацию, для взыскания дебиторской задолженности.

Размера лимитов расходов на оплату привлеченных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве – 305 300 руб. явно недостаточно. 

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Размер вознаграждения привлеченного лица по договору составляет 20% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика в результате действий по взысканию задолженности.

Однако учитывая сумму имеющейся у должника дебиторской задолженности, возможность ее взыскания, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным установить размер оплаты услуг данного привлеченного лица в размере 15% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника.

Выражая несогласие с вынесенным определение в части снижения размера вознаграждения привлеченного лица с 20% до 15%, конкурсный управляющий указывает на сложившуюся судебную практику, отсутствие возражений кредиторов относительно соразмерности оплаты услуг и принятие комитетом кредиторов должника соответствующего решения на собрании.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание поскольку иметь значение при разрешении спора о возмещении расходов понесенных в процедуре банкротства.  

В данном случае судом определен размер вознаграждения за счет имущества должника при превышении установленных законодательством о банкротстве лимитов. 

При этом, поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, учитывая необходимость проявления максимальной разумности и осмотрительности в вопросе расходования конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности размера вознаграждения привлеченного специалиста в размере 15% от суммы денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет должника.

Более того, как обоснованно отметил суд, необходимости установления срока действия договора с ООО «Вела Пермь» - до завершения процедуры конкурсного производства является чрезмерным, поскольку после того, как конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия в рамках данной процедуры банкротства с учетом специфики деятельности должника – управляющая компания, неизбежно встанет вопрос о продаже дебиторской задолженности. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Вела Пермь» по договору от 01.07.2019 для взыскания дебиторской задолженности до ее реализации.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года по делу № А50-32793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов