ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27098/2025-ГК

Дело № А40-144146/24

г. Москва

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Восток» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года 

по делу № А40-144146/24, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107023, 

<

...>, этаж 01, помещ. 02) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>; 107078, 

<

...>, помещ. 4/1) 

третьи лица: Генеральная прокуратура РФ, ФНС, Росимущество 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024, диплом ВСВ 1550947 от 30.06.2006; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, диплом АВБ 0557855 от 28.06.2006;

от третьих лиц ФНС: ФИО3 по доверенности от 24.06.2025;

Росимущества: ФИО4 по доверенности от 30.04.2025, диплом БВС 0879115 от 30.05.2000;

Генеральной прокуратуры: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –                                ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута» (далее – ООО «Скважины Сургута», ответчик) о взыскании 28 450 000 рублей задолженности по арендной плате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура РФ, ФНС, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2020 между                          ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «Скважины Сургута» (арендатор) заключены договоры аренды имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование имущество, являющееся собственностью арендодателя, в соответствии с перечнем имущества, указанным в приложении № 1 к договорам, по актам приема-передачи. 

Сторонами подписаны акты приема-передачи от 23.06.2020 по каждому договору.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и заключены на период конкурсного производства в отношении арендодателя, либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве арендодателя и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Пунктами 4.2 договоров установлен размер арендной платы в месяц по каждому договору. 

В соответствии с пунктом 4.4 договоров, арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. 

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года в полном объёме не исполнены, имущество не возвращено, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 28 450 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Согласно позиции ВС РФ (пункт 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 05.10.2021 № 18-КГПР21-99-К4) формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска, при этом судом должна быть выяснена действительная воля сторон при заключении договоров. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Суд первой инстанции по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи пришел к выводу о том, что договора  аренды имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 являются мнимыми, ничтожными сделками.

Судом первой инстанции установлено, что  описи составлены конкурсным управляющим истца с нарушениями требований законодательства, в частности статьи 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, п.п. 1.3,1.4, 2.2-2.15, 3.2, 3.3, 4.1, 5.1, 5.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, Постановление Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18.08.1998 № 88, Постановление Правительства РФ «О первичных учетных документах» от 08.07.1997 № 835.

В описях отсутствуют данные о годе приобретения объектов, сведения об их стоимости не подтверждены документами бухгалтерского учета, подтверждающими принадлежность объектов истцу, тогда как указанные в описях данные о стоимости имущества не соответствуют сведениям о его стоимости, указанным в отчете конкурсного управляющего истца от 17.10.2024.

В описях указана самоходная техника, которая согласно сведениям Гостехнадзора (л.д. 17 т. 6) истцу не принадлежит. Отражение в описях сведений о не принадлежащем истцу имуществе подтверждает тот факт, что они содержат недостоверные сведения, не соответствующие данным бухгалтерского учета истца.

Таким образом, факт указания конкурсными управляющим истца имущества в инвентаризационных описях не подтверждает его принадлежность истцу на праве собственности.

Довод истца о владении спорным имуществом на момент заключения договоров не подтверждает наличие у истца правомочия на распоряжение им посредством передачи в аренду ответчику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Судом первой инстанции факту убыточности деятельности ответчика на момент заключения договоров, что подтверждается его бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах.

Конкурсный управляющий не обосновал разумные экономические мотивы заключения договоров с убыточной организацией и продолжения арендных отношений с ответчиком в течение 5 лет, несмотря на то, что он не совершил ни одного платежа по договорам, что было обоснованно оценено судом первой инстанции как признаки их мнимости

Также довод истца о том, что основанием заключения договоров послужило осуществление ответчиком деятельности на территории, где располагалось спорное имущество, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, истец не доказал реальность договоров при наличии тех противоречий в нем и обстоятельств заключения и исполнения.

Довод истца о том, что договоры не являлись предметом рассмотрения суда в деле № 02-0614/23 не имеет правового значения для данного спора.

Решением по делу № 02-0614/23 изъяты в пользу РФ доли в уставном капитале ответчика, как организации, ранее входившей в ГК «Русь-Ойл», осуществлявшей незаконную деятельность.

Установленные в деле № 02-0614/23 обстоятельства обоснованно учтены судом  для определения предмета доказывания по спору и фактически сложившихся между сторонами спора отношений на момент заключения договоров, в т.ч.:

-  контроля единым центром управления ГК «Русь-Ойл» деятельности входивших в нее организаций, в т.ч. находившихся в процедурах ликвидации;

-  деятельности истца, как звена в схеме по выводу денежных средств;

-  формирования искусственной задолженности ответчика перед иными организациями ГК «Русь-Ойл».

Отсутствие в решении по делу № 02-0614/23 выводов о конкретных договорах не опровергает тот факт, что изложенные в нем обстоятельства не подлежали учету судом при рассмотрении данного дела, учитывая установленные судом первой инстанции признаки мнимости сделок, не опровергнутые истцом.

Довод истца о том, что не предъявление им требований в течение более 2 лет не является длительным, противоречит его доводу о заключении договоров в целях эффективного пополнения конкурсной массы истца.

Суд первой инстанции оценил не предъявление конкурсным управляющим истца требований к ответчику в течение более чем 2 лет как обстоятельство, подтверждающее нетипичное поведение конкурсного управляющего истца, указывающее на общие экономические интересы сторон спора до момента изъятия долей в уставном капитале ответчика в пользу РФ.

Данное обстоятельство не явилось определяющим при рассмотрении дела, но обоснованно учтено судом первой инстанции дополнительно при оценке обстоятельств исполнения договоров.

Ссылки истца на решения Арбитражного суда города Москвы по делам                          № А40-42801/2021 и № А40-243568/2021, которыми он подтверждает факты наличия арендных правоотношений и передачи ответчику имущества, являются необоснованными, поскольку истец не доказал реальность  спорных договоров, Росфинмониторинг, Росимущество, прокуратура и ФНС России к участию в данных делах не привлекались, в отличие от данного дела, в ходе рассмотрения которого такими органами были сообщены суду имевшие значение для дела сведения.

Судом апелляционной инстанции исследовано и оценено поведение сторон в ходе исполнения договоров, подтверждающее отсутствие их воли и цели в достижении результатов сделок, учитывая наличие признаков формального их исполнения

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие реальной хозяйственной деятельности между компаниями группы «Русь-Ойл», был принят еще 16.02.2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-167582/20-75-2306, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 09АП-18991/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 № Ф05-19003/2021 и Определением ВС РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС21-22952), но акты, подтверждающие вышеуказанные факты, истцом судам при рассмотрении дел № А40-42801/2021 и                 № А40-243568/2021 о взыскании платы по договорам, а также при рассмотрении данного дела суду первой инстанции, не предоставлялись.

Истец полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц прежнего директора ответчика ФИО5 и ПАО Банк «Югра» (Банк).

Вместе с тем, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие у него материально-правового интереса к делу ввиду того, что такое лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом разбирательства, у указанных истцом лиц прямой материально-правовой интерес к делу отсутствует. 

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 05.08.2024 № 308-ЭС24-11723 по делу № А53-29886/2022, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели; судом должна быть дана оценка соответствия действий истца и ответчика критериям явной экономической целесообразности и ожидаемому порядку организации взаимодействия самостоятельных участников гражданского оборота, в связи с чем необходима более глубокая проверка обоснованности заявленных обществом фактических обстоятельств образования задолженности, которая не может быть ограничена общей ссылкой на формально безупречные документы.

В соответствии с позицией пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168     ГК РФ под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности государства.

Нарушение публичных интересов вследствие неисполнения лицами, входившими в группу компаний «Русь Ойл», своих обязательств в результате антисоциальных действий, подрывающих основы правопорядка и экономической безопасности государства, подтверждено в Решении № 02-0614/2023 (абзац 5 страницы 60, абзац 5 страницы 68). 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года по делу № А40-144146/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 107023, 

<

...>, этаж 01, помещ. 02) в доход федерального бюджета 30 000 (Тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

Мезрина Е.А.