АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года

Дело №

А56-109792/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 659/2021), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 2/2022), 

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2022 по делу № А56-109792/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», адрес: 195257, Санкт-Петербург, улица Вавиловых, дом 8, корпус 3, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 109 447 руб. 74 коп. задолженности по договору от 09.02.20218 № 78020000034703 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- товарищество собственников жилья «Сикейроса, 21», адрес: 194354, 

<

...>, литер А, квартира 350, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ТСЖ «Сикейроса, 21»);

- товарищество собственников жилья № 972, адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ТСЖ № 972);

- товарищество собственников жилья № 947, адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ТСЖ № 947). 

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, Общество не является исполнителем коммунальных услуг и не приступило к управлению спорными многоквартирными домами (далее – МКД), техническая документация на МКД не передавалась. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение платежей третьими лицами на счет Компании по спорным МКД. Торги, проведенные органом местного самоуправления по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А, победителем которых являлось Общество, признаны недействительными, что исключало возможность удовлетворения иска за счет Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) 09.02.2018 заключен договор энергоснабжения № 78020000034703 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а исполнитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Срок действия договора согласован в разделе 7 договора. 

Договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении договора, за исключением случаев, указанных в пункте 7.2. договора, стороны составляют письменное соглашение (пункт 7.1 договора).

Согласно пункт 7.3 договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе исполнителя по каждому энергоснабжаемому объекту исполнитель: 

 - уведомляет об этом гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; 

 - отключает свои сети от сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности; 

 - сдает приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

При передаче объекту новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в пункте 7.3. настоящего договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем (пункт 7.4 договора). 

Пунктом 7.6 договора установлено, что обязательства, возникшие из договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Сторонами 12.03.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять с 01.02.2020 электроснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А (далее – МКД). 

Заключению дополнительного соглашения от 12.03.2020 к договору предшествовало обращение Общества к Компании о включении спорного МКД в заключенный сторонами договор энергоснабжения, а также представление решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.10.2019 о внесении изменений в реестр лицензии от 20.04.2015 № 078000157 с включением с 01.11.2019 сведения о указанном МКД в раздел реестра лицензий, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. 

Стороны 23.04.2020 также заключили дополнительное соглашение к договору, которым включили МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, в перечень энергоснабжаемых объектов. 

В обоснование исковых требований Компания указала, что во исполнение условий договора в период с июля по сентябрь 2020 года поставила на объекты Общества электрическую энергию (мощность) и выставила к её оплате соответствующие счета-фактуры. 

В нарушение своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, Общество потребленную электрическую энергию (мощность) не оплатило.

Согласно расчету Компании задолженность Общества составляет 109 447 руб. 74 коп. (с учетом уточнений). 

Направленная Компанией в адрес Общества претензия от 22.10.2020 № 25149/093/3 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1.3 статьи 161 и части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 данного Кодекса.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

С 01.11.2019 МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, и Северный проспект дом 12, корпус 1, включены в перечень адресов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. 

Соответствующие решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга представлены в материалы дела. 

Спорные МКД включены в договор энергоснабжения по заявлению Общества дополнительными соглашениями от 12.03.2020 и от 23.04.2020.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания в заявленный период с 01.07.2020 по 30.09.2020 поставила в МКД, находящиеся в управлении Общества, в том числе дома, расположенные по адресам: 

<

...>, и Северный проспект дом 12, корпус 1, электрическую энергию. 

Расчет задолженности проверен судами, признан правильным и Обществом не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали доказанным факт поставки Компанией Обществу электрической энергии в период с 01.07.2020 по 30.09.2020, в связи с чем удовлетворили иск о взыскании 109 447 руб. 74 коп. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что в заявленный период спорные МКД находились в управлении третьих лиц, техническая документация на них Обществу не передавалась, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены. 

Вопреки доводам подателя жалобы судами установлено и материалами дела подтверждается, что именно Общество, приступив с 01.11.2019 к управлению спорными многоквартирными домами и заключив с Предприятием договор, как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить стоимость электрической энергии за период с июля по сентябрь 2020 года.

Довод подателя жалобы о том, что Обществу не были переданы технические документы на спорные МКД, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает исполнителя от обязанностей, принятых на себя в рамках заключенного с гарантирующим поставщиком договора. 

Доводы Общества о том, что в расчете задолженности Компания не учла платежи, произведенные третьими лицами, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В рассматриваемом деле взыскивается задолженность по договору, заключенному между Компанией и Обществом. 

Доказательства поступления платежей от третьих лиц в счет спорного договора в материалы дела не представлены. 

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений, платежи от третьих лиц (ТСЖ № 972, ТСЖ № 947) в адрес Компании поступали в счет исполнения договоров энергоснабжения от 13.01.2008 № 78020000031704 и от 13.01.2008 № 78020000032048 (том дела 1, листы 114-140, 152-181).

Апелляционным судом установлено, что третьи лица не производили исполнения обязательств Общества по спорному договору, напротив, при рассмотрении апелляционных жалоб ТСЖ № 972, ТСЖ № 947 настаивали на том, что исполняли свои обязательства по ранее действовавшим договорам. 

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные оплаты не могут быть учтены в качестве исполнения обязательств Общества по спорному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). 

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил № 75).

Вопреки доводам подателя жалобы недействительность торгов, проведенных Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 12, корпус 1, литера А, победителем которых являлось Общество, не влечет недействительность заключенного между Компанией и Обществом договора энергоснабжения. 

С учетом установленных обстоятельств дела иск Компании правомерно удовлетворен судами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2022 по делу № А56-109792/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1