АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-990/2019

г. Киров

11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613050, Россия, 

<

...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 28.12.2018 № 13642,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд) от 28.12.2018 № 13642 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) в виде штрафа в размере 1946 рублей 85 копеек, начислении недоимки в размере 9734 рублей 26 копеек и пени в сумме 559 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2019, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

27.03.2019 Фонд обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что данное заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Фондом решения от 28.12.2018 № 13642 в оспариваемой заявителем части послужило начисление обществом страховых взносов за 9 месяцев 2018 года по тарифу  0,2%, отличному от установленного региональным отделением с января 2018 года в уведомлении от 24.04.2018 (3,1 % по виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска (21) - лесозаготовки (ОКВЭД 02.20), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование требования указывает на неправомерность определения спорного тарифа без учета фактически осуществляемой заявителем основной деятельности. 

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования; считает оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству. По его мнению, непредставление Обществом в установленном порядке (до 15 апреля) документов, подтверждающих  основной вид деятельности, дает Фонду право на самостоятельное определение повышенного размера страхового тарифа, руководствуясь сведениями о видах экономической деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, основываясь на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из системного толкования положений Закона № 125-ФЗ (статьи 3, 17, 21, 22), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005    № 713 (пункты 8, 9, 11, 13 ), Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (пункты 3,5,14), принимая во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации приведенный в определениях от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2018 по делу №А28-11726/2018 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019), имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу  о необоснованном установлении Фондом страхователю на 2018 год повышенного тарифа страховых взносов в размере 3,1 % к начисленной оплате труда застрахованных лиц.

При этом судом учтено, что предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности (данный вывод изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969). 

В пункте 5 Порядка № 55 и пункте 14 Правил № 713 указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя (ЕГРЮЛ). 

Довод ответчика о правомерности определения спорного размера тарифа по виду экономической деятельности «лесозаготовки» суд отклоняет, так как само по себе включение такого вида деятельности в список видов деятельности, внесенных Обществом в ЕГРЮЛ, не означает, что такой вид деятельности страхователь действительно осуществлял.

Документов, свидетельствующих о том, что одним из видов деятельности, фактически осуществляемой ООО «Белый ветер», являются «лесозаготовки», что, в свою очередь, являлось бы основанием для  назначения размера страхового тарифа, соответствующего 21 классу профессионального риска, Фонд в материалы дела не представил.

Кроме того, при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний следует учитывать положения пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). 

Таким образом, из анализа положений пункта 5 Порядка № 55 следует, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; Фонд должен оценить эти документы и определить размер страхового тарифа с их учетом. Возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из видов деятельности, фактически им не осуществляемых, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы  Фонда о том, что Обществом уведомление от 24.04.2018 об установлении тарифа страховых взносов на 2018 год не оспаривалось, не имеют правового значения в рамках данного дела.

На основании выше изложенного, суд признает оспариваемое решение Фонда не соответствующим требованиям Федерального закона №125-ФЗ, в связи с этим удовлетворяет заявленные Обществом требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя, понесенные по  оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 3, 17, 18, 26.15, 26.18, 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 69, 110, 167-170, 197, 198, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

требования  заявителя  удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Кировского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) от 28.12.2018 № 13642 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с государственного учреждения – Кировского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613050, Россия, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Вылегжанина