Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25939/22

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звонаревым А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения от 30.06.2021 № 15-31/3006

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 07.10.202 № 04-39/021033, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 21.08.2024 04-39/017858, удостоверение, диплом), ФИО5 (до перерыва) (доверенность от 09.12.2024 № 04-39/025901);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Веста» (далее – ООО «ЛК Веста», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения № 15-31/3006 от 30.06.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛК Веста» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.02.2019 № 15-31.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 14.02.2019 № 15-31 и дополнения к нему от 01.12.2020 № 15-31/1, возражений налогоплательщика на акт и на дополнение к акту, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 30.06.2021 № 15-31/3006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 30.06.2023 № 15-31/3006, Решение).

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 145 232 503 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 272 480 550 руб., а также пени в размере 1 008 320 721 руб.

Таким образом, общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки составила 3 426 033 774 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение ООО «ЛК Веста» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ветторе», ООО «Западная логистическая компания» (ООО «ЗЛК») и ООО «Транспортные Решения».

ООО «ЛК Веста», считая решение налогового органа от 30.06.2021 № 15-31/3006 необоснованным, обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС по Московской области, Управление) путем направления апелляционной жалобы (от 06.08.2021 № 8709) и дополнений к апелляционной жалобе (от 01.12.2021 № 57).

Решением Управления от 13.01.2022 № 07-12/001480@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций в совокупном размере 2 417 713 053 послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами: ООО «Ветторе», ООО «Западная логистическая компания» и ООО «Транспортные Решения».

Из заявления и пояснений ООО «ЛК Веста» следует, что Общество обжалует решение Инспекции в части, а именно:

- в части доначислений НДС (в размере 1 019 679 366 руб.) и налога на прибыль организаций (в размере 1 132 977 065 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Западная логистическая компания» (ИНН 

<

***>), а также начисления пени на указанные суммы;

- в части доначислений налога на прибыль организаций (в размере 45 035 577 руб.) по взаимоотношениям с ООО «Транспортные Решения», а также начисленных пени на недоимку по налогу на прибыль.

Общество в заявлении и письменных пояснениях ссылается на следующее: в оспариваемом решении инспекцией не обосновано установление недоимки по ООО «Западная логистическая компания» (ООО «ЗЛК») и ООО «Транспортные Решения»; ООО «ЗЛК» не имеет признаков технической организации; ООО «ЗЛК» в рамках исполнения договора, заключенного с ООО «ЛК Веста» выполняло реальные функции и привлекло в качестве субисполнителей более 9 000 контрагентов, которые обеспечили выполнение более 200 000 перевозок; ООО «ЗЛК» не взаимодействовало с контрагентами, имеющими признаки «фирм-однодневок»: ООО «Автолига», ООО «Карго Плюс», ООО «РТК», ООО «Сервистранслогистика», ООО «Альфа-Транс» и ООО «Меркурий-Авто» (указанные лица фактически не привлекались ООО «ЗЛК» для выполнения договора с ООО «ЛК Веста»); затраты ООО «ЛК Веста» по сделке, заключенной с ООО «ЗЛК» носили реальный характер (ООО «ЛК Веста» уплатила ООО «ЗЛК» полную стоимость всех услуг в общей сумме 6 684 564 692 рубля с учетом НДС); ООО «ЛК Веста» и ООО «ЗЛК» не являются взаимозависимыми организациями, вывод о подконтрольности ООО «ЗЛК» Заявителю является бездоказательным, руководитель ООО «ЗЛК» ФИО6 в период «активного» сотрудничества ООО «ЗЛК» с ООО «ЛК Веста» уже не являлся сотрудником ООО «ЛК Веста»; жесткий диск с электронно-цифровыми файлами базы данных портала ATI.SU, а также протоколы допросов, датированные в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года получены Инспекцией с нарушением требований налогового законодательства; в Постановлении № 1 о назначении компьютерно-технической экспертизы от 28.10.2020 не указано основание для назначения экспертизы, выводы, изложенные в «Заключении эксперта» содержат информацию, противоречащую действительности; факты, прямо указывающие на реальность оказания услуг ООО «ЗЛК», а также наличия у ООО «ЗЛК» всех необходимых для этого ресурсов, налоговым органом проигнорированы; все доводы налогового органа, по сути, сводятся к несогласию с моделью бизнеса ООО «Логистическая компания «ВЕСТА»; начисление пени за период с 22.02.2019 по 21.07.2020 является необоснованным.

Как установлено арбитражным судом, в результате проведенной в отношении ООО «ЛК Веста» проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «Ветторе» (ИНН 

<

***>), ООО «Западная логистическая компания» (ООО «ЗЛК») (ИНН 

<

***>) и ООО «Транспортные Решения» (ИНН 

<

***>).

По результатам проверки установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 2 417 713 053 руб.

Проверка начата – 30.11.2017 (Решение о проведении ВНП от 30.11.2017 № 81), окончена – 14.12.2018 (Справка о проведенной ВНП от 14.12.2018). Акт выездной налоговой проверки датирован 14.02.2019 (вручен 22.07.2020). Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в срок с 19.10.2020 по 18.11.2020 (Решение о проведении от 19.10.2020 № 15-31/1).

Заявитель выражает свое несогласие с размером доначисленных пеней, указывая, что Акт ВНП № 15-31 (датированный 14.02.2019) вручен налогоплательщику с нарушением установленного срока, а именно – 22.07.2020. 

В связи с чем ООО «ЛК Веста» полагает, что в оспариваемое Решение необоснованно включены пени за период с 22.02.2019 по 21.07.2020.

 Арбитражный суд находит довод налогоплательщика относительно излишнего начисления пени в связи с более поздним вручением Акта ВНП несостоятельным.

В Решении указан размер пени, рассчитанный за периоды: с момента образования недоимки до даты вынесения Решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Следовательно, пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки налогоплательщиком уплаты налога и уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Основанием для прекращения начисления пени является уплата недоимки по налогу, иных оснований для прекращения начисления пени, либо их уменьшения не предусмотрено.

Таким образом, размер и период начисления пени зависит от срока исполнения налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством сроки, а не от даты составления/вручения Акта ВНП или принятия решения.

            Указанный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 № Ф05-21693/2024 по делу № А40-128039/2023, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 № Ф05-15150/2024 по делу № А40-204874/2023 и др.

В отношении обоснованности выводов налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

ООО «ЛК Веста» в проверяемый период времени оказывало логистические услуги для крупных сетей магазинов.

Основными заказчиками в 2015 году являлись ООО «Бондюэль-Кубань», АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб», ООО «ВМ-ТрансЛогистик», АО «Газпром Строй ТЭК Салават», ООО «Касторама Рус», ООО «КНАУФ ГИПС», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Мондэлис Русь», ООО «Нестле Россия», ООО «Петербургская продовольственная корпорация», ООО «Пивоваренная компания Балтика», ООО «СИБУР Холдинг», ЗАО «Ферреро Руссия», ООО «Хайджин, Хенкель Рус», ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани» и ООО «Юнилевер Русь».

Основными заказчиками 2016 году являлись: ООО «АШАН», АО «ОБИ» и ООО «ССК Газрегион». 

Согласно представленным в ходе проверки документам, в проверяемом периоде ООО «ЛК Веста» для оказания услуг привлекало сторонние организации, в том числе: ООО «Ветторе», ООО «Западная Логистическая Компания» (ООО «ЗЛК»), ООО «Транспортные Решения» («технические» организации), по сути - являвшимися подразделениями ООО «ЛК Веста».

В результате проведенной проверки инспекция пришла к следующим выводам:

- основной целью совершения операций ООО «ЛК Веста» с контрагентами, обладающими признаками сомнительных организаций являлось уменьшение налоговых обязательств (неуплата НДС) вследствие уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет на вычеты по счетам-фактурам, выставленным данными организациями;

- отсутствие реального выполнения услуг по перевозке грузов данными контрагентами и фактическое исполнение услуг иными лицами.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «ЛК Веста»: ООО «Ветторе» (ИНН 

<

***>), ООО «Западная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортные Решения» (ИНН 

<

***>), привлеченных для выполнения договоров с Заказчиками и оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, а также анализа, изучения, сравнения представленных ООО «ЛК «ВЕСТА» первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, имеющихся в налоговом органе, установлены недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги осуществлялись иными контрагентами, преимущественно применяющими специальные налоговые режимы. Денежные средства, перечисленные ООО «ЛК Веста» в адрес контрагентов в счет оплаты за услуги (транспортные, грузоперевозки, транспортно-экспедиционные) впоследствии перечислены на счета индивидуальных предпринимателей либо организаций с режимами УСНО и ЕНВД, осуществляющих перевозки грузов.  

Сделки с контрагентами ООО «ЛК «Веста» не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения и планировались только для уменьшения налога. При совершении операций для получения налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик посредством формирования искусственных налоговых вычетов взаимодействовал с формально независимыми лицами, но фактически подчиненными, подконтрольными контрагентами ООО «ЛК Веста» и группе компаний ВЕСТА, им предопределено движение денежных потоков и создан искусственный документооборот (акты выполненных работ, оказанных услуг; счета-фактуры). 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛК Веста», контрагентов-поставщиков и Заказчиков транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов установлено, что все услуги по перевозке грузов выполнены без участия «спорных» контрагентов первого звена - организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими в основной массе УСНО и ЕНВД, т.е. лицами не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждают полученные в ходе выездной налоговой проверки документы (информация) и показания свидетелей».

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК «ВЕСТА» в проверяемый период находилось по адресу: 

<

...>. В качестве контактных данных организация указывает адрес: 

<

...> (арендодателем нежилых помещений являлось АО «Физика Риэлти»).

Согласно информационному ресурсу, 19.09.2006 осуществлена государственная регистрация ООО «Веста-Транс» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО7) с адресом местонахождения: 

<

...>, в качестве основного вида деятельности организацией заявлен: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Государственная регистрация ООО «ЛК «ВЕСТА» осуществлена по данному адресу, с тем же заявленным основным видом деятельности (техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) 20.09.2006.

В организации ООО «Веста-Транс» получали доход следующие лица: ФИО7 (учредитель и руководитель организации), ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые работали под непосредственным руководством ФИО7

ФИО7 с 18.08.2010 сложил полномочия руководителя и назначил на эту должность ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), которая является «массовым» руководителем. ООО «Веста-Транс» прекратило свое существование 03.05.2011.

С 05.12.2011 по 14.10.2012 ФИО7 руководил ООО «ЛК «Веста» (с 15.10.2012 по настоящее время руководитель ООО «ЛК «Веста» ФИО12).

03.05.2011 (в результате слияния) создано новое юридическое лицо ООО «Фуджи» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), которое 28.02.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (осуществление реальной деятельности ООО «Фуджи» не планировалось, о чем свидетельствует тот факт, что Обществом не открывались расчетные счета в банках).

17.04.2009 ФИО8 (учредитель и руководитель) зарегистрировал ООО «Мегаполис Логистик» ИНН 

<

***> (21.04.2015 переименовано в ООО «Западная логистическая компания» - спорный контрагент), адрес регистрации: 

<

...> (в период с 27.04.2009 по 11.09.2013 по данному адресу располагается ООО «ЛК Веста»).

03.04.2009 ФИО9 (учредитель и руководитель) зарегистрировала ООО «Западная Логистическая Компания» (ИНН 

<

***>), в период с 04.06.2009 адрес регистрации: 

<

...> (адрес регистрации ООО «ЛК Веста» с 12.09.2013 по 14.04.2016 и ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) с 30.06.2015 по 23.07.2015). Кроме того, ФИО13 в период с 22.04.2015 по 29.03.2016 являлась соучредителем ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>).

24.04.2014 ФИО14, которая получала доход в ООО «ЛК Веста» с 2010 года по январь 2013 года, зарегистрировала ООО «Ветторе» (ИНН 

<

***>), в котором является учредителем и руководителем.

В мае 2015 года ФИО14 переоформила ООО «Ветторе» на лицо, являющееся «массовым» учредителем и руководителем (ФИО15 ИНН 

<

***> - учредитель и руководитель в период с 06.04.2015 по 30.07.2015), а 30.07.2015 ООО «Ветторе» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Мир» ИНН 

<

***>, которое, в свою очередь, 30.11.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (переуступка права требования долга в размере 225 278 000 рублей, при этом не оформлена, на правопреемника задолженность не переведена).

Кроме того, 14.10.2015 ФИО14 (руководитель и учредитель ООО «Ветторе») зарегистрировала организацию - ООО «Транспортные Решения» ИНН 

<

***> (спорный контрагент). С 20.02.2016 руководителем данной организации становится ФИО10 (учредитель с 30.12.2015) сотрудник ООО «Веста-Транс» и ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК)).

Таким образом, руководители (и учредители) спорных контрагентов до их государственной регистрации, работали под непосредственным руководством лиц, занимающих впоследствии руководящие должности в ООО «ЛК Веста»:

- ФИО16, ФИО9, ФИО10 в ООО «Веста-Транс» до мая 2009 года под руководством ФИО7 (руководитель ООО «ЛК Веста» с 05.12.2011 по 14.10.2012);

- ФИО14 непосредственно в ООО «ЛК Веста» (до января 2013 года), в то время как, руководителем ООО «ЛК Веста» являлась ФИО12 (с 15.10.2012).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество оказывает логистические услуги для крупных сетей магазинов.

Основными заказчиками Общества являлись: ООО «Нестле Россия», ООО «Юнилевер Русь», ООО «Мон дэлис Русь», ООО «Бондюэль-Кубань», АО «Бритиш Американ Тобакко-СПб», ООО «ВМ-ТрансЛогистик», АО «Газпром Строй ТЭК Салават», ООО «Касторама Рус», ООО «КНАУФ ГИПС», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Петербургская продовольственная корпорация», ООО «Пивоваренная компания Балтика», ООО «СИБУР Холдинг», ЗАО «Ферреро Руссия», ООО «Хайджин, Хенкель Рус», ООО «Эйвон Бьюти Продактс Компани», ООО «АШАН», АО «ОБИ», ООО «ССК ГАЗРЕГИОН».

Заказчики в целях организации перевозки грузов в адрес покупателей заключили договоры оказания услуг по организации перевозки грузов и иных возмездных услуг (охрана груза и т.д.) с ООО «ЛК «ВЕСТА», согласно которым Общество на основании заявок, полученных от заказчиков с указанием условий грузоперевозки (адрес погрузки и разгрузки, сведения о перевозимом грузе, требования к транспортному средству, стоимость груза, цена перевозки и т.п.) и после подтверждения заказов направляло в адрес заказчиков сведения о транспортном средстве, водителе и др. Грузоперевозка осуществлялась с оформлением первичных документов: заявки, доверенности, транспортной и товарно-транспортной накладной, CMR, счета-фактуры, акта, счета и т.п. По условиям договоров ООО «ЛК «ВЕСТА» разрешалось привлекать третьи лица для перевозки груза.

В случае необходимости по требованию заказчика груз сопровождала охрана. По согласованию с заказчиком оказывались дополнительные услуги, такие как страхование грузов «от всех рисков». Страхованию подлежали каждая перевозка отдельно. Груз страховался в ОАО СК «Альянс» ИНН 

<

***>. Страхователем и плательщиком выступало ООО «ЛК «Веста», выгодоприобретателем – организации Заказчики. Все условия страхования указывались в страховом полисе. В страховом сертификате дополнительно указывались пункт погрузки и разгрузки, вид и регистрационный знак транспортного средства, сведения о перевозимом грузе.

В проверяемом периоде ООО «ЛК Веста» для оказания услуг привлекало сторонние организации, в том числе спорных контрагентов (ООО «Ветторе», ООО «Западная Логистическая Компания», ООО «Транспортные решения»).

В отношении контрагента ООО «ЛК Веста» - ООО «Ветторе» (ИНН 

<

***>) установлено следующее (начисления по данному контрагенту не оспариваются Заявителем, при этом, налоговый орган пояснил, что учитывая характер взаимоотношений ООО «ЛК Веста» с указанным контрагентом, а также порядок оформления документооборота и наличие общего с ООО «Транспортные Решения» руководителя (ФИО14) - свидетельствуют о необходимости рассмотреть взаимоотношения с данным контрагентом как фрагмент общей, организованной ООО «ЛК Веста» схемы по уклонению от налогообложения).

ООО «ЛК Веста» с ООО «Ветторе» был заключен договор от 01.08.2014г. № LKV/VT-2014 на оказание транспортных услуг («Договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг»).

Согласно условиям договора, ООО «Ветторе» (Экспедитор) обязуется выполнять определенные в письменной заявке ООО «ЛК Веста» (Заказчик) услуги, связанные с перевозкой груза (товара) по территории Российской Федерации на условиях «Склад грузоотправителя - Склад грузополучателя», организует доставку грузов автомобильным транспортом, осуществляет поиск перевозчиков (экспедиторов) для перевозки грузов заказчика и заключает с ними договора на перевозку (экспедирование грузов) а также оказывает иные услуги, связанные с сопровождением грузов заказчика и по согласованию с ним.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, экспедитор обязуется организовать перевозки груза Заказчика по территории РФ в указанные Заказчиком пункты назначения и согласованные сроки (маршрут перевозки, тариф и вид транспорта согласовываются Экспедитором и Заказчиком дополнительно), предоставить Заказчику после доставки груза грузополучателю:

- товарно-транспортную накладную с отметкой (печать и подпись грузополучателя) о получении груза, а также другие необходимые товаросопроводительные документы;

- предоставить акт приема передачи оказанных услуг и счет-фактуру с указанием стоимости перевозки.

В соответствии с 2.1.6. договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Ставки за перевозку груза, а также стоимость дополнительных услуг согласовывается между Заказчиком и Экспедитором дополнительно и устанавливается в заявке на перевозку. Экспедитор предоставляет Заказчику транспорт для погрузки груза в место и время, указанное в заявке и состоянии пригодном для его транспортировки. Для получения груза Экспедитор предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность. Заказчик своими силами за свой счет осуществляет погрузку груза в транспорт, предоставленный Исполнителем.

Выставленные от имени ООО «Ветторе» счета-фактуры, а также акты выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «Ветторе» ФИО14 и генеральным директором ООО «ЛК Веста» ФИО12 

В отношении ООО «Ветторе» установлено следующее:

- доверенности ООО «Ветторе» и ООО «ЛК «Веста» (на осуществление регистрационных действий) оформлены на одно лицо – ФИО17;

- руководителем ООО «Ветторе» ФИО18 выдана доверенность ФИО19 (на право получения ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи), который в то же время являлся сотрудником ООО «ЛК Веста»; 

- ООО «Ветторе» зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственных операций с ООО «ЛК Веста»;

- основным источником денежных средств являлось ООО «ЛК Веста»;

- удельный вес налоговых вычетов ООО «Ветторе» в 2015г. составил 99%.

 ООО «Ветторе» зарегистрировано 24.04.2014, прекратило деятельность 30.07.2015 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Мир» (ИНН 

<

***>).

Учредителем и руководителем ООО «Ветторе» в период с 24.04.2014 по 05.05.2015 являлась ФИО14 (ИНН 

<

***>). Согласно информационному ресурсу МИФНС России по ЦОД ФИО14 получала доход в 2010-2013 гг. в ООО «ЛК Веста», в 2014 году в ООО «Ветторе» (ИНН 

<

***>), в 2015 году - в ООО «Транспортные Решения» (ИНН 

<

***>), в 2016 году - в ООО «ЛК «Веста».

В мае 2015 г. ФИО14 переоформила свою долю (и руководство) ООО «Ветторе» - на ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Ветторе» в период с 06.05.2015 г. по 30.07.2015 г.), являющуюся «массовым» учредителем и руководителем.

ООО «Ветторе» сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не предоставлялись, однако, из выписки банка по р/с ООО «Ветторе» следует, что организация выплачивала заработную плату трем физическим лицам (в отношении этих лиц ООО «Ветторе» справки предоставлены за 2014г.): ФИО20 (с 20.01.2016 г. ФИО20 – главный бухгалтер ООО «Транспортные Решения»), ФИО21 (с мая 2015г. доход получает в ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) и ФИО14 (учредитель и руководитель ООО «Транспортные Решения»).

Общая сумма поступивших на расчетные счета ООО «Ветторе» денежных средств составила 1 246 890 890 руб. 

Основным источником денежных средств являлось ООО «ЛК «Веста» - 1 156 470 тыс. руб. (92,7 % всех поступивших на расчетный счет денежных средств) с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору № ВТ/14 ОТ 01.08.14».

 По данным книг покупок ООО «Ветторе» вычеты по НДС формируются за счет организаций, выставляющих счета-фактуры с НДС, в то время как в выписках банка перечисление денежных средств со счетов ООО «Ветторе» осуществляется в адрес юридических лиц без НДС.

Согласно книги покупок ООО «Ветторе» за 1 кв. 2015 г. НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юнионтранс», составил 85 106 142 руб.

Данные счета-фактуры отражены ООО «Юнионтранс» в книге продаж за 1 кв. 2015 года.

ООО «Ветторе» в налоговой по НДС за 1 кв. 2015 г. заявило вычет по контрагенту ООО «Юнионтранс» в сумме 85 106 142 руб., далее ООО «Юнионтранс» заявило вычет по НДС в декларации по контрагенту ООО «Агат-Лтд» в сумме 85 086 145 руб. ООО «Агат-Лтд» налоговая декларация по НДС за 1 кв. 2015 г. не представлена. 

В отношении организации (становления) схемы участников (группы компаний «Веста»: ООО «Ветторе», ООО «ЛК Веста», ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>), ООО «Транспортные Решения») инспекцией установлено следующее: 

21.01.2003 осуществлена государственная регистрация ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), руководитель ФИО22

В 2006 г. в ООО «Веста» доход получали (в том числе): ФИО23, ФИО24, ФИО25 (будущие сотрудники ООО «ЛК Веста», ФИО23 также с 2015г. сотрудник ООО «ЗЛК»), ФИО8 (будущий учредитель ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК» ИНН 

<

***>)), ФИО22 (руководитель и соучредитель ООО «Веста», будущий соучредитель ООО «ЛК Веста»), ФИО26 (соучредитель ООО «Веста», будущий соучредитель ООО «ЛК Веста»), а также ФИО7.   

19.09.2006 сотрудником ООО «Веста» ФИО7 осуществлена государственная регистрация ООО «Веста-Транс» (ИНН 

<

***>) с адресом местонахождения: 

<

...> (ФИО7 учредитель и руководитель). 

В справках по форме 2-НДФЛ ФИО7 (от ООО «Веста»), а также ФИО7 от ООО «Веста-Транс» указан идентичный номер телефона – 

<

***>), в качестве основного вида деятельности ООО «Веста-Транс» заявлено: «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

На следующий день (20.09.2006) по этому же адресу, с тем же заявленным основным видом деятельности («техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств») осуществлена государственная регистрация ООО «ЛК Веста» (ИНН 

<

***>) (учредители ФИО26 и ФИО22, ФИО22 руководитель). 

В ООО «Веста-Транс» (ИНН 

<

***>) получали доход, в том числе, следующие лица: ФИО7 (учредитель и руководитель Общества), ФИО8, ФИО9, а также ФИО10 (таким образом, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 работали под непосредственным руководством ФИО7).

ООО «Веста-Транс» прекратило свое существование 03.05.2011: 

- учредитель ООО «Веста-Транс» ФИО7 с 18.08.2010 снял с себя полномочия руководителя и назначил на эту должность ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющуюся «массовым» руководителем. 

- 03.05.2011 (в результате слияния) создано новое юридическое лицо - ООО «Фуджи» (ИНН 

<

***>) (г. Новосибирск), которое 28.02.2013 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

17.04.2009 ФИО8 зарегистрировал (учредитель и руководитель) ООО «Мегаполис Логистик» (ИНН 

<

***>) (с 22.04.2015 - ООО «ЗЛК»), адрес регистрации: 

<

...> (с 27.04.2009 по 11.09.2013 по этому же адресу располагалось ООО «ЛК Веста»).

03.04.2009 ФИО9 зарегистрировала (учредитель и руководитель) ООО «Западная Логистическая компания» (ИНН 

<

***>) (ООО «ЗЛК») (с 04.06.2009 адрес регистрации - 

<

...>) (адрес регистрации ООО «ЛК Веста» с 12.09.2013 по 14.04.2016 и ООО «ЗЛК» ИНН 

<

***> с 30.06.2015 по 23.07.2015).  

Также ФИО13 в период с 22.04.2015 по 29.03.2016 являлась соучредителем ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>).

ФИО7 с 05.12.2011 (по 14.10.2012) становится руководителем ООО «ЛК Веста» (с 15.10.2012 по настоящее время руководитель ООО «ЛК Веста» - ФИО12).

ФИО14 получала доход в ООО «ЛК Веста» с 2010 г. по январь 2013 г.

При этом, руководителем ООО «ЛК Веста» с 15.10.2012 по настоящее время является ФИО12, таким образом, ФИО14 работала под непосредственным руководством ФИО12    

В апреле 2014г. (24.04.2014) ФИО14 зарегистрировано ООО «Ветторе» (ИНН 

<

***>), в котором она являлась учредителем и руководителем. 

01.08.2014 между ООО «ЛК Веста» (Заказчик) и ООО «Ветторе» (Экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (от 01.08.2014 № LKV/VT-2014) (оплата осуществляется с НДС).

В этот же день (01.08.2014) ООО «Ветторе» (Заказчик) заключен договор с ООО «Западная логистическая компания» (ИНН 

<

***>) № VT-WLC/08/14 от 01.08.2014 (по расчетному счету осуществляются платежи с указанием: «Оплата за ТЭО по договору VT-WLC/08/14 от 01.08.2014 НДС не облагается».

Практически непосредственно перед заключением данных договоров ФИО14 была оформлена доверенность на взаимодействие с ООО «Такском» (15.07.2014) ФИО19 (являющемуся сотрудником с 2013 г. по 2018 г. ООО «ЛК Веста») на «право получения ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, созданные для пользователя удостоверяющего центра ФИО14 на право расписываться на копии сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе и в соответствующих документах для исполнения поручений, определенных настоящей доверенностью».

Данные обстоятельства, с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о согласованности действий ООО «ЛК Веста» и ООО «Ветторе».

Кроме того, в заключенном ООО «Ветторе» с ООО «ЛК Веста» договоре от 01.08.2014 № LKV/VT-2014 на оказание транспортных услуг указан недостоверный юридический адрес ООО «Ветторе» (указан адрес: 

<

...>), в то же время, по состоянию на 01.08.2014 ООО «Ветторе» было зарегистрировано по иному адресу (

<

...>, ком. 2). 

А также, несуществующий номер р/с ООО «Ветторе» – 40702810400009026001 (якобы открытый в ЗАО КБ «Локо-Банк»), в то время как, в ЗАО КБ «Локо-Банк» у ООО «Ветторе» был открыт другой счет (№ 40702810100009026000). 

В мае 2015 г. ФИО14 переоформила ООО «Ветторе» на лицо, являющееся «массовым» учредителем и руководителем (ФИО15), 30.07.2015 ООО «Ветторе» прекратило деятельность (переуступка права требования долга, при этом не оформлена, на правопреемника задолженность не переведена) в результате присоединения к ООО «Мир» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, 30.11.2018г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

 14.10.2015 ФИО14 регистрирует (является руководителем и учредителем) новую организацию - ООО «Транспортные Решения» (ИНН 

<

***>).

С 20.02.2016 руководителем (и учредителем с 30.12.15г.) ООО «Транспортные Решения» становится ФИО10.

При этом, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ФИО10 с 2007 г. по май 2009 г. работала в ООО «Веста-Транс», из ООО «Веста-Транс» в июне 2009г. перешла на работу в ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК») (с точно такой же заработной платой – 18 000 руб.) где проработала до декабря 2012г., с января 2013г. перешла на работу в ООО «ЛК Веста» (также с заработной платой в размере 18 000 руб.; в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК») и ООО «ЛК Веста» указан идентичный номер телефона налогового агента – «

<

***>»), в ООО «ЛК Веста» проработала до апреля 2015 г., с апреля перешла (вернулась) в ООО «ЗЛК», где проработала до декабря 2015 г., с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. – в ООО «Транспортные Решения», с марта 2016 г. – в ООО «ЛК Веста» (где проработала до апреля 2020 г.).

Являясь в 2016 г. руководителем и учредителем ООО «Транспортные Решения» ФИО10 одновременно с этим получала доход в ООО «ЛК Веста», где занимала должность руководителя отдела внутригородских перевозок (Протокол допроса от 14.06.2018 №197).  

Из чего следует, что будущие руководители (и учредители) спорных контрагентов до их государственной регистрации, ранее работали под непосредственным руководством лиц, занимающих в последствии должности руководителей ООО «ЛК Веста»:

- ФИО16, ФИО9, а также ФИО10 работали (в ООО «Веста-Транс», все трое до мая 2009 г.) под руководством ФИО7 (руководитель ООО «ЛК Веста» с 05.12.2011 по 14.10.2012);

- ФИО14 работала непосредственно в ООО «ЛК Веста» (до января 2013 г.), в то время как, руководителем ООО «ЛК Веста» являлась (с 15.10.2012) ФИО12. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела соответствующие подтверждающие документы, арбитражный суд находит обоснованным вывод инспекции о наличии согласованности в действиях ООО «ЛК Веста» и спорных контрагентов (ООО «Ветторе», ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные Решения»).

В отношении контрагента - ООО «Западная Логистическая Компания» (ООО «ЗЛК») (ИНН 

<

***>) (15.10.2020 – исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности) установлено следующее.

ООО «ЛК Веста» отразило в составе затрат по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» декларации по налогу на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО «ЗЛК» (до переименования – ООО «Мегаполис Логистик») за 2015-2016гг. в размере 5 197 056 261 руб. (без НДС).

В книгах покупок (со второго квартала 2015г. по четвертый квартал 2016г.) Общество отразило и включило в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Западная Логистическая Компания» в размере 1 019 679 366 руб.

Между ООО «ЛК Веста» и ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК») заключен договор от 01.09.2014г. № ТЭУ-5 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Инспекция пояснила, что заключенный ООО «ЛК Веста» с ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК») договор от 01.09.2014 № ТЭУ-5 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг - абсолютно идентичен договору, заключенному ООО «ЛК Веста» с ООО «Ветторе» (от 01.08.2014г. № LKV/VT-2014).

В обоих договорах прописаны одинаковые условия (в т.ч. и срок действия – «до 31 августа 2015 г.»), в оформлении допущены одинаковые ошибки (в обоих договорах отсутствует «п.п 1.2» - после «п.п. 1.1» сразу идет «п.п.1.3»).

В обоих договорах в реквизитах Экспедиторов (ООО «Ветторе» и ООО «Мегаполис Логистик») указан один и тот же корреспондентский счет банка - № 30101810800000000388 (при том, что банки разные).

Данные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о том, что договоры составлялись одним лицом (группой лиц).  

Со стороны ООО «Мегаполис Логистик» договор подписан руководителем – ФИО6 (являвшимся в этот момент руководителем отдела внутрироссийских автоперевозок ООО «ЛК Веста»), на момент заключения договора с ООО «ЛК Веста» в ООО «Мегаполис Логистик» иных сотрудников не было.

Единственная справка по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлена ООО «Мегаполис Логистик» за ФИО6 (за декабрь 2014 г.) телефон налогового агента в справке ООО «ЛК Веста» и ООО «Мегаполис Логистик» идентичен - 

<

***>. 

Между тем, ООО «ЗЛК» еще в 2011 г. предоставляло справки в общей сложности за 62-х сотрудников (включая ФИО6) (также с номером телефона - 

<

***>). 

Из показаний ФИО6 (данных сотрудникам инспекции, в ходе проведенного 18.12.2020 г.) следовало, что ООО «ЗЛК» начало вести реальную хозяйственную деятельность со второго квартала 2015 г.

Вместе с тем, согласно представленным ООО «ЗЛК» справкам по форме 2-НДФЛ следует, что ООО «ЗЛК» вело деятельность (в качестве подразделения ООО «ЛК Веста»), в том числе, и в 2011-2012 гг. 

При этом из справки по форме 2-НДФЛ, представленной ООО «ЗЛК» на ФИО6, следует, что данное лицо являлось сотрудником Общества с апреля 2011 г.

По состоянию на апрель 2011 г. (по 01.09.2011) руководителем (и учредителем) Общества являлся ФИО8

В то же время, ФИО6 в ходе допроса (Протокол допроса № 5 от 18.12.2020) относительно знакомства с ФИО8 и обстоятельствам приобретения ООО «ЗЛК» сообщил, что ООО «ЗЛК» учреждал ФИО16, а в 2011 году ФИО6 у него его купил путем входа в участники организации, с ФИО8 познакомился летом 2011 года во время игры в баскетбол, не знал, где он работал, знал что у него была компания, которую он продавал. Также ФИО6 сообщил, что после того, как он решил завязать с собственным бизнесом, в декабре 2018 спросил он у ФИО12 нет ли свободных вакансий, она предложила должность операционного директора по центральному округу.

При этом из справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ТК Веста», следует, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «ТК Веста» с октября 2018 г.

Ответы ФИО6 свидетельствуют о том, что в ходе проведенного допроса данное лицо сообщило налоговому органу недостоверную информацию, в связи с чем, суд относится критически к показаниям ФИО6

Представленные ООО «ЗЛК» справки по форме 2-НДФЛ свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «ЗЛК» в конце 2012 г. (начале 2013 г.) были формально переведены в ООО «ЛК Веста».

Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ, в 2012 г. в ООО «ЗЛК» (ООО «Мегаполис Логистик») получали доход в общей сложности 49 человек.

В конце 2012 г. (сентябрь-декабрь) компанию покинули следующие лица (остальные уволились ранее): ФИО27 (октябрь), ФИО28 (сентябрь), ФИО29 (сентябрь), ФИО30 (октябрь), ФИО31 (декабрь), ФИО32 (октябрь), ФИО33 (декабрь), ФИО34 (октябрь), ФИО35 (октябрь), ФИО36 (октябрь), ФИО37 (октябрь), ФИО38 (октябрь), ФИО39 (ноябрь), ФИО40 (октябрь), ФИО41 (октябрь), ФИО23 (декабрь), ФИО42 (октябрь), ФИО43 (октябрь), ФИО44 (ноябрь), ФИО45 (декабрь), ФИО46 (декабрь), ФИО47 (ноябрь), ФИО48 (декабрь), ФИО49 (декабрь), ФИО50 (октябрь), ФИО51 (ноябрь), ФИО52 (декабрь), ФИО53 (октябрь), ФИО54 (декабрь), ФИО55 (декабрь), ФИО56 (октябрь), ФИО57 (декабрь), ФИО58 (октябрь), ФИО59 (октябрь), ФИО10 (декабрь), ФИО60 (октябрь).     

Все эти лица (за исключением пяти человек: ФИО29, ФИО38, ФИО39, ФИО47 и ФИО48) были формально сразу же после окончания начисления зарплаты в ООО «ЗЛК» переведены (в конце 2012 г., январе 2013 г.) в ООО «ЛК Веста», а именно:

ФИО27 (октябрь), ФИО28 (сентябрь), ФИО30 (октябрь), ФИО31 (январь 2013 г.), ФИО32 (октябрь), ФИО33 (январь 2013 г.), ФИО34 (октябрь), ФИО35 (октябрь), ФИО36 (октябрь), ФИО37 (октябрь), ФИО40 (октябрь), ФИО41 (октябрь), ФИО23 (январь 2013 г.), ФИО42 (октябрь), ФИО43 (октябрь), ФИО44 (декабрь), ФИО45 (январь 2013 г.), ФИО46 (январь 2013 г.), ФИО49 (январь 2013 г.), ФИО50 (октябрь), ФИО51 (декабрь), ФИО52 (январь 2013 г.), ФИО53 (октябрь), ФИО54 (январь 2013 г.), ФИО55 (январь 2013 г.), ФИО56 (октябрь), ФИО57 (январь 2013 г.), ФИО58 (октябрь), ФИО59 (октябрь), ФИО10 (январь 2013 г.), ФИО60 (октябрь).

Уволенный из ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) в декабре 2012 г. ФИО48 был переведен в ООО «ЛК Веста» через ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>):

С января 2013 г. по октябрь 2013 г. ФИО48 получал доход в ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>), с октября 2013 г. по апрель 2015 г. в ООО «ЛК Веста», с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. опять в ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>), с декабря 2015 г. – в ООО «Транспортные Решения».

ФИО48 в ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) в 2015 г. получал зарплату в размере 25 000 руб., при увольнении в декабре ему была начислена сумма в размере 15 217 руб. 39 коп., в ООО «Транспортные Решения» в декабре ему была начислена сумма в размере 9 782 руб. 61 коп. (что в итоге составляет все те же 25 000 руб. (15 217,39 руб. + 9782,61 руб. = 25 000,00 руб.)).   

ФИО52 получал доход в ООО «ЗЛК» (ООО «Мегаполис Логистик») по декабрь 2012 г., с января 2013 г. по апрель 2015 г. в ООО «ЛК Веста», с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. опять в ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>), с декабря 2015 г. – в ООО «Транспортные Решения».  

ФИО52 (как и ФИО48) в ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) в 2015 г. получал зарплату в размере 25 000 руб., при увольнении в декабре ему была начислена сумма в размере 15 217 руб. 39 коп., в ООО «Транспортные Решения» в декабре ему была начислена сумма в размере 9 782 руб. 61 коп. (что в итоге составляет все те же 25 000 руб. (15 217,39 руб. + 9782,61 руб. = 25 000,00 руб.)).   

В рамках расследования уголовного дела № 12102460043000083, возбужденного в отношении руководителя ООО «ЛК Веста», 30.10.2023 был произведен допрос ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

 Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в отношении данного лица следует, что ФИО45 получал доход в следующих организациях:

- в ООО «ЗЛК» (ООО «Мегаполис Логистик») по декабрь 2012 г.;

- с января 2013 г. по апрель 2015 г. в ООО «ЛК Веста»;

- с апреля 2015 г. по сентябрь 2017 г. опять в ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>);

- с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. в ООО «Прологистика» (ООО «ПЛ») (ИНН 

<

***>);

- с февраля 2018 г. в ООО «ТК «Веста».

В тоже время, из показаний ФИО45 (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) следует, что в период с 2012 г. по 2015 г. он работал в ООО «ЛК Веста» (в должности – менеджер по городским грузоперевозкам), непосредственным начальником являлся - ФИО6, в 2016 г. ФИО45 перешел работать в ООО «ТК Веста», где его непосредственным начальником также являлся – ФИО6. 

Данные ФИО45 показания свидетельствуют о том, что справки по форме 2-НДФЛ представлялись в отношении указанного лица от имени налоговых агентов: ООО «ЗЛК» (и ООО «Прологистика») исключительно для создания видимости наличия штата в данных организациях, а также о том, что ФИО6 фактически продолжал являться сотрудником ООО «ЛК Веста», а также аффилированного с ООО «ЛК Веста» юридического лица – ООО «ТК Веста».

Факт аффилированности ООО «ЛК Веста» и ООО «ТК Веста» подтвержден самим ООО «ЛК Веста» в письме, направленном в адрес контрагентов с предложением о переводе контрактов ООО «ЛК Веста» на выполнение услуг по организации перевозки грузов на аффилированную организацию – ООО «ТК Веста», а также Решением АС г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-97495/23-98-773.

ФИО23 получала доход в ООО «ЗЛК» по декабрь 2012 г., с января 2013 г. по апрель 2015 г. в ООО «ЛК Веста», с апреля 2015 г. по октябрь 2017 г. опять в ООО «ЗЛК» (с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в ООО «Прологистика», с февраля 2018 г. в ООО «ТК Веста»).   

Ранее ФИО23 получала доход в следующих организациях группы компаний «Веста»:

В 2005 г. и 2006 г. – в ООО «Веста» (ИНН 

<

***>), с 2007 г. по май 2009 г. – в ООО «Веста-Транс» (ИНН 

<

***>), с июня 2009 г. в ООО «ЗЛК».

При этом размер начисляемой заработной платы ФИО23 с конца 2007 г. по март 201 5г. оставался неизменным (17 000 руб.), с 2016 г. – 30 000 руб. За это время о ней как о лице, получившим доход от трудовой деятельности отчитались: ООО «Веста Транс», ООО «ЗЛК», ООО «ЛК Веста», ООО «Прологистика» и ООО «ТК Веста».

ФИО10 с 2007 г. по май 2009 г. начислялась зарплата в ООО «Веста-Транс», с июня 2009 г. по декабрь 2012 г. - в ООО «ЗЛК» (в точно таком же размере – 18 000 руб.), с января 2013 г. по апрель 2015 г. - в ООО «ЛК Веста» (также с заработной платой в размере 18 000 руб., с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г. опять в ООО «ЗЛК», с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. – в ООО «Транспортные Решения», с марта 2016 г. – в ООО «ЛК Веста» (где проработала до апреля 2020 г.).

О том, что имел место именно формальный перевод свидетельствует характер выплат заработной платы сотрудникам, так практически все сотрудники ООО «ЗЛК» были переведены в ООО «ЛК Веста» с тем же самым размером начисляемой зарплаты.

Так ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36 (и пр.) получали (был начислен) доход в ООО «ЗЛК» (ООО «Мегаполис Логистик») в 2012 г. в размере 16 000 руб. в месяц.

При переводе в ООО «ЛК Веста» сумма начисленного дохода осталась прежней (16 000 руб.).

Расчет дохода «перешедшим лицам» в ООО «ЛК Веста» производился именно с учетом ранее полученного ими дохода в ООО «ЗЛК», так ФИО30 в октябре 2012 г. в ООО «ЗЛК» была начислена сумма в размере 7 652 руб. 17 коп., при этом в октябре 2012 г. ФИО30 в ООО «ЛК Веста» была начислена сумма в размере 8 347 руб. 83 коп. (7 652,17 руб. + 8 347,83 руб. = 16 000,00 руб.).

ФИО32 в октябре 2012 г. в ООО «ЗЛК» также была начислена сумма в размере 7 652 руб. 17 коп., при этом, в октябре 2012 г. ФИО32 в ООО «ЛК Веста» была начислена сумма в размере 8 347 руб. 83 коп. (7 652,17 руб. + 8 347,83 руб. = 16 000,00 руб.).

ФИО37 получала в 2012 г. доход в ООО «ЗЛК» в размере 19 000 руб. в месяц. 

В октябре 2012 г. в ООО «ЗЛК» ей был начислен доход в размере 9 086 руб. 96 коп., в ООО «ЛК Веста» в октябре 2012 г. ей был начислен доход в размере 9 913 руб. 04 коп. Итого 19 000 руб. (9 086,96руб. + 9 913,04 руб. = 19 000,00 руб.). 

ФИО41 получал в 2012 г. доход в ООО «ЗЛК» в размере 18 000,00 руб. в месяц. 

В октябре 2012г. в ООО «ЗЛК» ему был начислен доход в размере 8 608 руб. 70 коп., в ООО «ЛК Веста» в октябре 2012 г. ему был начислен доход в размере 9 391 руб. 30 руб. Итого 18 000 руб. (8 608,70 руб. + 9 391,30 руб. = 18 000 руб.). 

ФИО59 также получал в 2012 г. доход в ООО «ЗЛК» в размере 18 000 руб. в месяц. 

В октябре 2012 г. в ООО «ЗЛК» ему также был начислен доход в размере 8 608 руб. 70 коп., в ООО «ЛК Веста» в октябре 2012 г. ему был начислен доход в размере 9 391 руб. 30 коп. Итого 18 000 руб. (8 608,70 руб. + 9 391,30 руб. = 18 000 руб.). 

В период с 2014 г. по апрель 2015 г. в ООО «Мегаполис Логистик» сотрудники отсутствовали (данное обстоятельство, в том числе, подтверждается и самим налогоплательщиком – Таблица на стр. 9-10 искового заявления).

Штат ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК») был вновь сформирован 30.04.2015, так согласно Таблице – 30.04.2015 на работу в ООО «ЗЛК» были приняты: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО52, ФИО68, ФИО45, ФИО48, ФИО69, ФИО70 и ФИО10.

При этом все эти лица (кроме ФИО69) по апрель 2015 г. (включительно) работали в ООО «ЛК Веста» (некоторые – по «второму кругу»).

Таким образом, штат ООО «ЗЛК» был сформирован путем формального перевода в апреле 2015 г. сотрудников ООО «ЛК Веста» в ООО «ЗЛК».   

Из представленного в материалы дела в счета-фактуры № 04-01/Пр от 01.04.2015 следует, что в период с ноября 2014 г. по март 2015 г. (т.е. в тот период, когда у ООО «Мегаполис Логистик» даже формально отсутствовали сотрудники) ООО «Мегаполис Логистик» в адрес ООО «ЛК Веста» было оказано услуг на общую сумму в размере 10 800 709 руб. 03 коп. (в т.ч. НДС в размере 1 647 565 руб. 82 коп.).

При этом из показаний ФИО6 (руководителя ООО «Мегаполис Логистик») следовало, что ООО «ЗЛК» (ООО «Мегаполис Логистик») в 1 кв. 2015 г. не вело деятельности.

Также из указанного счета-фактуры (№ 04-01/Пр от 01.04.2015г.) следует, что ООО «Мегаполис Логистик» оказало услуги по перевозке по заявкам № 129979 от 22.11.2013 и № 110302 от 22.08.2014, т.е. датированными даже ранее заключения договора (01.09.2014).

В подтверждение оказанных услуг (на сумму 10 800 709 руб. 03 коп.) составлен Акт № 04-01/ТЭО от 01.04.2015.

Указанный Акт со стороны ООО «Мегаполис Логистик» подписан руководителем Общества – ФИО6 (являющимся в тот момент времени сотрудником ООО «ЛК Веста»), со стороны ООО «ЛК Веста» непосредственно руководителем – ФИО12 

Аналогичная ситуация имеет место и при составлении и подписании счета-фактуры № 04-15/ПР от 15.04.2015 и соответствующего ему Акту выполненных работ № 04-15/ТЭО от 15.04.2015.

В счете-фактуре № 04-15/ПР от 15.04.2015 перечислены номера и даты заявок, относящиеся к периодам: декабрь 2014 г., февраль, март, апрель 2015 г.

То есть опять же относящиеся к тому времени, когда у ООО «Мегаполис Логистик» сотрудников не было.

При этом Акт выполненных работ № 04-15/ТЭО от 15.04.2015 также подписан со стороны ООО «Мегаполис Логистик» руководителем Общества – ФИО6 (продолжавшим являться сотрудником ООО «ЛК Веста»), со стороны ООО «ЛК Веста» непосредственно руководителем – ФИО12 

Согласно представленным документам численность ООО «Западная Логистическая компания» формально была сформирована 30.04.2015.

При этом Акт выполненных работ № 04-30/ТЭО, датированный 30.04.2015 и соответствующий ему счет-фактура № 04-30/ПР от 30.04.2015, фиксируют факт выполнения работ, относящихся к периодам: декабрь 2014 г., февраль-апрель 2015 г.

ООО «ЛК Веста» в письменных пояснениях (позиция от 19.12.2023) сослалось на организацию перевозок, датированных периодом ноябрь 2014 г. по июнь 2015 г., партнером ООО «ЗЛК» (спорный контрагент), другим ООО «ЗЛК» - ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>): «в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года ООО «ЗЛК» сотрудничало с ООО «Западная логистическая компания» ИНН 

<

***>, которое и обеспечивало выполнение перевозок».

Вместе с тем из выписок по расчетным счетам ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) следует, что ООО «ЗЛК» ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) начало перечислять денежные средства в адрес ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) только с 22.04.2015 (с указанием назначения платежа: «Оплата за ТЭО по договору № ML-ZLK/04/15 от 01.04.2015»), что, в свою очередь, свидетельствует о том, что взаимоотношения в период до 01.04.2015 между организациями отсутствовали. 

 Документы, подтверждающие факт выполнения перевозок ООО «Западная логистическая компания» (ИНН 

<

***>) в материалы дела не представлены (равно как и соответствующий договор между ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>), а также документы, подтверждающие оформление «Заказов» на перевозку/оплату перевозок).

Транспортные средства за ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) зарегистрированы не были. 

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 на 2015 год был установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения УСН, равный – 1,147.

То есть, для налогоплательщиков, применяющих УСН предельный размер доходов за налоговый период 2015 года не должен был превышать 68 820 000 руб.

Согласно информации («Графическое отображение движения денежных средств ООО «Западная логистическая компания» ИНН 

<

***>», а также - «Выдержка из Выписки по расчетному счету ООО «Западная логистическая компания» по платежам в адрес ООО «Западная логистическая компания» ИНН 

<

***>»), представленной ООО «ЛК Веста» в судебном заседании 13.02.2024г. ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) за период с 22.04.2015г. по июнь 2015г. перечислило в адрес ООО «ЗЛК» (ИНН 

<

***>) с указанием назначения платежа: «Оплата за ТЭО по договору № ML-ZLK/04/15 от 01.04.2015г.» сумму в размере – 468 133 579 руб. 35 коп. 

Представленный заявителем 19.12.2023 в материалы дела допрос ФИО6, проведенный 24.03.2023 нотариусом ФИО71, не является допустимым доказательством в силу положений ст. ст. 64, 68, 75, 88 АПК РФ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Наличие на протоколе допроса удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что показания даны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых сведений исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 по делу № А40-207352/2023. 

Попытка ФИО6 опровергнуть ранее данные им показания, зафиксированные в Протоколе допроса № 5 от 18.12.2020, по мнению суда, лишь дополнительно свидетельствует о подконтрольности данного лица ООО «ЛК Веста» (группе компаний «ВЕСТА») и согласованности действий ООО «ЗЛК» (ООО «Прологистика») и ООО «ЛК Веста».

Суд также принимает во внимание, что допрос ФИО6 18.12.2020 был проведен в присутствии уполномоченных им представителей (доверенность от 08.12.2020, выдана на представление интересов в любых инспекциях ФНС России по любым вопросам) – ФИО2 и ФИО1, т.е. представителей самого ООО «ЛК Веста».

Из представленных ООО «ЛК Веста» в материалы дела документов следует, что первый договор ООО «ЗЛК» на предоставление услуг связи был заключен – 09.04.2015 (с АО «Мастертел»), первый договор аренды помещений ООО «ЗЛК» был заключен – 16.04.2015 (с ЗАО «Физика-Риэлти»). 

ООО «ЗЛК» (ООО «Мегаполис логистик») начинает получать денежные средства от ООО «ЛК Веста» лишь с 16.04.2015 («Оплата за транспортные услуги по договору № ТЭУ-5 от 01.09.14г.»).

Первая оплата ООО «ЗЛК» за «ТЭО» в адрес предпринимателя датирована – 06.07.2015 (ИП ФИО72) «Предоплата за ТЭО по счету 63 от 01/07/15 сумма 114000-00 без налога (НДС)».

Штат сотрудников ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК») был формально сформирован непосредственно из сотрудников ООО «ЛК Веста» – 30.04.2015.

При этом согласно данным книги продаж ООО «ЗЛК» во втором квартале 2015 Обществом за период с 01.04.2015 по 29.04.2015 в адрес ООО «ЛК Веста» было оказано услуг на 193 млн. руб. (в том числе до 08.04.2015 – на 54 млн. руб.). 

Данные обстоятельства опровергают, приведенный в исковом заявлении, довод ООО «ЛК Веста» относительно независимости ФИО6 от заявителя.

Согласно данным книги покупок ООО «ЗЛК» за 2 квартал 2015 г. Общество (практически зеркально) за период с 01.04.2015 по 29.04.2015 отразило счета-фактуры от ООО «Сервистранслогистика» (ИНН 

<

***>) общую на сумму в размере 192 млн. руб.

Оплата в адрес ООО «Сервистранслогистика» начинает осуществляться ООО «ЗЛК» с 22.05.2015 («Оплата за транспортные услуги по договору № 05/2015-ML/STL от 01.04.2015»).

В тоже время, из показаний ФИО6 и письма ООО «ЗЛК» (исх. № 3 от 28.09.2020) следует, что указанная организация (ООО «Сервистранслогистика») не привлекалась для исполнения Договора № ТЭУ-5 от 01.09.2014.    

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЗЛК» в лице единственного сотрудника – ФИО6 были заявлены и отражены в отчетности заведомо недостоверные сведения.

Учитывая объем заявленных осуществленных ООО «ЗЛК» для ООО «ЛК Веста» перевозок за период с 01.04.2015 по 29.04.2015 (на 193 млн. руб.), а также и то, что единственным сотрудником ООО «ЗЛК» (руководителем) в этот период времени являлся «по совместительству» руководитель отдела внутрироссийских автоперевозок ООО «ЛК Веста» - ФИО6, арбитражный суд полагает доказанным, что ООО «ЛК Веста» не могло не знать о том, что ООО «ЗЛК» реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, а следовательно, имеет место организация фиктивного документооборота.

О том, что документы в подтверждение заявленных операций подписывались в отрыве от их реального исполнения, дополнительно свидетельствуют и следующие обстоятельства.

В Акте выполненных работ № 07-01/ТЭО от 01.07.2015 указан правильный адрес ООО «ЗЛК» - 

<

...>, при этом указан «будущий» КПП организации – 773301001.

Этот КПП был присвоен ООО «ЗЛК» 24.07.2015 (в связи со сменой местонахождения Общества и постановкой на учет по адресу – 

<

...>, который, собственно, и указан в соответствующем счете-фактуре № 07-01_02/ПР от 01.07.2015).

Также необходимо отметить, что и ИНН 

<

***>, указанный в Акте № 07-01/ТЭО от 01.07.2015 в качестве ИНН ООО «ЗЛК», Обществу не принадлежит. 

В соответствии с условиями договора ООО «Мегаполис Логистик» (ООО «ЗЛК») (Экспедитор) обязуется организовывать выполнение по заявке ООО «ЛК «Веста» (Заказчик) услуг, связанных с перевозкой груза (товара) по территории Российской Федерации на условиях «Склад грузоотправителя - Склад грузополучателя»: доставку грузов автомобильным транспортом,            осуществляет поиск перевозчиков (экспедиторов) для перевозки грузов Заказчика и заключает с ними договора на перевозку (экспедирование грузов), оказывает иные услуги, связанные с сопровождением грузов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора экспедитор обязуется: организовать перевозки груза заказчика по территории РФ в указанные Заказчиком пункты назначения и согласованные сроки, предоставить заказчику после доставки груза грузополучателю: товарно-транспортную накладную с отметкой (печать и подпись грузополучателя) о получении груза, а также другие необходимые товаросопроводительные документы, акт приема передачи оказанных услуг и счет-фактуру с указанием стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Выставленные ООО «ЗЛК» счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «ЗЛК» - ФИО6 (акты выполненных работ подписаны ФИО6 и генеральным директором ООО «ЛК Веста» - ФИО12).

В результате проведенной в отношении ООО «ЛК Веста» ВНП было установлено, что заявленный в качестве Экспедитора контрагент - ООО «ЗЛК» (равно как и два других контрагента: ООО «Ветторе» и ООО «Транспортные Решения») перевозку груза не осуществляли.

В отношении организации ООО «Транспортные решения» Инспекцией установлена невозможность выполнения договорных обязательств по следующим основаниям.

ООО «ЛК Веста» отразило в составе затрат по строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» декларации по налогу на прибыль за 2016 год расходы по взаимоотношениям с ООО «Транспортные решения» в размере 225 177 884 рубля (без НДС).

В книгах покупок Общество включило в состав налоговых вычетов в 2016 году НДС по счетам-фактурам ООО «Транспортные Решения» в размере 40 532 021 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЛК Веста» (далее – Заказчик) и ООО «Транспортные Решения» (далее – Экспедитор) заключен договор от 21.12.2015 № 21/12/15 на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям договора, Экспедитор обязуется оказать определенные в письменной заявке Заказчика услуги, связанные с перевозкой груза (товара) по территории Российской Федерации на условиях «Склад грузоотправителя - Склад грузополучателя», организует доставку грузов автомобильным транспортом, осуществляет поиск перевозчиков (экспедиторов) для перевозки грузов заказчика и заключает с ними договора на перевозку (экспедирование грузов) а также оказывает иные услуги, связанные с сопровождением грузов заказчика и по согласованию с ним.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Экспедитор обязуется организовать перевозку груза по территории РФ в указанные Заказчиком пункты назначения и согласованные сроки (маршрут перевозки, тариф и вид транспорта согласовываются Экспедитором и Заказчиком дополнительно), предоставить Заказчику после доставки груза грузополучателю:

- товарно-транспортную накладную с отметкой (печать и подпись грузополучателя) о получении груза, а также другие необходимые товаросопроводительные документы;

- предоставить акт приема передачи оказанных услуг и счет-фактуру с указанием стоимости перевозки.

В соответствии с 2.1.6. договора Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Ставки за перевозку груза, а также стоимость дополнительных услуг согласовывается между Заказчиком и Экспедитором дополнительно и устанавливается в заявке на перевозку. Экспедитор предоставляет Заказчику транспорт для погрузки груза в место и время, указанное в заявке и состоянии пригодном для его транспортировки. Для получения груза Экспедитор предоставляет надлежащим образом оформленную доверенность. Заказчик своими силами за свой счет осуществляет погрузку груза в транспорт, предоставленный Исполнителем.

Выставленные контрагентом счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны руководителем ООО «Транспортные Решения» ФИО14, со стороны ООО «ЛК Веста» ФИО12

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства в сумме 262 907 000 руб. поступали в ООО «Транспортные Решения» от ООО «ЛК «ВЕСТА» с назначением платежа «оплата за транспортно-экспедиционные услуги по договору от 21.12.2015 № 21/12/15».

Согласно декларациям по НДС, ООО «Транспортные Решения», при значительных оборотах денежных средств по счетам, имело высокий удельный вес налоговых вычетов (97%) и исчисляло НДС к уплате в минимальных размерах.

В отношении ООО «Транспортные Решения» установлено следующее: дата образования 14.10.2015, ликвидировано 17.09.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Имело 1 обособленное подразделение, по адресу: 

<

...>.

Учредителями и руководителем ООО «Транспортные Решения» являлись:

- с 14.10.2015 по 19.02.2016 ФИО14,

- с 20.02.2016 по 02.11.2016 ФИО10,

- с 03.11.2016 по дату ликвидации ФИО73.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 30.05.2018 № 196) пояснила, что с 14.10.2015 по 19.02.2016 работала в качестве генерального директора ООО «Транспортные Решения», с апреля 2016 года занимала должность специалиста по договорной работе в ООО «ЛК «ВЕСТА». Заказчиком ООО «Транспортные Решения» являлось ООО «ЛК «ВЕСТА». Предметом договора между ООО «ЛК «ВЕСТА» и ООО «Транспортные Решения» является оказание транспортно-экспедиционных услуг на территории России. Информацию об адресах загрузки и выгрузки товара в целях исполнения условий с договора ООО «Транспортные Решения» получала на основании заявок ООО «ЛК «ВЕСТА». Своими силами транспортно-экспедиционные услуги ООО «Транспортные Решения» не оказывало, а привлекало организации ООО «Вест Колл ЛТД», ООО «Кот Автотранс», ИП ФИО74 ИНН 

<

***>, ООО «ТЭП Партнер». Остальные организации ФИО14 назвать затруднилась. Свидетель затруднилась назвать ФИО сотрудников ООО «ЛК «ВЕСТА», а также адрес местонахождения организации.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Транспортные Решения» ФИО10 (протокол допроса от 14.06.2018 № 197) сообщила, что в 2015 году работала в ООО «ЛК «ВЕСТА». С 01.03.2016 по 02.11.2016 занимала должность генерального директора в ООО «Транспортные Решения» (основное место работы), по совместительству - в ООО «ЛК «ВЕСТА» в должности руководителя отдела внутригородских перевозок. Численность сотрудников ООО «Транспортные Решения» составляла в 2016 году от 8 до 14 человек. Со слов свидетеля, своими силами транспортно-экспедиционные услуги ООО «Транспортные Решения» не оказывало, а привлекало в рамках договора с ООО «ЛК «ВЕСТА» организации ООО «Кот Автотранс», ИП ФИО74, ООО «Первый транспортный оператор», ИП ФИО75, ИП ФИО76, ООО «СТВ Транс», ИП ФИО81, ИП ФИО82 и ООО «ТЭП Партнер».

Свидетелю знакомы сотрудники ООО «ЛК «ВЕСТА». Свидетель также подтвердила факт привлечения в целях выполнения договора с ООО «ЛК «ВЕСТА» сторонних организаций ООО «Прологистик» ИНН 

<

***> и ООО «Стройпоставка» ИНН 

<

***>. С генеральными директорами и сотрудниками ООО «Прологистик» и ООО «Стройпоставка» не знакома, адреса местонахождения организаций ей неизвестны.

Опрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Транспортные решения» ФИО20 (протокол допроса от 17.05.2018 № 198) пояснила, что в рамках договора с ООО «ЛК «Веста» транспортно-экспедиционные услуги своими силами ООО «Транспортные решения» не оказывало, а привлекало сторонние организации - ООО «КотАвтоТранс», ИП ФИО75, ИП ФИО77, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ООО «Логистик Форвард», ООО «Стройпоставка».

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО78 (протокол допроса от 13.11.2020 № 2) сообщил, что работал в должности экспедитора в ООО «ЛК «Веста». Свидетелю не знакомы ООО «Ветторе», ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения», а также их руководители, грузы от ООО «ЛК «Веста» в адрес указанных организаций со складов не отгружались. Поиском машин занимались менеджеры. Водители передавали документы получателю груза, а также перевозчику. Физические лица («частники») и индивидуальные предприниматели сдавали документы ООО «ЛК «Веста» для того, чтобы им произвели оплату за оказанные услуги. Свидетелю не знакомы ООО «Автолига», ООО «СервисТрансЛогистика», ООО «Карго Плюс», ООО «РТК» (контрагенты 2-го звена).

В ходе проверки установлено, что провайдером, предоставляющим интернет-услуги для ООО «ЛК «ВЕСТА», ООО «Ветторе», ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные Решения», является «WestCall» - ООО «Вест Колл ЛТД» ИНН 

<

***>.

ООО «Такском» представлены доверенности, выданные руководителями ООО «Ветторе», ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные Решения» ФИО19 (в 2014 - 2018 годы получал доход в ООО «ЛК «ВЕСТА») на «право получения ключа электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, созданные для пользователя удостоверяющего центра на право подписи копий сертификата ключа проверки электронной подписи на бумажном носителе и в соответствующих документах для исполнения поручений, определенных настоящей доверенностью».

В ходе допроса ФИО19 (протокол допроса от 11.11.2020 № 1) сообщил, что являлся сотрудником (курьер) только ООО «ЛК «Веста», доверенности от ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения», ООО «Ветторе» не получал, их интересы не представлял. Также ФИО19 пояснил, что о факте нахождения ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения» на одном этаже с Заявителем, ему стало известно от другого курьера. ООО «Ветторе» свидетелю не знакомо.

Из представленных ПАО БАНК ВТБ банковских досье установлено совпадение IP-адресов: «213.221.4.123», «109.74.135.164» у ООО «ЛК «ВЕСТА» (ВТБ Бизнес Онлайн) и ООО «ЗЛК».

ООО «ЛК «ВЕСТА» зарегистрировано в Региональном Сетевом Информационном Центре (АО «РСИЦ») RUcenter - (регистрация доменов), где указана регистрационная информация электронной почты: vesta_support@mail.ru, аналогичный адрес указан в регистрационной информации спорного контрагента ООО «ЗЛК».

Кроме того, установлено совпадение телефонных номеров, представителей, электронной почты и др. в представленных регистрационных сведениях: АО «Фрейт Линк» - почтовые и курьерские услуги (Pony Express); ООО «Такском»; АО «Мастертел» - услуги связи; ОАО «МТТ» - услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; ООО «Мастерхост» - абонемент на услуги виртуального хостинга на win по тарифному плану ФорСайт (win) для площадки 387334; ООО «ТЦ «Комус» - канцелярские и офисно-хозяйственные товары; ОАО «ВымпелКом» (Билайн) - услуги связи и доступа в интернет в отношении ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные Решения».

Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена экспертиза по вопросу исследования электронно-цифровых файлов интернет портала «www.ati.su» на предмет совпадений по телефонному номеру, адресу, почте, ip, id, домену и др., установления взаимосвязи между ООО «ЛК «ВЕСТА» и другими лицами.

По результатам экспертизы составлено заключение от 13.11.2020 № 113, согласно которому установлена полная подконтрольность проверяемому лицу его контрагентов, в адрес которых были перенаправлены заявки от заказчиков ООО «ЛК «ВЕСТА». Все грузоперевозки, которые осуществлялись организациями и индивидуальными предпринимателями, ООО «ЛК «ВЕСТА» оформляло от имени спорных контрагентов ООО «Ветторе», ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные Решения». Услуги контролировались сотрудниками и должностными лицами ООО «ЛК «ВЕСТА», а выполнялись организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).

В ходе анализа поступивших документов от реальных исполнителей транспортных услуг (организации и индивидуальных предпринимателей на ЕНВД и УСН), в том числе первичных документов, а также информации, которую они сообщили в протоколах допросов и заключения эксперта установлено, что перевозка грузов осуществлялось с использованием информационного ресурса базы данных «Автотрансинфо» (АТИ) сайта «www.ati.su», расположенного в сети интернет, где заявки на перевозку поступали как от ООО «ЛК «ВЕСТА», так и от спорных контрагентов. Однако в процессе оказания услуг индивидуальные предприниматели осуществляли связь с менеджерами, которые являлись работниками проверяемого лица, а также передавали документы в адрес ООО «ЛК «ВЕСТА».

Опрошенная в качестве свидетеля показаниям ФИО79 (протокол допроса от 18.11.2020 № 2, специалист по внутрироссийским автомобильным грузоперевозкам) пояснила, что ООО «Ветторе» ей не знакомо. Оформление заявок ООО «ЗЛК» происходило автоматически. В том случае, когда перевозчиками являлись индивидуальными предпринимателями (применяли УСН и ЕНВД), заявка формировалась свидетелем от имени ООО «ЗЛК». Порядок документооборота совпадал с порядком, применяемым в ООО «ЛК «Веста». Заказчики были ООО «ЛК «Веста», заявки от заказчика приходили на почту n.potapova@Icvesta.com, а формирование заявок в адрес индивидуальных предпринимателей в системе АТИ происходило уже от ООО «ЗЛК».

В ходе допросов (более 400 протоколов допросов свидетелей) индивидуальные предприниматели (применяющие специальные налоговые режимы) сообщили об оказании транспортно-экспедиционных услуг по заявкам ООО «ЛК «Веста», ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения». Свидетели показали, что индивидуальные предприниматели работали с одними теми же лицами при формировании документов по грузоперевозке от имени ООО «ЛК «Веста», ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения».

ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные решения» воспринимались свидетелями как ООО «ЛК «Веста». Даже в том случае, если работали только с ООО «ЛК «Веста», денежные средства за оказанные услуги поступали с расчетных счетов ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные решения» (без НДС), поскольку индивидуальные предприниматели применяли специальные налоговые режимы (УСНО и ЕНВД). Заявки принимались по телефону, по электронной почте, и напрямую при общении с менеджерами клиента.

В частности, индивидуальные предприниматели в протоколах допроса указали Ф.И.О. менеджеров ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения», а также их контакты. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данные менеджеры являются сотрудниками ООО «ЛК «Веста».

В ходе проведения допросов установлено следующее:

- ИП ФИО80 (протокол допроса от 12.12.2018 № 244) сообщил, что ИП ФИО80 и ООО «ЛК «Веста» заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому Общество являлось заказчиком. Договоры и заявки направлялись через диспетчерскую службу. Также ИП ФИО80 был заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО «Транспортные решения». Заявки от ООО «Транспортные решения» поступали через диспетчерскую службу, которая, как и складское помещение находилась по тому же адресу, что и ООО «ЛК «Веста» (

<

...>, а позже: 

<

...>). Диспетчером ООО «ЛК «Веста» и ООО «Транспортные решения» являлся один и тот же человек, фамилию которого свидетель вспомнить не смог. Основные заказчики, в адрес которых осуществлялась доставка по договору с ООО «Транспортные решения» были те же, что и по договору, заключенному с ООО «ЛК «Веста» (ОКЕЙ, АТАК, АШАН, ЛЕНТА). ФИО80 не знакомо ООО «Ветторе», в отношении ООО «ЗЛК» свидетель указал, что название организации знакомо, но обстоятельства сотрудничества не помнит;

- ИП ФИО81 (протокол допроса от 05.12.2018 № 241) сообщил, что оказывал транспортные услуги для ООО «ЛК «Веста» ООО «Транспортные решения», ООО «ЗЛК», от данных организаций свидетелю направлялись заявки. Заключение договоров происходило в основном по почте. ФИО81 не знакомо ООО «Ветторе»;

- ИП ФИО82 (протокол допроса от 05.12.2018 № 242) подтвердил договорные отношения между ИП ФИО82 и ООО «ЛК «Веста», ООО «Транспортные решения», ООО «ЗЛК» на оказание транспортных услуг, заключение договоров происходило в основном по почте. От данных организаций направлялись заявки. Свидетелю не знакомо ООО «Ветторе»;

- ФИО83 в ходе допроса (протокол допроса от 21.12.2018 № 246) указал на договорные отношения ИП ФИО84 (жена) с ООО «ЛК «Веста», ООО «Транспортные решения», ООО «ЗЛК», заявки и договоры направлялись по электронной почте;

- ИП ФИО85 (протокол допроса от 06.12.2018 № 245) сообщила, что для ООО «ЛК «Веста», ООО «Транспортные решения», ООО «ЗЛК» оказывались транспортные услуги на основании заявок, происходило общение с менеджерами данных организаций (свидетель назвала имена и контактные номера телефонов). ФИО85 указала, что для ООО «Ветторе» не оказывала транспортные услуги;

- ИП ФИО86 (протокол допроса от 24.01.2019 № 228) указал, что ООО «ЛК «Веста» знакомо, но договоры не заключались. С ООО «Транспортные решения», ООО «ЗЛК» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Договоры и заявки направлялись по электронной почте. Со стороны ООО «Транспортные решения» заявки на осуществление транспортных услуг отправлял ФИО87 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал доход от ООО «ЛК «Веста»), Ф.И.О. которого были указаны в каждой заявке. ООО «Ветторе» свидетелю не знакомо;

- ИП ФИО88 (протокол допроса от 23.09.2019) пояснил, что оказывал транспортно-экспедиционные услуги ООО «ЗЛК»: по перевозке грузов, расчетам по счетам, с ООО «ЛК «Веста» по сбору документации по перевозкам;

- ИП ФИО89 (протокол допроса от 10.09.2019) сообщила, что получала денежные средства за транспортно-экспедиционные услуги только от ООО «ЗЛК» и назвала контактный номер телефона менеджера ООО «ЗЛК» Натальи. Свидетель не работала с ООО «Транспортные решения», ООО «ЛК «Веста», ей не знакомо ООО «Ветторе».

(В заключение эксперта поименованы контакты, с использованием номера телефона 

<

***>, который указан ИП ФИО89: Прологистика zlc-ekb@mail.ru +7(912)6020123; Транспортная компания «Веста» n.votentsova@lcvesta.com +7 (912) 6020123; Наталья +7 (912) 6020123 zlc-ekb@mail.ru.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО90 получала доход в ООО «ЛК «Веста»);

- ИП ФИО91 (протокол допроса от 10.09.2019) указал, что ему знакомы ООО «Ветторе», ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения», ООО «ЛК «Веста» и сообщил, что это один и тот же заказчик, просто под разными наименованиями. Для данных организаций свидетель осуществлял грузоперевозки, заявки поступали от ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения», ООО «ЛК «Веста». Свидетель указал, что обработкой заявок в ООО «ЗЛК», ООО «ЛК «Веста» занимался сотрудник по имени Максим, в ООО «Транспортные решения» - Олег (фамилии которых свидетелю не известны) и назвал их номера телефонов.

Согласно заключению эксперта номером 8(917)1520232 (указан ИП ФИО91 в качестве контактного номера Максима) пользовался ФИО92 - сотрудник ООО «ЛК «Веста»);

- ИП ФИО93 (протокол допроса от 04.09.2019 № 07-40) сообщил, что осуществлял перевозку грузов для ООО «ЗЛК», ООО «ЛК «Веста», ООО «Транспортные решения». Указал контактные данные логиста ФИО94 (согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход от Заявителя);

- ИП ФИО95 (протокол допроса от 04.09.2019) сообщил, что ему знакомо ООО «ЗЛК», отправляло товар ООО «Веста» (какая точно «Веста» свидетель не помнит). Денежные средства поступали от ООО «ЗЛК». Перевозку грузов для ООО «ЗЛК», ООО «Ветторе», ООО «Транспортные решения» не осуществлял. Общался только с ООО ЛК «Веста» через Галину (руководитель).

Кроме того, фактическими исполнителями транспортно-экспедиционных услуг представлены документы и пояснения, в частности:

- ИП ФИО96. (23.11.2020) представлены первичные документы (акты, счета на оплату, товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЗЛК». Акты и счета на оплату оформлены от имени ООО «ЗЛК». В транспортных накладных и товарно-транспортных накладных указан перевозчик ООО «ЛК «Веста» и водители, которые осуществляли грузоперевозку по маршруту от имени ИП ФИО96.

Также ИП ФИО96. представлены доверенности на водителей, фактически осуществлявших грузоперевозку, выданные ООО «ЛК «Веста» на получение груза у заказчиков;

- ИП ФИО97 (20.11.2020) представлены пояснения о том, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 заключены договоры-заявки с ООО «ЛК «Веста» на перевозку груза. С ООО «Ветторе», ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные решения» ИП ФИО97 не работал и перевозку груза не осуществлял;

- ИП ФИО98 (18.11.2020) представлены пояснения, согласно которым с ООО «Ветторе», ООО «Транспортные решения» в период с 2015 года по 2016 год в договорных отношениях не состояла, финансово-хозяйственную деятельность не вела, услуги по транспортно-экспедиционной деятельности не оказывала. С ООО «ЛК «Веста» и ООО «ЗЛК» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В подтверждение ИП ФИО98 представлены документы (в частности скриншоты переписки) по взаимоотношениям с ООО «ЛК «Веста» и ООО «ЗЛК», из которых следует, что по электронной почте ИП ФИО98 отправлялись сообщения, в которых указаны менеджеры Алексей (operatorl637@westlc.com), Наталья operatorl619 либо ФИО99 - специалист отдела внутрироссийских перевозок ООО «ЛК «Веста» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО99 получала доход от ООО «ЛК «Веста»), а также контактные номера телефонов;

- ИП ФИО100 (28.12.2020) подтвердила, что оказывала услуги по перевозке грузов для ООО «ЗЛК» на основании заявок, которые приходили на электронную почту, оплата за оказанные услуги поступала на расчетный счет. ФИО100 указала контактных лиц ООО «ЗЛК», номера телефонов и адреса: ФИО23 (k.mishukovskaya@lcvesta.com), ФИО92 (m.bondarenko@lcvesta.com), ФИО102 (o.vyshinskaya@Icvesta.com), ФИО101 (e.gorbaneva@lcvesta.com), ФИО103 (a.cheredkova@lcvesta.com).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО23, ФИО102 получали доход от ООО «ЛК «Веста», ООО «ЗЛК», ФИО92, ФИО103 -ООО «ЛК «Веста»;

- ИП ФИО104 (22.11.2019) представлены заявки, оформленные ООО «ЗЛК» (клиент), в которых указаны адреса доставки документации в г. Тула, г. Самара, г. Нижний Новгород, г. Москва, г. Рязань.

ИП ФИО104 представлены уведомления о вручении заказных писем, из которых следует, что по указанным адресам располагаются обособленные подразделения ООО «ЛК «Веста», в то время как у ООО «ЗЛК» по данным адресам обособленные подразделения отсутствуют.

Данный факт, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что фактически корреспонденцию получали сотрудники ООО «ЛК «Веста» по месту нахождения обособленных подразделений, о чем свидетельствуют их подписи;

- ИП ФИО95. (19.04.2021) представлены пояснения, согласно которым ранее в ответе на требование от 17.11.2020 № 13/32784 свидетель указал информацию только в отношении ООО «ЛК «Веста. Дополнительно в ответ на это требование ФИО95. сообщает информацию по другим организациям, указанным в требовании, в частности в отношении ООО «ЗЛК», которое являлось заказчиком грузоперевозок по договору, заключенному с ИП ФИО95 Документы по взаимоотношениям с ООО «ЗЛК» не сохранились за давностью.

Вместе с тем, от ИП ФИО95 (13.05.2021) поступило письмо, в котором он опровергает информацию, представленную ранее 19.04.2021. ФИО95 поясняет, что ему звонил человек, представившийся сотрудником ООО «ЗЛК» и просил отвезти в налоговую инспекцию письмо, которое в дальнейшем он сбросил ФИО95 на электронную почту. Также ФИО95 сообщает, что по вопросам загрузок общался только с Галиной из Челябинской компании «Веста».

Инспекцией установлено, что ООО «ЛК «Веста» в 1 кв. 2015 г. оформляло грузоперевозки через ООО «Ветторе» (спорный контрагент), которое в свою очередь формировало заявки и первичные документы на ООО «ЗЛК» ИНН 

<

***> (взаимозависимое лицо заявителя). В дальнейшем от имени ООО «ЗЛК» ИНН 

<

***> сотрудниками ООО «ЛК «Веста» направлялись заявки индивидуальным предпринимателям, которые непосредственно выполняли грузоперевозки по доверенности от ООО «ЛК «Веста».

Так, в частности, из представленных ИП ФИО105 документов установлено, что он оказывал транспортно-экспедиционные услуги для ООО «ЗЛК» ИНН 

<

***>. В заявке от 31.01.2015 № 11496 к договору от 13.10.2014 № 13/10/14 указаны следующие данные:

- ООО «ЗЛК» ИНН 

<

***> (клиент), контактный телефон 

<

***>);

- контактный телефон грузоотправителя - 

<

***> (согласно заключению эксперта данным номером пользовался ФИО67 - сотрудник ООО «ЛК «Веста»);

- адрес отгрузки: г. Пушкино, адрес разгрузки: г. Омск;

- стоимость перевозки - 108 000 руб.(без НДС).

Акт от 19.02.2015 № VT02-19/TЭO на оказание ООО «Ветторе» спорных услуги в адрес ООО «ЛК «Веста» содержит номер заявки № 11496, маршрут: Пушкино - Омск, сумму НДС (17 664,41 рубля), без НДС (98 135,59 рублей), с НДС (115 800 рублей).

ООО «ЛК Веста» вело хозяйственную деятельность до 2015 года без использования «технических» организаций (ООО «ЗЛК» и ООО «ТР») и именно их умышленное формальное включение в качестве посредников обеспечило ООО «ЛК Веста» получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, Инспекцией в ходе выездной проверки, а также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота, без намерения получить результаты исполнения обязательств по осуществлению перевозок грузов, и выступали лишь формальными промежуточными звеньями с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Фактически взаимоотношения у Общества по спорным грузоперевозкам сложились с конкретными индивидуальными предпринимателями, водителями и собственниками (владельцами) транспортных средств, применяющими специальные налоговые режимы УСН, ЕНВД.

В ходе выездной проверки налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемое лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании изложенного, действия Общества правомерно квалифицированы налоговым органом как нарушение норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательственная база, положенная в основу оспариваемого решения, получена без существенных нарушений.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (пункт 45) прямо указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы налоговыми органами при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11902400022000099, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения ООО «ТЭГ «Гардарика» от уплаты налогов, находящегося в производстве следователя ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу ФИО106 – был проведен обыск в помещениях, занимаемых ООО «АТИ.СУ» (ИНН 

<

***>), в ходе которого была изъята и занесена на жесткий диск копия электронных баз данных, содержащих сведения относительно абонентов, зарегистрированных в базе данных «АТИ.СУ», сведений указанных об этих абонентах, включая адреса, контактные телефоны, адреса электронной почты, сведений о соединении абонентов и иные данные.

 Письмом (исх. № 119/2-000099-19 от 19.02.2020) следователь ФИО106 направил для использования в работе жесткий диск в УФНС России по г. Санкт-Петербургу, которое, в свою очередь (письмом от 02.03.2020 № 28-20/12422), перенаправило его в ФНС России.

ФНС России направила диск для использования в работе в Управление ФНС России по Московской области (письмом от 16.03.2020 № 2-3-02/078@), Управление передало (письмо от 30.07.2020 № 12-37/053140@) жесткий диск (с копией электронных баз данных, содержащих сведения относительно абонентов, зарегистрированных в базе данных «АТИ.СУ») непосредственно в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что реальные исполнители (непосредственные перевозчики) были найдены при помощи информационного ресурса базы данных «Автотрансинфо» (АТИ) сайта ATI.SU, расположенного в сети интернет, куда заявки на перевозку поступали индивидуальным предпринимателям от спорных контрагентов (ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные решения»).

Однако в процессе оказания услуг индивидуальные предприниматели осуществляли связь с менеджерами, которые являлись работниками проверяемого лица, а также передавали документы в адрес ООО «ЛК «Веста».

Инспекция вынесла Постановление № 1 от 28.10.2020 о назначении компьютерно-технической            экспертизы электронно-цифровых файлов интернет портала ATI.SU. При этом Общество было надлежащим образом ознакомлено с данным постановлением, о чем составлен соответствующий Протокол № 1 от 28.10.2020.

Проведение экспертизы в рамках выездной налоговой проверки в отношении общества было поручено ИП ФИО107 (ИНН 

<

***>), г. Москва (далее – ИП ФИО107). Целью компьютерно-технической экспертизы являлось исследование электронно-цифровых файлов интернет портала ATI.SU на предмет совпадений по телефонному номеру, адресу, почте, ip, id, домену и др., установления взаимосвязи между ООО «ЛК «Веста» (ИНН 

<

***>) и другими лицами. 

По результатам экспертизы составлено Заключение эксперта № 113 от 13.11.2020, в котором установлены вышеуказанные признаки, в результате чего, собраны дополнительные доказательства и факты подконтрольности ООО «ЗЛК», ООО «Транспортные Решения» по отношению к ООО «ЛК «Веста», что свидетельствует о согласованности действий, в результате которых возникла налоговая экономия. ООО «ЛК «Веста» с Заключением эксперта ознакомлено 24.11.2020.

Инспекцией соблюден процессуальный порядок вынесения постановления о назначении экспертизы. 

Из пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Действующее законодательство право налогового органа на назначение и проведение экспертизы не ставит в зависимость от факта наличия или отсутствия взаимоотношений проверяемого лица с теми лицами, по которым не было выявлено нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что жесткий диск и, как следствие, размещенная на нем информация, послужившая объектом исследования, – получены налоговым органом без нарушения закона.

ООО «ЛК Веста» в жалобе (исх. № 163 от 03.11.2020) на Постановление № 1 от 28.10.2020 о назначении компьютерно-технической экспертизы указывало на то, что портал ATI.SU является общедоступным ресурсом, информация которого доступна для всеобщего пользования:  

«Все вопросы, поставленные перед экспертом, касаются исключительно содержания электронно-цифровых файлов портала ati.su. Указанный портал является общедоступным ресурсом, размещенным в сети Интернет, содержимое которого открыто для всеобщего обозрения. Специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле для анализа содержимого портала не требуются. Такие познания, могут потребоваться только в том случае, если объектом исследования в назначенной экспертизе выступает не открытое содержимое портала ati.su, а информационная система этого портала, являющаяся его основой».

Действующим законодательством не установлены основания для назначения экспертизы, не регламентированы критерии достаточности оснований для вынесения постановления о назначении экспертизы. Решение вопроса о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа. 

В постановлении изложены обстоятельства, вследствие которых у инспекции возникли вопросы, требующие специальные познания в компьютерно-технической области. 

Рассмотрев довод ООО «ЛК Веста» относительного того, что протоколы допроса, датированные периодом с апреля 2019 года по декабрь 2019 года получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, а также о выставлении требований о представлении документов в адрес ООО «ВМ-ТрансЛогистика» и ООО «Юнилевер» (Заказчики ООО «ЛК Веста»), ИП ФИО108, а также ИП ФИО109 в период, когда проверка уже была окончена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут явиться причиной признания оспариваемого решения недействительным.

 При этом налогоплательщик не поясняет, какие именно протоколы допросов получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства и какие именно показания свидетелей и какие ответы по встречным проверкам следует признать недопустимыми доказательствами.

В то же время, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не делает никаких выводов и не использует в качестве доказательств, информацию в отношении указанных налогоплательщиком организаций и ИП.

Ни поручения, ни требования, ни ответы на требования, выставленные в отношении ООО «ВМ-ТрансЛогистика», ООО «Юнилевер» и ИП ФИО109 в решении не упоминаются.   

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения, сделаны налоговым исходя из совокупности иных доказательств. 

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном включении заявителем в цепочку оказания транспортно-логистических услуг ООО» ЗЛК» и ООО «Транспортные решения», не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, а заказывавших соответствующие услуги у иных исполнителей с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения расходов и применения вычетов по НДС, приходящих на наценку, добавленную спорными контрагентами к параметрам сделок, осуществленных реальными исполнителями перевозок.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций (пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Таким образом, определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего нарушение условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, осуществляется налоговым органом на основании имеющихся у него документов и сведений о реальных исполнителях и иных параметрах спорных сделок, а также на основании документов и сведений       о таких сделках, представленных самим налогоплательщиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в частности, в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно сложившейся судебной практике (см Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557), за налогоплательщиком признается право на определение действительного размера его налоговых обязанностей. При этом судебная практика исходит из недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При этом противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Верховный Суд указал, что если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами.

В рамках судебного разбирательства сторонами были произведены расчеты действительных налоговых обязательств, в результате которых выявлены суммы налогов, приходящиеся на «наценку», которая образовалась в связи с встраиванием спорных контрагентов в цепочку хозяйственных операций заявителя и реальных контрагентов.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы контрагентов второго звена по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами ООО «Западная логистическая компания» и ООО «Транспортные решения», подтверждающие реально понесенные расходы, подлежащие учету для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также подтверждающие суммы НДС, предъявленные соисполнителями по перевозкам и, подлежащие учету для целей определения действительных налоговых обязательств общества.

Так, в ходе судебного разбирательства заявителем представлен расчет, подтвержденный первичными документами, позволяющий установить реальные параметры сделок, исполненных в интересах ООО «ЛК Веста». 

В частности, под каждую перевозку, участвующую в расчете, налогоплательщиком был указан фактический исполнитель, представлена заявка, акт об оказании услуг, счет, транспортная/товарно-транспортная накладная, сведения о маршруте перевозки, оплате, счет-фактура (в случае применения перевозчиком налогового режима, связанного с уплатой НДС) и иные документы, позволяющие установить факт выполнения перевозок в интересах заявителя.

При этом в ходе формирования итогового реестра перевозок, налогоплательщиком были учтены замечания налогового органа относительно включения в его состав отдельных перевозок, в частности, в связи с нечитаемостью части первичных документов иных технических, фактических или юридических пороков.

По итогам проведения налоговой реконструкции сумма расходов, подлежащая учету у заявителя для целей определения действительных обязательств составила 5 404 803 156 руб. 22 коп., что соответствует 1 080 960 631 руб. 24 коп. налога на прибыль организаций, сумма НДС, предъявленная соисполнителями и подлежащая учету для целей определения налоговых обязательств заявителя составила 15 360 974 руб. 87 коп. из доначисленных 1 019 679 366 руб., что еще раз свидетельствует о том, что спорные контрагенты были привлечены исключительно с целью налоговой экономии в виде неправомерного увеличения вычетов по НДС.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами и расчетами, ИФНС России по г. Мытищи Московской области указала на то, что расчеты обоснованы, не содержат ошибок и соответствуют представленным в материалы дела первичным документам, что отражено в письменных пояснениях Инспекции от 18.12.2024.

При таких обстоятельствах, в соответствующей части, приходящейся на установленные в ходе судебного разбирательства параметры реального исполнения сделок лицами, действовавшими в рамках легального хозяйственного оборота, решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Помимо указанной суммы расходов и вычетов, заявитель также заявляет о необходимости учета для рассматриваемых целей сумм расходов и вычетов, понесенных ООО «ЗЛК» на оплату услуг арендодателей, операторов связи и прочих контрагентов, поставивших товары/выполнивших услуги/работы, требующиеся для обеспечения ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные решения», не осуществляя реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, были вовлечены ООО «ЛК Веста» в организованную им схему с целью оформления фиктивного документооборота, в связи с чем, расходы на аренду помещения, услуги связи, выплату заработной платы и прочие, непосредственно не связанные с оплатой перевозок расходы, не соответствуют критерию «экономической обоснованности», поскольку в отсутствие этих «технических звеньев» ООО «ЛК Веста» не несло бы соответствующих затрат, а именно затрат:

 - на аренду помещения (и, соответственно, его уборку, обеспечение электричеством и пр.), учитывая, что целью аренды являлось создание видимости независимости и обособленности ООО «ЗЛК» и ООО «Транспортные решения»;

- по выплате заработной платы сотрудникам, занимающимся ведением бухгалтерского учета у спорных контрагентов, оформлением отчетности, документов, в том числе и подготовкой заведомо фиктивных документов, а также «посреднических документов» (между «техническими организациями» и заявленными соисполнителями);

- оплачивать отдельно услуги связи (и при этом, тем же операторам, что и ООО «ЛК Веста»);

- выплачивать заработную плату сотрудникам, занимающимся «обработкой» заявок от ООО «ЛК Веста» (показания ФИО6 – ответ на вопрос № 46) и выставлением (перевыставлением) счетов в адрес ООО «ЛК Веста»;

- выплачивать заработную плату номинальному руководителю;

- по оплате различных лицензий (1-С бухгалтерии и пр.);

- комиссий за банковские операции, осуществление транзитных платежей, ведение счета и пр.

Заявитель, при исчислении действительных налоговых обязательств ООО «ЛК Веста», в представленных в материалы дела расчетах предлагает учесть, уплаченный в бюджет ООО «ЗЛК» НДС и налог на прибыль организаций, а также уплаченный ООО «Транспортные Решения» налог на прибыль организаций.

Вместе с тем в настоящее время по вопросу возможности учета налогов, уплаченных спорными контрагентами, сложилась устойчивая арбитражная практика, исходя из которой налоговая реконструкция, о которой заявил налогоплательщик, не заключается в том, чтобы учесть для него налоговые платежи контрагентов при наличии доказательств умышленного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу № А41-58484/2021).

Суд также считает необходимым отметить, в части доводов Общества о необходимости учета налогов, уплаченных спорными контрагентами, что в рамках проведения налоговой проверки не установлено дробление бизнеса и искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами.

Оснований для консолидированного учета налогов судом не установлено.

Под «налоговой реконструкцией» в судебной практике понимается определение действительного размера экономически обоснованных расходов налогоплательщика (и при этом – именно налогоплательщика, а не его «технических звеньев») и их учета в целях налогообложения.

Затраты «технических» звеньев на их содержание и создание видимости реальной хозяйственной деятельности нельзя признать экономически обоснованными.

Изложенный заявителем подход к определению реальных налоговых обязательств не учитывает установленных в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельств взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов, оказания транспортных услуг непосредственными исполнителями, действующими в рамках легального хозяйственного оборота, а, следовательно, единственно возможного способа налоговой реконструкции исходя из параметров реального исполнения лица, в действительности оказавшего услугу, то есть без учета налогов, приходящихся на наценку «технических» компаний.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 30.06.2021 № 15-31/3006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 080 960 631 руб. 24 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 15 360 974 руб. 87 коп., соответствующих сумм пени.

3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «ВЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

5. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                    Л.М. Наринян