АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-6469/2016

г.Калуга

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4:

индивидуального предпринимателя ФИО4, паспорт

от ООО «Электросистемы+»:

представителей ФИО5 по доверенности от 14.08.2018,      ФИО6 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.) по делу                           № А14-6469/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312366835300152, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Электросистемы+», ответчик) о взыскании 705 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 1 011 руб. 29 коп. почтовых расходов, 103 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства судом было принято к рассмотрению заявление ООО «Электросистемы+» о взыскании с ИП ФИО4 88 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 000 руб. задолженности, 388 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, 2 338 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 заявление ООО «Электросистемы+» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в размере 76 718 руб. 05 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 отменено, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2018 отменено, заявление ООО «Электросистемы+» о взыскании судебных расходов в размере 88 500 руб. оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Электросистемы+» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и удовлетворении заявления ООО «Электросистемы+» о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 заявитель ссылается на то, что факт совместного участия в судебных заседаниях от 12 и 19 марта 2015 года директора ООО «Электросистемы+» ФИО7 и ИП ФИО4, не может свидетельствовать об одобрении услуги со стороны ответчика; полагает, что апелляционный суд по собственной инициативе изменил основание иска, взыскав с ООО «Электросистемы+» стоимость фактически оказанных услуг; указывает, что предприниматель представляла интересы и иных кредиторов, действуя самостоятельно в отсутствие задания со стороны общества. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

ИП ФИО4 возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 ООО «Электросистемы+» была выдана доверенность в количестве 5 экземпляров на имя ФИО4 для представления интересов ООО «Электросистемы+» во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах, в правоохранительных органах РФ, в том числе в Министерстве внутренних дел, в Министерстве юстиции РФ, в Прокуратуре РФ, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством.

ИП ФИО4 на основании выданной ответчиком доверенности участвовала в рассмотрении дела о банкротстве ОАО «ВолГО строительное», обращалась с заявлениями к должностным лицам правоохранительных органов и в общественные организации.

Акты о приемке выполненных работ от 30.03.2016 №№ 1, 2, 3 от 30.03.2016 были направлены ответчику 12.04.2016 совместно с претензией от 12.04.2016.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 и от 22.01.2015 и составила 705 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было принято к рассмотрению заявление ООО «Электросистемы+» о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 185, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что в судебных заседаниях 12 и 19 марта 2015 года участвовали одновременно истец как представитель по спорной доверенности и директор ООО «Электросистемы+» ФИО7, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 16 000 руб., взыскав 388 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, 2 338 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, а также протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что со стороны ответчика имело место одобрение представления его правовых интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оценив представленные доказательства, суды признали, что акцепт ответчиком договора от 02.06.2014 № 16 путем выдачи доверенности отсутствует, поскольку спорная доверенность была выдана 02.06.2014, а договор по утверждению истца направлен ответчику почтой 02.06.2014, что предполагает более позднее его получение ответчиком. 

Суды исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений.

Между тем, исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Необоснованное ограничение прав лица, участвующего в деле, является недопустимым, нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 АПК РФ.

Само по себе участие конкурсного кредитора в судебном разбирательстве по делам о банкротстве не лишает его право иметь за свой счет представителей при рассмотрении дела, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В судебном заседании по делу № А14-1646/2014, которое состоялось 12.03.2015, а также 19.03.2015 в котором совместно от кредитора ООО «Электросистемы+» приняли участие ФИО4 (подтверждение полномочий - доверенность от 02.06.2014 г.) и ФИО7 (подтверждение полномочий - паспорт ... № ..., выдан ..., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2015).

Ответчиком не было заявлено о прекращении полномочий ФИО4, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколы судебных заседаний, определения об отложении).

Таким образом, участие ФИО7 совместно с ФИО4 признано судом достаточным и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить как факт осведомленности ответчика об оказании ему юридических услуг ФИО4, так и факт того, что доверенность выдана им же для представления интересов ООО «Электросистемы+», и не отозвана последним.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Подтверждением принадлежности адреса электронной почты: vr№-9@li.ru ООО «Электросистемы+» является ответ на электронное письмо в виде справок от 02.03.2015, полученных от ООО «Электросистемы+» по факсу на номер 

<

***> (детализация входящих звонков имеется в материалах дела).

В верхнем левом углу факсов имеется отбивка, содержащая название отправителя - фирмы ответчика и номер факса, которые однозначно позволяют определить отправителя.

Данный номер телефона 

<

***> принадлежит ООО «ЦИСБ «Арбитр», что подтверждается договором №D7666 от 09.06.2011, приложением № 1 к договору, актами выполненных работ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе электронную переписку сторон, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, судебные акты, суд апелляционной инстанции признал установленным факт оказания ФИО4 услуг представительства и их одобрения со стороны ответчика. 

Судом принято во внимание, что ответчик правом одностороннего отказа, предусмотренным статьей 782 ГК РФ, не воспользовался.

Довод ООО «Электросистемы+» о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с досудебным урегулированием спора отклонены судом апелляционной со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявление ООО «Электросистемы+» о взыскании с предпринимателя 88 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя признано необоснованным, ввиду отсутствия основания для возложения на истца судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А14-6469/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3