АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33960/2024

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, рассмотрел дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Севинжгео" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки  № 3419 от 08.02.2024 г.

17.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

22.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит  взыскать сумму неустойки (пени) за период с 27.03.2024 по 11.07.2024 в размере 179 908 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 688 руб. 00 коп.

Также истец просит принять отказ от иска, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 903 350  руб. 00 коп., прекратить производство по делу № А60-33960/2024 в соответствующей части.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

05.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявления, приобщены судом.

07.08.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены судом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 26.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

04.09.2024 общество с ограниченной ответственностью "Севинжгео" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения с вязи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Севинжгео» (покупатель) заключен договор поставки № 3419 от 08.02.2024 г. 

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (счетами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 2 от 08.02.2024, по условиям которой согласована поставка товара на сумму 1 935 200 рублей.

Согласно п. 1 Спецификации, согласовано условие оплаты: 14 календарных дней с момента поставки. 

В силу п. 2.7 Договора, при исполнении договора допускается отклонение от согласованного количества продукции в пределах +/- 10% как по общему объему, так и по отдельным спецификациям. При этом оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в накладной.

05.03.2024 в адрес покупателя выставлен счет № СМ-ХНЕ27578017 от 05.03.2024 на оплату товара по спецификации № 2 от 08.02.2024 на сумму 1 953 350 рублей.

12.03.2024 г. покупателем получен товар на сумму 1 953 350 рублей, что подтверждается УПД № СМ-ХНЕ27578017 от 07.03.2024 г. Товар принят покупателем без замечаний.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» поставило по договору в адрес общества с ограниченной ответственностью «Севинжгео» товар на общую сумму 1 953 350 рублей.

По условиям договора и спецификации, общество с ограниченной ответственностью «Севинжгео» обязано оплатить принятый товар до 26.03.2024 г.

13.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2024 об оплате стоимости поставленного товара в размере 1 953 350  рублей  в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии. Претензия вручена адресату 16.05.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62010894008075.

Согласно п. 6.5 Договора, срок рассмотрения претензии — 10 дней с даты получения.

В соответствии с п. 6.5. Договора, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

13.06.2024 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 61 от 13.06.2024.

19.06.2024 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 414 от 19.06.2024.

Итого поставленный товар оплачен покупателем на сумму 1 050 000 рублей.

Остаток задолженности по оплате поставленного товара составляет 903 350 рублей.

11.07.2024 ответчик оплатил платежным поручением № 440 товар на сумму 903 350 рублей.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ  заявил отказ иска в части требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 903 350 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи иска в суд.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания долга  судом принят.

При данных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания основного долга по договору в размере 903 350 рублей следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени) за период с 27.03.2024 по 11.07.2024 в размере 179 908 руб. 45 коп.

В силу п. 6.2 договора, за просрочку оплаты продукции против сроков, указанных в спецификации (счете), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что расчет пеней, установленных договором, с учетом их компенсационного характера, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является договорной и установлена ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Проверив расчет неустойки взыскиваемой истцом, расчет неустойки признается судом верным. Неустойка начислена истцом правомерно, так как просрочка оплаты поставки товара подтверждена материалами дела  и не оспорена ответчиком, кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, сумма основного долга оплачена 11.07.2024 только после подачи иска.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

Ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка 0,1 % в день влечет за собой возникновение у истца необоснованной выгоды, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрет на включение в договор дополнительных условий, определяющих порядок начисления неустойки. 

Подписав договор, поставщик и покупатель признали, что неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, соразмерна последствиям неисполнения принятых на себя обязательств по поставке и оплате полученного товара, соответственно.

Размер неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, равно как и порядок ее начисления, не установлен законом, а  согласован сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что договором установлена равная ответственность сторон, пунктами 6.1 и 6.2 установлен размер неустойки в размере 0,1% для обеих сторон договора.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в размере 179 908 руб. 45 коп. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за требование о взыскании неустойки, которое было заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 23 688 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 301, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 903 350  руб. 00 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Севинжгео" (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки (пени) за период с 27.03.2024 по 11.07.2024 в размере 179 908 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 688 руб. 00 коп.

 3. Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью "Севинжгео"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 руб. 00 коп.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                 И.В. Зверева