АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60940/2016

13 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045) 

к ОАО "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -  Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее – Департамент), ООО «Управляющая компания ЖКХ Энергокомплекс» (ООО "УК ЖКХ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании ПАО "Мегафон" демонтировать за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц техническое оборудование сотовой связи, расположенное в кровле многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ясная, д. 38,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 2-205/16 от 17.06.2016

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МегаФон" об обязании ПАО "Мегафон" демонтировать за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц техническое оборудование сотовой связи, расположенное в кровле многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Ясная, д. 38.

Ответчик заявил ходатайство об обязании истца представить ему приложение к иску, а именно: договор управления МКД №139/1 от 29.10.2006, копию прокола №309 от 15.07.2006 для подготовки отзыва на иск. Ходатайство судом удовлетворено.

С учетом выдвигаемых истцом оснований иска суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

От истца 16.02.2017 поступило ходатайство  о приобщении дополнительных документов, в судебном заседании представитель пояснил, что настаивает на исковых требованиях. 

  Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

От третьего лица 06.03.2017 поступил отзыв на иск, в котором Департамент поддержал  требования истца, указав на их обоснованность по доводам изложенным в тексте.

Ответчик исковые требования не признает, для приобщения к материалам дела представил Агентский договор от 01.02.2013 заключенный с ООО "УК ЖКХ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС". Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -   ООО «Управляющая компания ЖКХ Энергокомплекс» (ООО "УК ЖКХ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания ЖКХ Энергокомплекс» (ООО "УК ЖКХ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" уточнила редакцию просительной части изложив - « Обязать ПАО "МегаФон" демонтировать за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц техническое оборудование сотовой связи, расположенное на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.».

Уточнение судом удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил подтверждение наличия полномочий по обращению в суд с иском в интересах собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем в удовлетворении просит отказать.

Также представитель пояснил, что в первоначальных исковых требованиях истец не указал срок  в течении которого должно быть демонтировано оборудование в случае удовлетворении исковых требований. При этом после уточнения иска в указанной час, данный довод ответчик снял.

Представители, участвующие в деле предупреждены в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представители указали на то, что все необходимые документы ими представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ЗАО «УК «Верх-Исетская» (далее - управляющая компания) согласно протоколу № 309 от 15.07.2006г. собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Ясная, д.38 выбрана в качестве управляющей компании. В рамках договора управления № 139/1 от 29.10.2006г., а также в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ЗАО «УК «Верх-Исетская» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет собственникам коммунальные услуги, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В период с 07.09.2015г. по 01.10.2015г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) проведена внеплановая проверка по порядку соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядку и условиям заключения договоров об использовании общего имущества в части предоставления права устанавливать и эксплуатировать технологическое оборудование на крыше многоквартирного дома по адресу: ул. Ясная, д.38.

В рамках указанной проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу размещения на кровле многоквартирного дома оборудования связи для предоставления услуг потребителям, не являющимися собственниками помещений МКД, не проводилось. В связи с чем Департамент пришел к выводу о неправомерности размещения оборудования оператора связи на кровле многоквартирного дома, составил акт проверки № 29-04-09-804 от 02.10.2015г. и выдал предписание № 29-04-10-804 от 02.10.2015г., указав на необходимость собственникам провести общее собрание по вопросу принятия решений о пользовании общим имуществом собственников МКД иными лицам. В случае отсутствия решения собственников по указанному вопросу - прекратить использование общего имущества путем освобождения мест общего пользования (в том числе путем обращения в суд с требованием понуждения лица, использующего общее имущество, к прекращению такого использования).

В адрес ПАО «Мегафон» (далее - оператор сотовой связи), собственника оборудования связи, 18.10.2016г. направлена претензия с требованием о необходимости предоставления в адрес ЗАО «УК «Верх-Исетская» документов, подтверждающих правомерность размещения оборудования на кровле дома, а в случае их отсутствия - произвести демонтаж данного оборудования. Ответ на указанную претензию управляющей компанией получен не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246, 247 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием для признания правомерным использования объекта общего имущества многоквартирного жилого дома является наличие соответствующе собственников помещений в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что решение собственников по вопросу предоставления общего имущества (кровли дома) для размещения оборудования связи оператором сотовой связи отсутствует.  В связи с  чем  нарушаются  права собственников жилых помещений и сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утвержден перечень стандартов управления многоквартирными домами, в который согласно пп.«е» п.4 входит обеспечение взаимодействия с органами государственной власти и органами местного самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, а также заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил подтверждение наличия полномочий по обращению в суд с иском в интересах собственников помещений жилого дома по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению, как носящая предположительный характер. К тому же из представленного в дело протокола №309 заочного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ясная, 38 от 15.07.20016 видно, что управляющей компанией выбран именно истец. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей (разрешений, согласований) с иными собственниками помещений в указанном доме о размещении на нем оборудования на кровле дома.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оборудование сотовой связи размещено самовольно и принадлежит именно ответчику, при этом в добровольном порядке демонтаж ответчиком не произведен, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2.Обязать ПАО "МегаФон" демонтировать за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц техническое оборудование сотовой связи, расположенное на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

3. Взыскать с ПАО "МегаФон"   в пользу ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   6 000 (шесть тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО3