Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15951/2020

16 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»;

ответчик: акционерное общество «Промышленная Группа «Техноком»;

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о понуждении исполнить обязательства по договору и по встречному иску об изменении срока обязательства по возведению на освобожденном участке  объекта недвижимости

при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2020;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленная Группа «Техноком» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 15.10.2013 № 11306-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено в  срок, не превышающий одного года с момента вступления в силу решения суда, и о присуждении судебной неустойки в размере 50 000,00 рублей  на случай неисполнения судебного акта и 100 000,00 рублей за каждый месяц неисполнения.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 19.08.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Промышленная Группа «Техноком» об изменении срока и установлении нового в части обязательства по возведению на освобожденном участке    объекта недвижимости.

Определением от 07.04.2021 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо явились. Истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения. Одновременно ответчик поддержал требования, изложенные во встречном иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее. 

15.10.2013 года в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2006 №16-рп «О продаже на торгах отдельных зданий и земельных участков», распоряжениями Комитета по управлению городским имуществом от 14.06.2013 № 902-рз, по результатам проведенного аукциона от 25.09.2013 года между истцом, в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», действовавшего на основании доверенности и ответчиком заключен договор купли-продажи № 11305-A3 (далее - Договор) многоквартирного расселенного жилого дома одновременно с продажей земельного участка, на котором он расположен по адресу: 

<

...>, лит. к (далее - Объект).

Государственная регистрация  перехода права собственности  на  Объект  была осуществлена Покупателем 15.11.2013.

Здание и участок отчуждались из государственной собственности Санкт-Петербурга ответчику на основании Договора, заключенного по результатам торгов, проводимых в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 № 33-рп «О продаже на торгах зданий и земельных участков, на которых они расположены» (далее -Распоряжение от 29.12.2003 № 33-рп во исполнение которого пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено обязательство ответчика осуществить снос Здания в течении 6 месяцев с момента заключения Договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течении 42 месяцев с момента заключения Договора или реконструкцию Здания в течение 42 месяцев с момента заключения Договора.

Указанное обязательство является существенным условием Договора.

Согласно п.3.2.7 Договора покупатель обязуется представить продавцу разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию в течение 5 дней со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2016 года по делу № А56-78205/2015 Ответчику отказано в требованиях о внесении изменений в Договор путем заключения дополнительных соглашений, содержащих условия о снятии обременении в виде обязанности Покупателя возвести новые объекты недвижимости. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 года указанное решение отменено. Суд утвердил мировое соглашение, согласно которому срок, указанный в п. 1.1.1 и пункте 3.2.3 в части установления обязательства по возведению на освобожденном участке объекта недвижимости, установив новый срок - в течение 67 месяцев с момента заключения Договора.

Таким образом, срок окончания строительства, капитального ремонта/реконструкции - май 2019 года.

Обязательства покупателя по выполнению указанных в п.3.2.3 Договора условий считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о выполнении условий Договора.

До настоящего времени обязательства, указанные в п.3.2.3 и 3.2.7 Договора, не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренных п.3.2.3 и 3.2.7 Договора, в установленный срок, 16.01.2020 комиссией продавца составлен акт №002/2020 проверки выполнения условий Договора (далее - Акт проверки). По результатам проверки в адрес ответчика направлено письмо-уведомление № 04-25-944/20/0-0.

Длительное неисполнение ответчиком инвестиционных обязательств послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Заключение Договора породило обязательственные отношения между сторонами, что дает право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения п.3.2 договора в сроки, предусмотренные указанным соглашением.

 Абзац 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что Объекты находятся во владении ответчика с 2013 года, то есть около 8 лет, все работы по реконструкции Здания должны быть в настоящее время осуществлены, суд полагает разумным установить срок исполнения решения по настоящему делу 1 год с момента вступления решения в законную силу. 

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-39488/2017 ответчику отказано в требованиях о расторжении Договора и взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. 

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 40 000 рублей на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 90 000,00 рублей в месяц отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать акционерное общество «Промышленная Группа «Техноком» исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.3 Договора от 15.10.2013 №113 05-A3 купли-продажи нежилого здания и земельного участка, на котором оно расположено в срок, не превышающий одного года с даты вступления в силу решения суда. 

Взыскать с акционерного общества «Промышленная Группа «Техноком» в пользу Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»  судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 40 000,00 рублей, а случае дальнейшего неисполнения 90 0000,00 рублей за каждый месяц неисполнения.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Промышленная группа «Техноком» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.