Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4010/2020

г. Хабаровск

08 мая 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи -  Е. А. Букиной, рассмотрев в порядке упрощенного  производства дело по иску АО «Дальневосточная транспортная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620141, 

<

...>),

третье лицо ООО «Дака» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620049, 

<

...>). 

о взыскании штрафа за задержку вагонов на промежуточной станции,  

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за  задержку вагонов  № 56943004 и 53531547 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 01.06.2019 г. по 24.07.2019 г.  в общей сумме 324 000 руб.   

В качестве судебных расходов помимо расходов на  уплату  государственной пошлины просит взыскать 13 600 руб. за нотариальное свидетельство учредительных документов и доказательств по делу.  

Определением от 23.03.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик исковые требования не признает,  ссылаясь на то обстоятельство, что вагоны были задержаны на промежуточной станции не по его вине и не по вине его контрагента ООО «Дака». Задержание было произведено таможенными органами. Постановлением Дербентского городского суда, оставленным без изменения Решением ВС Республики Дагестан производство по делу об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП   в отношении ООО «Дака» прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. 

Возражает  против взыскания судебных издержек. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.   

Истцом представлены возражения на отзыв. 

Третьим лицом отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.           

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 08.05.2020 г.  вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами 04.04.2019 г. заключен договор № 42-19/ДВТГ/ПВЭ  об обеспечении подвижным составом,    где  истец выступает исполнителем,  а ответчик  – клиентом.

Ссылаясь на то, что вагоны предоставленные ответчику, были задержаны на промежуточной станции на срок 54  суток, истец обратился в суд о взыскании штрафа п. 4.5. договора. 

Согласно ч.3 и 3.1 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против иска, ответчик не оспаривает факта оформления заявки   на получение спорных вагонов в пользование, не оспаривает факта и количества дней задержки вагонов на ст. Дербент. 

Согласно п. 2.1.5 договора, нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки устанавливается не более 3-х суток. 

Простой вагонов свыше указанного срока считается сверхнормативным. 

Факт сверхнормативного простоя ответчиком признается.  

Доводы возражений сводятся к  отсутствию вины в допущенном простое.       

Актами общей формы, составленными на ст. Дербент,  Постановлением Дербентского городского суда от 16.10.2019 г., оставленным без изменения Решением ВС Республики Дагестан от 16.01.2020 г. № 7-4/2020 подтверждается, что спорные вагоны задержаны таможенной службой и подаются в ЗТК на таможенный досмотр.  

Этим же судебными актами установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях  контрагента  ответчика - ООО «Дака».  

По мнению, ответчика, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины его и его контрагента в допущенном простое. 

Понятие вины дано в п.1 ст. 401 ГК следующим образом - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

Согласно п. 2.1.19 договора,  клиент (ответчик) обязан в случае задержки вагонов таможенными или иными органами государственного контроля вследствие  нарушения таможенного законодательства, при применении  к находящемуся в вагонах  грузу  мер препятствующих перевозке, выгрузке и возврату компании (истцу) вагонов, срочно проинформировать  компанию и предпринять необходимые действия для освобождения вагонов от находящегося в нем груза и отправления их за свой счет на станцию, указанную компанией. 

Таким образом, действия ответчика признавались бы невиновными, если бы им были представлены доказательства совершения действий, указанных в п.2.1.19. 

Согласно п.2 ст. 401 ГК, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 

Таких доказательств ответчиком не представлено.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика при длительном простое вагонов  - непринятие мер к  освобождения вагонов от находящегося  в них груза и отправления их за свой счет на станцию, указанную компанией, является виновным. 

В силу положений ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели начисление штрафа за нарушение нормативного срока нахождения вагонов с грузом заказчика на промежуточных станциях в размере 3 000  руб. за каждые сутки за 1 вагон.  

В силу положений ст. 309, 330 ГК требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

  Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительный период простоя,  полное неприятие ответчиком мер для его сокращения,  суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика  на основании ч.1 ст.110 АПК.   

В отношении требований истца о взыскании 13 600 руб. за нотариальное свидетельство учредительных документов и доказательств по делу суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Нормы АПК не требуют предоставления копий нотариально удостоверенных учредительных документов российского юридического лица. 

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления  истца в этой части отсутствуют.  

Согласно ст. 102 «Основ законодательства РФ о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В качестве же доказательств истец представляет протокол осмотра нотариусом  доказательств – телефонной переписки представителя истца ФИО1 с работником ответчика. 

В данной переписке фигурируют спорные вагоны, а так же сведения об участии в спорных правоотношениях ООО Карабашские образивы». 

 

Из текста решения суда по делу №А73-12703/2019 следует, что возражая против иска, ответчик (тот же, что и по настоящему делу, в отношении тех же вагонов за более ранний период простоя)    среди иных возражений  указывает, что не подавал заявку на получение спорных вагонов в пользование. В решении указано следующее : «Истец в исковом заявлении указывает, что вагоны были переданы на основании  заявки от 01.04.2019 г. № 1. 

Из текста заявки следует, что она подана на 1 полувагон.  Станция отправления Пирит, отправитель ООО «Карабашские образивы», станция назначения Баку тов. АЗР, получатель  порожнего вагона на станции назначения  ООО «Карабашские образивы. … Ответчик получение спорных вагонов не признает. Истцом доказательств предусмотренных договором   передачи вагонов  ответчику не представлено».  

Таким образом, указанное доказательство представлено истцом с целью доказательства факта передачи спорных вагонов ответчику. 

В силу положений ч.1 ст. 106, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, суд находит в данной части заявление подлежащим удовлетворению. Сумма, взысканная по тарифу – 3 000 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Овис» в пользу АО «Дальневосточная транспортная группа» в счет штрафа за  задержку вагонов  № 56943004 и 53531547 на промежуточной станции Дербент СКВ в период с 01.06.2019 г. по 24.07.2019 г.  324 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 480 руб.,  в счет судебных расходов по оплате нотариального тарифа за обеспечение доказательств – 3 000  руб., всего судебных расходов  - 12 480 руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 600 руб. отказать. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

               Судья                                                               Е.А. Букина.