ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело А40-А40-176218/17-140-2731

14 февраля 2018 г.

 Резолютивная часть решения объявлена: 08 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен: 14 февраля 2018 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

С участием сторон по Протоколу с/заседания от 08.02.2018 г.

от заявителя – ФИО2 доверенность от 30.11.2017 г. № 19/553, паспорт, ФИО3 доверенность от 06.12.2017 г. № 19/560, паспорт, ФИО4 доверенность от 06.12.2017 г. № 19/559, паспорт,

от ответчика – ФИО5 доверенность от 06.07.2017 г. № 18, удостоверение, ФИО6 доверенность от 31.10.2017 г. № 52-02-1-50/36, удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 400029, Волгоградская область, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 55) 

  К ответчику МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (129223, г. Москва, пр. Мира, д. 119, стр. 194)  

О признании недействительным Решение (в части) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 07.03.2017г. № 52-19-14/3377р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013г. в размере 4 785 836 руб.

 Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

По мнению заявителя,  решение налогового органа в части дополнительного начисления налога на имущество организаций в оспариваемой части не соответствует нормам  НК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

По результат проведения выездной налоговой проверки общества за период 2012-2013 Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.12.2016 № 52-19-14/1844а.

Обществом в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были представленные письменные возражения от 07.02.2017 № 28-1461 (вх. № 02452 от 10.02.2017), рассмотренные налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, с учетом которых было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 13.04.2017 № 28-4688, по результатам рассмотрения которой Решением ФНС России от 18.05.2017 № 52-04-19/06250@ решение Инспекции оставлено без изменения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 4 792 260 рублей.

Как установлено материалами налоговой проверки, ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 29.03.2013 № 82с/2013 (форма КС - 11) было завершено строительство объекта производственного назначения - «Реконструкция установки прокаливания кокса №58 И-этап» в рамках строительства которого, 29.03.2013 Обществом были приняты на учет следующие объекты: «Технологические трубопроводы» инв. № 002200060840 и «Газоходы» инв. № 002200060842 (далее -спорные основные средства, спорное имущество, спорные объекты, технологические трубопроводы и газоходы).

Между тем, данные основные средства были классифицированы в качестве объектов движимого имущества, которые в соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектам налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 на учет в качестве основных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

-объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или ременное пользование;

-объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект   со   всеми   приспособлениями   и   принадлежностями   или   отдельный конструктивно    обособленный    предмет,    предназначенный    для    выполнения определенных   самостоятельных   функций,   или   же   обособленный   комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, тированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ установлено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.11.2012 № 202-ФЗ в главу 30 НК РФ, в подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ объекты движимого имущества, принятые с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, освобождаются от налогообложения.

Налоговое законодательство не содержит значения терминов «движимое имущество», «недвижимое имущество», поэтому необходимо рассматривать указанные термины с позиций гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Налоговым кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, как правомерно отмечено Заявителем, одним из классифицирующих признаков недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция в ходе судебного заседания указала на наличие у спорных объектов следующих критериев, присущих только объектам недвижимого имущества.

1. Невозможность перемещения объектов без потери их функционального назначения.

В соответствии с приложением № 1 «Ведомость зданий и сооружений» к акту рабочей комиссии «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта» от 29.03.2013 № 82с/2013 в состав объекта «Реконструкция установки прокаливания кокса 2-этап» входят 13 объектов, в том числе «Технологические трубопроводы» и «Газоходы».

При этом спорные объекты: «Технологические трубопроводы» и «Газоходы» были построены в соответствии с проектной документацией, выполненной филиалом ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегородниинефтепереработка» в рамках строительства объекта -«Реконструкция установки прокаливания кокса 2-этап» и представленной ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в ходе проведения налоговой проверки.

Согласно пункту 1.1 проектной документации установки прокалки кокса «назначение установки», книги 1 «Технологические решения» проектной документации (0148594-311-ИОС6.1), установка прокаливания кокса 2-ой очереди предназначена для прокалки нефтяного, получаемого на установке замедленного коксования № 60 ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереботка», в рамках которой функционируют 7 обособленных секций (Секция обработки, транспорта и хранения сырого кокса, Секция прокаливания кокса, Секция циркуляционной системы охлаждения прокаленного кокса, Секция котла-утилизатора, Секция транспорта, хранения и погрузки прокаленного кокса, Блок топливоснабжения, Секция обмасливания) (пункт 1.4 «Состав установки»), необходимых для выполнения единой функции по производству кокса нефтяного прокаленного.

Также спорные объекты являются неотъемлемыми частями установки по прокалки кокса 2-ой очереди, которые необходимы для условий ее функционирования.

В частности, технологические трубопроводы обеспечивают взаимосвязь технологических процессов «установки прокаливания кокса», о чем свидетельствует Книга 1 «Технологические решения».

Согласно пункту 1.8 «Секция прокалки кокса» «Секция циркуляционной системы охлаждения прокаленного кокса», «Секция котла утилизатора» книги 1 «Технологические решения» (0148594-311-И0С6.1), проектной документации кокс после его прокалки в печи в силу технологических особенностей подлежит охлаждению по средствам теплообменного корпуса холодильника охлаждаемого путем закрытой циркуляции химочищенной воды по системе технологических трубопроводов с объемом 25 м./куб.

В приложении «Ц» «внутриплощадочные технологические коммуникации» раздела 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации отражено, что технологические трубопроводы участвуют во всех циклах производственного процесса по получению прокаленного кокса, в связи с чем, подразделяются на следующие трубопроводы, являющиеся единым объектом основных средств:

-трубопровод природного газа;

-трубопровод сжатого технического воздуха;

-трубопровод сжатого воздуха КИП;

-трубопровод водяного пара Рном=1,4МПА;

-трубопровод водяного пара Рном=0,ЗМПА;

-трубопровод конденсата водяного пара Рном=0,ЗМПА;

-трубопроводы теплофикационной воды (прямой и обратный);

-трубопровод химочещенной воды.

Между тем, Котел-утилизатор Н-3251В представляет трехходовую конструкцию по ходу газов: газоход опускной радиационный, газоход подъемный конвективный с установленным в нем пароперегревателем и испарительными пакетами, и отдельно стоящий выносной экономайзер в опускном газоходе.

Для защиты от прогорания шиберы на байпасном газоходе и на газоходе к котлу-утилизатору Н-3251В охлаждаются воздухом от вентилятора G-3243B.

При этом дымовые газы, возникающие после процедуры прокалки кокса и их дожига на печи, в целях утилизации тепла, поступают на котел - утилизатор, которые после охлаждения по газоходам выводятся в дымовую трубу.

Более того, в соответствии с пунктом 1.5 «Основные технологические решения» книги 1 «Технологические решения» (0148594-311-ИОС6.1), отдельным этапом строительства установки прокалки кокса №58 (II очередь), наряду с иными объектами, является выполнение системы наружных газоходов и выполнение внутриплощадочных технологических, теплотехнических трубопроводов.

Из вышеизложенного следует, что неотъемлемыми составными элементами функционирования установки прокалки кокса №58 (II очередь) (линия В), являются строительство спорных объектов (технологические трубопроводы, газоходы).

При этом, в соответствии с пунктом 1 «Описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации» раздела 3 «Архитектурные решения» (0148594-311-АР) проектной документации: «Размещение зданий и сооружений в действующем комплексе зданий и сооружений продиктовано технологическими требованиями, обеспечивающими взаимосвязь всех этапов технологического процесса, требованиями пожарной безопасности и обеспечения необходимых условий труда рабочими».

Учитывая вышеизложенное, спорные основные средства «Технологические трубопроводы» и «Газоходы» изначально проектировалась Обществом как объекты капитального строительства, объединённые единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, включенными в установку Реконструкция установки прокаливания кокса П-этап», для получения прокаленного кокса.

Таким образом, Инспекцией исходя из документов Налогоплательщика установлено, что их разборка и прокладка новых трубопроводов и газоходов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, и результатом данного действия будет возведение исключительно новых объектов со своим назначением и характеристиками, что является безусловным показателем, определяющим спорные объекты в качестве недвижимых.

Довод Общества о том, что технологические трубопроводы и газоходы являются сборно-разборными со ссылкой на СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» является необоснованным, поскольку в соответствии с проектной документацией, а равно и в соответствии с нормами и правилами в области строительства, монтаж трубопроводов осуществляется с помощью сварки, что исключает сборно-разборный характер спорных объектов.

В частности, в пункте 10.6 раздела 6 проектной документации (0148594-311-ПОС лист 15) однозначно указано, что монтаж технологического оборудования и трубопроводов выполнен путем сварки с помощью электродов в соответствии с требованиями рабочей документации.

При этом, указанный монтаж произведен в соответствии с требованиями СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (далее -СНиП 3.05.05-84).

В соответствии с пунктом 2.17 «Сборка технологических блоков и блоков коммуникаций» СНиП 3.05.05-84, сборку и сварку трубопроводов в составе блока следует производить в соответствии с требованиями разделов 2 и 4 настоящих правил.

Согласно разделу 4 «сварные и другие неразъемные соединения трубопроводов» к сварке стыков стальных трубопроводов допускаются сварщики при наличии у них документов в соответствии с Правилами аттестации сварщиков.

Исходя из раздела «общие данные», а также из пункта 10.6 «монтаж технологического оборудования и трубопроводов» раздела 6 проектной документации «проект организации строительства» сварка трубопроводов производится электродами по ГОСТ 9467-75*. Сварные соединения стальных трубопроводов выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ 16037-80*. Сварка труб из легированных сталей осуществляется в соответствии с указаниями рабочего проекта.

Соответственно, технологические трубопроводы и газоходы (инв. №№ 2200060840 и № 2200060842) собраны с помощью сварки и представляют собой объемную линейную строительную систему, закрепленную в техническом паспорте в виде схем, а так же имеют функциональное назначение, закрепленное в Проекте на строительство «Установки прокалки кокса».

Таким образом, сборка-разборка и перемещение спорных объектов основных средств - «Технологические трубопроводы» и «Газоходы» на новое место приведет к нарушению целостности объекта «Реконструкция установки прокаливания кокса II-этап», и как следствие, к невозможности выполнения таковыми своих функций, установленных проектной документацией, по осуществлению процесса производства прокаленного кокса, поскольку их перемещение на другой производственный объект непременно сопряжено с изменением их конфигурации и заменой отдельных конструктивно-сочлененных элементов, в связи с тем, что производственные объекты нефтеперерабатывающего завода (далее - НПЗ) в частности и НПЗ в целом - это не типовые объекты массового строительства.

Каждый нефтеперерабатывающий завод, в том числе и завод ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по своему значению уникален и строится по индивидуально разработанному проекту, объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество иных факторов природного и техногенного характера (климатические, сейсмические условия и т.д.).

Соответственно, демонтаж и сборка названных объектов на новом месте непременно повлечет за собой существенный ущерб целостности всей конструкции, в том числе всей установки по прокалке кокса, а равно изменение характеристик и параметров спорных объектов, а также функционального назначения, определенных еще на этапе проектирования, то есть будет нанесен существенный ущерб их назначению, установленного проектной документацией «Реконструкция установки прокаливания кокса П-этап»

При этом из пункта 1.3 СНиПа 3.05.05.- 84, на который ссылается Заявитель, не следует, что спорные трубопроводы и газоходы являются сборно-разборными.

В частности, согласно данному положению (пункт 1.3 СНиПа 3.05.05.- 84) монтаж оборудования и трубопроводов должен осуществляться на основе узлового метода строительства и комплектно-блочного метода монтажа.

Таким образом, данным положением предусмотрена лишь необходимость поэтапного монтажа спорных объектов на этапе строительства, в целях упрощения данного процесса, что не свидетельствует о его сборно-разборном характере после постройки как единого объекта.

2. Наличие неразрывной связи с землей, как в силу конструктивных особенностей, так и в силу прямого указания на это закона.

Так, из пункта 6 проектной документации «Описание и обоснование конструктивных и объемно-планировочных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций» раздела 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (0148594-311-КР) следует, что «Газоходы» - являются наружным оборудованием и запроектированы на монолитных железобетонных фундаментах на естественном основании.

Опоры под газоходы запроектированы стальными из широкополочных двутавров, жестко защемленных в монолитных железобетонных фундаментах.

Пунктом 7 «Описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений, объекта капитального строительства в целом, а также отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитально строительства» раздела 3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (0148594-311-КР) установлено, что «Технологические трубопроводы» располагаются на кабельных эстакадах, запроектированных со стальными колоннами, прогонами, траверсами.

Фундаменты являются монолитными железобетонными на свайном и естественном основании.

Более того, из пункта 8 «Описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства» вышеуказанного раздела следует, что фундаменты всех зданий и сооружений приняты железобетонными на свайном и естественном основании.

Глубина заложения подошвы фундаментов исключает влияние сил морозного пучения грунтов под подошвой фундаментов.

Указанные обстоятельства, аналогично подтверждены фотографическими снимками, сделанными в ходе проведенного осмотра (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2016 б/н с приложениями, приложение к отзыву № 2).

Таким образом, «Технологические трубопроводы» и «Газоходы» в силу своей конструктивной особенности имеют неразрывную (прочную) связь с землей.

Более того, спорные объекты основных средств имеют код ОКОФ 120001110 «Трубопроводы технологические» (согласно классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1) и как правильно указано Заявителем являются сооружениями.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пункту 6.10.4.1. «СП 4.13130.2009. Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174, технологические трубопроводы с горючими и сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, прокладываемые на территории предприятия, должны быть наземными или надземными на опорах и эстакадах из материалов группы НГ (класс горючести материалов - «негорючие»).

Пунктом 7 «Перечень мероприятий по обеспечению требований, предъявляемых к техническим устройствам, оборудованию, зданиям, строениям и сооружениям на опасных производственных объектах - (для объектов производственного назначения)» раздела 3 проектной документации «Архитектурные решения» установлено, что «реконструкция установки прокаливания кокса П-этап» является опасным производственным объектом.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Постановления Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» трубопроводы с давлением до 10 МПа (100 кгс/см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А, Б, В) и в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, III, IV, V).

Согласно пункту 5.1.5. вышеуказанного постановления для трубопроводов групп А, Б прокладка должна быть надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

Кроме того, из пункта 10.6 раздела 6 проектной   документации   (0148594-311-ПОС   лист   15)   следует,   что   монтаж технологического оборудования и трубопроводов произведен в соответствии с СНиП 3.05.05-84 («Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»).

Между тем, из пункта 3.17 «Монтаж трубопроводов» СНиПа 3.05.05-84 следует, что при установки опор и опорных конструкций под трубопроводы отклонение их положения от проектного в плане не должно превышать 5 мм для трубопроводов, прокладываемых внутри помещения, и 10 мм для наружных трубопроводов.

Пунктом 3.18 СНиПа 3.05.05-84 закреплено, что при укладке стальных трубопроводов на эстакадах, в каналах или лотках окончательное закрепление трубопроводов в каждом температурном блоке должно производиться, начиная от неподвижных опор.

Из вышеизложенного следует, что технологические трубопроводы и газоходы (инвентарные номера 2200060840 и № 2200060842) являются сооружениями, представляющими собой линейную строительную систему, имеющую наземную (эстакады), надземную (трубопроводы) и подземную (фундамент) части, предназначенную для выполнения производственных процессов, которые в силу прямого указания закона являются обязательным требованием для их функционирования.

Названные обстоятельства свидетельствуют о неразрывной связи с землей названных объектов как в силу их конструктивных особенностей, предусмотренных проектной документацией, так и в силу прямого указания на это закона, что соответствует критерию недвижимого имущества, закрепленному в статье 130 ГК РФ.

3. Иные критерии, свидетельствующие о принадлежности технологических трубопроводов и газоходов к объектам недвижимого имущества.

Существующая судебная практика применения статьи 130 ГК РФ при разграничении имущества на движимое и недвижимое, так же учитывает назначение, обстоятельства создания и функционирования спорного имущества.

В частности, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при квалификации имущества в качестве движимого/недвижимого следует устанавливать наличие у спорного имущества признаков, способных относить такое имущество к недвижимым объектам как в силу прямого указания закона, так и в силу его природных свойств. При этом, к последним относятся естественные свойства вещей, характерные только для недвижимого имущества, такие как прочность, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность, обусловленная, в том числе и адресностью (местом нахождения) недвижимой вещи (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 № 18АП-4959/2015 по делу № А76-19835/2014).

Так, в соответствии с ведомостью зданий и сооружений по объекту «Реконструкция установки прокаливания кокса 2 этап» (Приложение № 1 к акту рабочей комиссии № 82с/2013 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта), ведомостями начисления амортизации по бухгалтерскому учету и инвентарными карточками объектов основных средств, входящих в состав группы объектов - «Установки прокалки кокса (II этап)» следует, что доля строительно-монтажных работ в общей стоимости спорных основных средств составляет: «Технологические трубопроводы» - 64%, «Газоходы» - 79%.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что затраты на строительно-монтажные работы составили наибольшую часть стоимости введенных в эксплуатацию основных средств, что подтверждает существенность затрат на возведение и строительство спорных объектов основных средств.

В случае перемещения, стоимость работ по разборке и сборке значительно превысит первоначальную стоимость объекта, что подтверждает невозможность перемещения сооружений без нанесения значительного ущерба.

Между тем, в поданном заявлении Общество указывает, что в данном случае Инспекцией подменяются понятия «объекты, перемещение которых без несоизмеримого ущерба их назначению невозможно» и «существенность затрат на возведение и строительство».

При этом, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» не учитывает, что судебная практика при разграничении имущества на движимое и недвижимое исходит из   определения   всех   обстоятельств,   которые   могут   свидетельствовать   о принадлежности объекта к конкретному виду имущества (движимое или недвижимое) (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 № 18АП-4959/2015 по делу № А76-19835/2014 и т.д.)

В частности, существенность затрат на возведение и строительство свидетельствует, что даже примерный расчет экономической целесообразности перемещения спорных объектов показывает, что вследствие отсоединения их от места на земле, к которому они прикреплены и сборки на другом месте объектам будет нанесен несоизмеримый ущерб (объект будет разрушен).

Отсутствие экономической целесообразности их перемещения, свидетельствует о изначальном возведении спорных объектов как недвижимых, не планируемых к перемещению в дальнейшем.

Так, в деле № А40-98958/16-108-827 Арбитражный суд г. Москвы в решении от 12.07.2016 в качестве одного из оснований отнесения трубопровода к недвижимым вещам по налоговому спору признал стоимость работ по его монтажу относительно его общей стоимости (данное Решение оставлено без изменения в Постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций).

Общество занимает несколько противоречивую позицию, поскольку, указывая на отсутствие у Налогового органа специальных познаний в сфере строительства при интерпретации терминов «перемещение», «разборка», «сборка», «демонтаж», в то же время, не представило никаких документальных доказательств, свидетельствующих о проведении в момент постановки на учет спорных объектов специализированных мероприятий технического характера, направленных на установление принадлежности газоходов и технологических трубопроводов к движимому/недвижимому имуществу.

Между тем, любое перемещение объекта строительства в пространстве, подразумевает его демонтаж (разборку), перемещение на новое место и последующую сборку.

Кроме того, в соответствии с инвентарными карточками учета спорных объектов основных средств по форме ОС-6, последние имеют срок полезного использования 5 лет, что также свидетельствует о намерении организации при вводе их в эксплуатацию получать экономическую выгоду от последних на протяжение значительного периода времени.

Долгосрочность использования данных объектов, определенная Обществом, позволяет констатировать факт капитального характера их возведения и эксплуатации.

При этом, за каждым из спорных объектов в соответствии с акт о приемки законченного строительством объекта от 29.03.2013 № 82с/2013 и актами по форме ОС-la от 29.03.2013 №№ 43-КС и 44-КС при вводе его в эксплуатацию закреплено конкретное место нахождение - установка № 58 «Реконструкция установки прокалки кокса (II очередь)», расположенная по адресу 

<

...> ВЛКСМ-55, что указывает на стационарность объектов.

Из вышеизложенного следует, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем, Общество неправомерно отнесло указанные основные средства к объектам движимого имущества и не включило их стоимость в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2013 год.

Данный вывод полностью соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа по делу с аналогичными обстоятельствами, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 № Ф05-22491/2016 по делу № А40-98958/2016.

Так, указывая на принадлежность технологического трубопровода к объекту недвижимого имущества, суд кассационной инстанции указал «Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект имущества, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте (эстакадах), наличие которого обеспечивает его прочную связь с землей. По своей конструкции спорный объект не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте. Перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно».

Таким образом, тремя судебными инстанциями по делу № А40-98958/2016 однозначно указано, на необходимость отнесения технологического трубопровода (газоходов) к объектам недвижимого имущества.

При этом, довод Общества о невозможности применения фотоснимков спорных объектов в качестве доказательства подтверждения позиции Инспекции не может быть принят во внимание, поскольку таковые были сделаны в ходе процедуры осмотра территории налогоплательщика (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2016 б/н) и дополнительно подтверждают прочную связь спорных объектов с землей по средствам эстакад (фундаментов), и как следствие, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует, что спорные объекты основных средств (технологические трубопроводы, газоходы) являются объектами недвижимого имущества, согласно статье 130 ГК РФ.

Более того, выдержка из Решения ФНС России, касаемая названных фотоснимков относится к иным объектам основных средств, которые были признаны вышестоящим налоговым органом, движимым имуществам, по основаниям неприсущим технологическому трубопроводу и газоходу.

Следовательно, требование заявителя о признании решения инспекции от 07.03.2017г. № 52-19-14/3377р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013г. в размере 4 785 836 руб. не подлежит удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                О.Ю. Паршукова