ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13249/2020

Дело № А41-2868/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2019, 

 от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 02.03.2020, ФИО4 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2020, 

от третьего лица – Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" – ФИО5 представитель по доверенности от 12.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу № А41-2868/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Устройство-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Черноголовка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Служба заказчика", Общества с ограниченной ответственностью "ИнформПром Технологии", Министерства физической культуры и спорта Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" об отмене решения об одностороннем расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Устройство-3" (далее – истец, ООО "Устройство-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа "Черноголовка"                (далее - ответчик, МАУ СШ "Черноголовка") об отмене решения от  21.11.2019 об одностороннем расторжении муниципального контракта № Ф.2018.490225 от 30.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Служба заказчика", Общество с ограниченной ответственностью "ИнформПром Технологии", Министерство физической культуры и спорта Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020  по делу № А41- 2868/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Устройство-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц  АО "Служба заказчика", ООО "ИнформПром Технологии", Министерства физической культуры и спорта Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители  ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 стороны  заключили муниципальный контракт № Ф.2018.490225 на капитальный ремонт спортивно-оздоровительного комплекса ИКЗ 183503103366150310100100010014299000, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы для МАУДО «ЧДЮСШ»: капитальный ремонт спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной и рабочей документацией, в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3 к контракту). 

Цена контракта составляет 272.277.120руб. (в том числе НДС), является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта. 

Датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении                        1 (одного) рабочего дня с даты подписания сторонами акта о передаче объекта. 

Окончание выполнения работ - 13 (тринадцать) месяцев с даты начала выполнения работ (с учетом подготовительного периода и передачи объекта) в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). 

Трехсторонний акт о передаче объекта, который соответствует утвержденной форме (приложение № 11 к контракту), подписан сторонами 13.11.2018 (т.3, л.д. 61).

 В соответствии с приложением № 3 к контракту, подготовительный период для сдачи объекта под капитальный ремонт составляет 40 дней (4 декады), в течение которого выполняются подготовительные работы для передачи объекта для выполнения работ по капитальному ремонту.

 Абзацем 4 п. 3.1 контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта определяется календарным графиком выполнения работ и включает проведение подготовительных, испытательных, пуско-наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта. 

Дата окончания работ по контракту (13 месяцев, в том числе подготовительный период) - 30.11.2019.

21.11.2019 решением МАУ СШ «Черноголовка» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта № Ф.2018.490225 от 30.10.2018, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. 

Полагая, что решение заказчика от 21.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3, 5  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 – 757, 763 - 768), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 763 ГКРФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона. 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта  2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Указанное основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрено пунктом 8.2.2 заключенного сторонами контракта. 

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. 

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено генеральному подрядчику под роспись  (т. 3, л.д. 33-34).

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение размещено в ЕИС и 21.11.2019 направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (т.3, л.д. 36). 

06.12.2012 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что  при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, заказчиком соблюдены положения статьи 95 Закона о контрактной системе, регламентирующие порядок такого отказа. 

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, в результате которого заказчик в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. 

Доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок и передаче заказчику результата работ не представлено.

 Кроме того, подрядчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков выполнения обязательств по исполнению контракта посредством направления писем № 5 от 21.01.2019, № 61 от 25.02.2019, № 88 от 10.04.2019, № 159 от 11.06.2019, № 181 от 19.07.2019, № 246 от 18.11.2019. 

Нарушение подрядчиком срока выполнения обязательств также подтверждено строительным контролем (письма строительного контроля (АО «Служба заказчика») от 25.12.2018 № 1145, от 20.02.2019 № 116, от 11.06.2019 № 365, от 13.06.2019 № 368, от 08.04.2019 № 207, от 15.11.2019 № 785.1).

 Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока исполнения контракта строительно-монтажные работы выполнялись недопустимо низкими темпами, наблюдалась нехватка материалов и трудовых ресурсов. 

Данные факты, а также требования заказчика пояснить причину нарушения сроков выполнения работ, отражены в письмах заказчика и строительного контроля, на которые подрядчик своевременно  не предоставлял ответ.

 При таких обстоятельствах, односторонний отказ МАУ СШ "Черноголовка" от исполнения вышеуказанного контракта является обоснованным и соответствует положениям статьи 708, пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ссылка истца на то, что в процессе производства работ по спорному контракту выявлена необходимость внесения изменений в разделы проектно-сметной документации, несостоятельна. 

Из материалов дела  следует, что в процессе производства работ выявлена необходимость производства дополнительных видов и объемов работ. 

Однако данные работы в полной мере не влияют на выполнение работ подрядчиком, технологически не связанных с их выполнением (письмо строительного контроля (АО «Служба Заказчика») № 900 от 23.12.2019). 

Материалами дела установлено, что  во время исполнения контракта сторонами не подписывались какие-либо дополнительные соглашения на выполнение дополнительных объемов и видов работ. 

О том, что в процессе исполнения контракта Министерством физической культуры и спора Московской области планируется внесение изменений в государственную программу Московской области «Спорт Подмосковья» на 2020 года в части увеличения финансирования дополнительных работ по мероприятию «Капитальный ремонт спортивно-оздоровительного комплекса МАУ СШ «Черноголовка», находящегося по адресу: 

<

...>», свидетельствует также письмо Министра физической культуры и спора Московской области ФИО6 (т.3, л.д. 113).

 Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Разделом 5.2 контракта также установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от генерального подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока 5 (пяти) рабочих дней (а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение) или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Уведомлений о том, что выполнение всего комплекса работ, предусмотренного проектной документацией, невозможно в связи с необходимостью его корректировки, истцом в адрес ответчика не направлялось (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств приостановления производства работ в соответствии с действующим законодательством и  вышеуказанным разделом контракта подрядчик в материалы дела  не представил.

При таких обстоятельствах, истец своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным, и подлежало исполнению в установленный срок.

Довод истца о невозможности строительства по имевшейся документации, что следует из  экспертного заключение № 23/12/19/2 от 23.12.2019, не находит своего подтверждения, так как является частным мнением лица, его составившего.

Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы несостоятелен,  поскольку в установленном законом порядке истец ходатайство о проведении экспертизы не оформил, денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы не перечислил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 года по делу                    № А41-2868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич