АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109826/2022

31 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 07.09.2022 № 78,  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.10.2022,  рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное  управление»  

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 12 октября 2022 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20 декабря 2022 года,  в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмое  

строительное управление» 

к Акционерному обществу «Управление строительством 179 промышленно-строительного комбината»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное  управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Управление строительством  179 промышленно-строительного комбината» (далее – ответчик) о признании  начисления неустойки в уведомлении № 708 от 08.09.2021 незаконной и  необоснованной; об уменьшении начисленной неустойки с  38.688.228 руб. 77 коп. до 2.505.760 руб. 79 коп., о взыскании процентов за  пользования денежными средствами за период с 13.09.2021 по 13.05.2022 в  размере 2.844.379 руб. 79 коп.; процентов за пользования чужими денежными  средствами от размера удерживаемых денежных средств суммы в 38.688.228 руб.  77 коп., начиная с 14.05.2022 до даты решения суда по настоящему исковому  заявлению  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Восьмое строительное  управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт,  снизив подлежащую взысканию неустойку.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв ответчика на кассационную  жалобу приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор субподряда № СП- 6/20-ЭкоВ5 от 17.03.2020 на выполнение отделочных работ, стяжек, устройству  кирпичных стен и перегородок, внутренних слаботочных систем, ЭОМ, ИТП и  ВНС на объекте – крупнопанельный жилой дом строительной системы  ДОММОС корпус 5, входящий в состав ЖК «Эко Видное 2.0» по адресу:  Московская обл., Ленинский р-н, восточнее дер. Ермолино.  

Выполнение работ на основании п. 1.3 договора осуществляется в срок с  17.03.2020 по 31.07.2020.  

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составляет 195.395.094 руб. 78 коп. 

Между тем, работы в установленный срок истцом выполнены не были, в  связи с чем ответчиком на основании 6.1.2 была рассчитана и начислена  неустойка за просрочку выполнения работ в размере 38.688.228 руб. 77 коп., о  чем истцу было направлено уведомление ( № 708 от 08.09.2021), которым  ответчик сообщил, что воспользовался своим правом на начисление и удержание  неустойки.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что неустойка  является необоснованной, ее размер завышен и несоразмерен последствиям  нарушения обязательства, поскольку ответчиком не исполнялись встречные  требования: в необходимые сроки, строительная площадка, утвержденная  

проектная документация со штампом «В производство работ» и изменения к  проектной документации, истцу не были переданы. Измененную проектно-сметную документацию ответчик также не передавал.  

Кроме того, ответчик принял дополнительные работы, не вошедшие в  объем работ по договору (письмо № 16 от 22.01.2021), а также взял на себя  обязательство подтвердить их в денежном эквиваленте.  

Таким образом, взыскание неустойки в истребуемом ответчиком размере  приведет к получению им необоснованной выгоды.  

По мнению истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, размер  подлежащей взысканию неустойки должен составлять не более  2.505.760 руб. 79 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, суды установили, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-19233/2022  подтверждается факт невыполнения работ истцом на момент направления  претензии в его адрес, а также проверен расчет штрафных санкций на основании  согласованного сторонами п. 6.1.2 договора.  

Установленные в рамках данного дела обстоятельства являются  преюдициальными по отношению к настоящему спору.  

При этом, в рамках указанного дела также исследовался вопрос о  выполнении дополнительных работ по договору также исследовался, по поводу  которого суды указали, что дополнительные соглашения на спорные работы  сторонами не подписаны, соответственно в спорной части у сторон отсутствуют  договорные правоотношения.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводам, что в рамках  настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность сдачи работ в установленном договором порядке, денежные  средства в установленном размере неустойки, зачтенные в счет оплаты, в данном  

случае не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат  возврату истцу, при этом в отсутствие установленного факта наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

При этом суды указали, что неустойка, начисленная ответчиком на  основании п. 6.1.2 договора является обоснованной и соответствующей  последствиям нарушения обязательства, а доказательств явной несоразмерности  начисленных ответчиком штрафных санкций истцом в материалы дела  представлено не было.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 421, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения», Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40-19233/2022, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При этом из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что  снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности  заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу  чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку определение баланса между размером неустойки и  последствиями нарушения обязательства относится к фактическим  обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по  существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года по делу № А40-109826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 Н.О. Хвостова