Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6626/2022

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентэк»,

апелляционное производство № 05АП-6627/2024

на решение от 28.09.2024 

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-6626/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентэк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» Сахалинской железной дороги (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6.494.500 руб., встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» Сахалинской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Рентэк» о признании договора недействительным (ничтожным), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) гр. ФИО1; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области ИНН: 

<

***>,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентэк» (далее по тексту ООО «Рентэк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» Сахалинской железной дороги (далее по тексту СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 6494500 руб., из которых: 2095000 руб. – задолженность по договору на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 24/07 от 24.07.2017, 4399500 руб. – неустойка за период просрочки с 01.01.2021 по 02.12.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) гр. ФИО1 и 2) Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление СНТ «Березка» Сахалинской железной дороги к ООО «Рентэк» о признании договора № 24/07 от 24 июля 2017 года, оформленного между ООО «Рентэк» и СНТ «БЕРЕЗКА» ИНН 

<

***> недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2024 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ООО «Рентэк» в доход федерального бюджета 55473 руб. государственной пошлины, а с СНТ «Березка» Сахалинской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Рентэк» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 28.09.2024 отменить в части, удовлетворив исковые требования ООО «Рентэк», в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие оказание услуг по договору машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 24/07 от 24.07.2017, заключенному с СНТ «Берёзка» (ИНН 

<

***>) в лице представителя ФИО1 (заказчик). При этом апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии перехода к СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД ИНН 

<

***> от СНТ «Березка» ИНН 

<

***> всех прав и обязанностей, вытекающих из договора оказания услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 24/07 от 24.07.2017, в том числе, по уплате задолженности. Полагает, что решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2018 по делу № 2-494/18 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеет преюдициальное значение в части вывода о правопреемстве СНТ «БЕРЕЗКА».

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Рентэк» к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в нем явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО «Рентэк» только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В материалы дела представлен договор, поименованный договором № 24/07 на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 24.07.2017, заключенный между СНТ «Берёзка» ИНН 

<

***> в лице председателя ФИО2 и ООО «Рентэк» (Исполнителем), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить Заказчику согласно заявкам Заказчика технические средства, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик принял на себя обязательство принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора, техника предоставляется для производства дорожных работ и планировки участков СНТ «Берёзка». 

Пунктом 2.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что цена работы техники указана в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги исходя из фактически отработанного техникой времени, которое фиксируется в справках ЭСМ-7; Исполнитель на основании справок ЭСМ-7 выставляет Заказчику счетфактуру в размере стоимости фактически отработанного времени, которая подлежит оплате Заказчиком в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3). 

В подтверждение факта оказания услуг, обусловленных данным договором, заключенным с СНТ «Березка» ИНН 

<

***>, ООО «Рентэк» в материалы дела представлены УПД № 72 от 31.07.2017 на сумму 240 000 руб., № 76 от 31.08.2017 на сумму 920 000 руб., № 79 от 30.09.2017 на сумму 550 000 руб., № 57 от 13.07.2020 на сумму 385 000 руб., а всего на сумму 2 095 000 руб. 

20.04.2020 между СНТ «Берёзка» ИНН 

<

***> в лице председателя ФИО2 и ООО «Рентэк» (Исполнителем) заключено дополнительное соглашение к договору № 24/07 на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 24.07.2017, согласно которому стороны подтверждают, что на момент его подписания сумма основной задолженности Заказчика перед Исполнителем по данному договору, составляла 1.710.000 рублей. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.04.2020 Заказчик обязуется погасить полностью сумму задолженности в размере 1 710 000 руб. до 31.12.2020. 

Также в материалы дела представлены иные договоры: № 17/07-01 от 17.07.2017, № 17/07-02 от 17.07.2017, № 10/07-02 от 10.07.2017, № 03/07-01 от 03.07.2017, заключенные между этими же лицами, согласно которым ранее ООО «Рентэк» СНТ «Березка» ИНН 

<

***> были оказаны услуги специализированной техники, по которым согласно пояснениям истца по первоначальному иску задолженность погашена.

По расчету ООО «Рентэк», основная задолженность СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД ИНН 

<

***> за оказанные и принятые услуги по данному договору, составляет 2.095.000 руб. Неоплата ответчиком по первоначальному иску указанной задолженности, послужила основанием для обращения ООО «Рентэк» с настоящим первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки,  ООО «Рентэк» сослалось на то, что 24.07.2017 между СНТ «Берёзка» ИНН 

<

***> в лице председателя ФИО2 и ООО «Рентэк» (Исполнителем) был заключен договором № 24/07 на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, при этом обязательство ответчика по первоначальному иску оплатить оказанные Обществом услуги перешло от СНТ «БЕРЕЗКА» ИНН 

<

***> к СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД ИНН 

<

***> в порядке правопреемства.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Рентэк» повторно ссылается на то, что обстоятельства правопреемства СНТ «БЕРЕЗКА» ИНН 

<

***> и СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД ИНН 

<

***> установлены в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2018 по делу № 2-494/18.

Так, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10.01.2019 по делу № 2а-23/19, оставленным в силе апелляционным определением от 20.06.2019 Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда и кассационным определением от 29.01.2020 Судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установлены следующие обстоятельства: 

- решением Президиума Анивского районного совета народных депутатов Сахалинской области от 19.06.1991 № 343 земельный участок площадью 20 га предоставлен в постоянное пользование Сахалинскому отделению Дальневостояной железной дороги для организации коллективного садоводческого товарищества «Березка»; утвержден проект организации территории садоводческого товарищества «Березка»; зарегистрирован Устав садоводческого товарищества; 

- на заседании правления 15.04.1997 председателем СТ «Березка» избран ФИО3. 

- 22.10.1997 на налоговый учет в Государственной налоговой инспекции по г. ЮжноСахалинску поставлено садоводческое товарищество «Березка» Сахалинской железной дороги, ему присвоен ИНН 

<

***>, о чем свидетельствует информационное письмо от 6 22.10.1997, подписанное начальником Государственной налоговой инспекции по г. ЮжноСахалинску; 

- садоводческое товарищество «Березка» Сахалинской железной дороги (ИНН 

<

***>) под руководством ФИО3 сведения по форме Р17001 для включения в ЕГРЮЛ в установленный законом срок не подавало, лишь 14.11.2017 ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области с сообщением по указанной форме и соответствующим пакетом документов; 

- решением налогового органа от 21.12.2017 № 5520А, ФИО3 было отказано в совершении регистрационный действий по причине сообщения недостоверных сведений. Инспекция указала, что в настоящее время в ЕГРЮЛ уже содержатся сведения о юридическом лице СНТ «Березка», регистрация которого осуществлена на основании тех же документов, которые подал ФИО3. 

Помимо изложенного, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2018 по делу № 2-494/18, оставленным в силе апелляционным определением от 11.09.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда установлены следующие обстоятельства: 

- 16.09.2016 общим собранием членов СТ «Березка» принято решение о восстановлении СТ «Березка», избраны члены правления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и председатель правления – ФИО1; 

- избранными членами правления СТ «Березка», на основании решения от 16.09.2016 общего собрания членов товарищества, 17.10.2016 приняты решения: восстановить СТ «Березка», зарегистрированного до 01.07.2002; избрать членами правления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и председателем правления – ФИО1, ревизором – ФИО6, казначеем – ФИО1; утвердить юридическим и почтовым адресом СТ «Березка»: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. пограничная, 63а, кв. 55; определить доверенным лицом по сбору документов, оформлению и регистрации общества, межеванию территории общества и участков, подачи заявлений, сбору справок от имени общества на члена правления С.Т. «Березка» - ФИО1.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При этом, следует учесть, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Приведенная норма (часть 3 статьи 69 АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Поскольку по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, неправомерна ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2018 по делу № 2-494/18, в котором суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что СНТ (СТ) «Березка» ИНН 

<

***> было зарегистрировано в ИФНС № 1 по Сахалинской области как правопреемник СТ «Березка», образованного на основании решения президиума Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 19.06.1991 № 343 и решения Анивского районного Совета народных депутатов Сахалинской области от 10.07.1991. 

Правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного субъекта правоотношений к другому. При этом правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Основанием правопреемства являются юридические факты, такие как: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах. 

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличия юридического факта, который мог быть квалифицирован арбитражным судом в качестве основания правопреемства между СНТ «БЕРЕЗКА» ИНН 

<

***> и СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД ИНН 

<

***>. 

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «БЕРЕЗКА» ИНН 

<

***> и СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД ИНН 

<

***> не усматривается, что одно юридического лицо является правопреемником другого юридического лица (отсутствует соответствующая запись, которая в обязательном порядке указывается в разделе «Правопреемники либо правопредшественники» юридического лица). 

Как следует из материалов дела, СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД ИНН 

<

***> было поставлено на налоговый учет 22.10.1997. Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.04.2018 по делу № 2-494/18 установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5, А. В. Кормановкий, принимавшие участие в общем собрании СТ «Березка» от 17.10.2016, на котором было принято, в том числе решение о восстановлении СТ «Березка», зарегистрированного до 01.07.2002 и представленного на регистрацию в налоговый орган, никогда не являлись и не являются членами СНТ «Березка» СЖД ИНН 

<

***>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), действовавшим на момент проведения Общего собрания, оформленного протоколом от 17.10.2016 № 1, на котором было принято решение восстановить СТ «Березка», зарегистрированного до 01.07.2002, следует, что садоводческое, 8 огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации. 

В силу части 1 статьи 16 Закона № 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля. 

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (часть 1 статьи 20 Закона № 66-ФЗ). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что проводить Общие собрания, а также участвовать на них и принимать решения могут только члены соответствующего садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как в рассматриваемом случае 16.09.2016 собранием граждан Сахалинской области в количестве 40 человек принято решение создать СТ «Березку»; председателем правления СТ «Березка» избран ФИО1, который членом СНТ «Березка» СЖД ИНН 

<

***> никогда не являлся. 

Делая указанный вывод, арбитражный суд совершенно обоснованно учел и принял во внимание то обстоятельство, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не смог представить суду перечень лиц, присутствовавших на данном собрании из числа указанных в протоколе 40 человек – граждан Сахалинской области. 

Затем, проводится Общее собрание, оформленное протоколом № 1 от 17.10.2016 в количестве присутствующих 4 человек (ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6), на котором принимаются решения восстановить СТ «Березка», зарегистрированного до 01.07.2002; избрать членами правления ФИО4, ФИО5, ФИО6 и председателем правления – ФИО1, ревизором – ФИО6, казначеем – ФИО1; утвердить юридическим и почтовым адресом СТ «Березка»: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. пограничная, 63а, кв. 55; определить доверенным лицом по сбору документов, оформлению и регистрации общества, межеванию территории общества и участков, подачи заявлений, сбору справок от имени общества на члена правления С. Т. «Березка» - ФИО1. При этом никто из присутствующих на собрании 17.10.2016 лиц, членами СНТ «Березка» СЖД ИНН 

<

***> не являлся. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что под видом восстановления СНТ «Березка» ИНН 

<

***>, на что у лиц, инициировавших данную процедуру, не было соответствующих полномочий, фактически осуществлена регистрация нового юридического лица с тем же наименованием, по тем же документам, но с присвоением ему другого ИНН 

<

***>.

Данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что СНТ «БЕРЕЗКА» СЖД ИНН 

<

***> не несет ответственности по обязательствам СНТ «БЕРЕЗКА» ИНН 

<

***>, прекратившего свою деятельность 11.12.2020, в том числе вытекающим из договора на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 24/07 от 24 июля 2017 года.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Рентэк» о взыскании с ответчика 2.095.000 руб. задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № 24/07 от 24.07.2017, 4.399.500 руб. неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 02.12.2022, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Также Арбитражным судом Сахалинской области отказано в удовлетворении встречного иска СНТ «Березка» Сахалинской железной дороги к ООО «Рентэк» о признании договора № 24/07 от 24 июля 2017 года, оформленного между ООО «Рентэк» и СНТ «БЕРЕЗКА» ИНН 

<

***> недействительным (ничтожным).

Выводы арбитражного суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ООО «Рентэк»). 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2024  по делу №А59-6626/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал