Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3515/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 №ДВОСТ НЮ-157/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 20.05.2024

по делу № А73-19119/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 462407, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, адрес регистрации: 107174, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов

третье лицо: акционерное общество «Полюс Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Орскнефтеоргсинтез» 23.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») с иском о взыскании пени в сумме 14118709руб.88коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным с номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, ЭЗ131262, ЭЗ131445, ЭЗ175111, ЭЗ175190, ЭЗ181369, ЭЗ189573, ЭЗ190677, ЭЗ190773, ЭЗ190753, ЭЗ190661, ЭЗ194811, ЭЗ212123, ЭЗ254249, ЭИ053685, ЭД411936, ЭД714560, ЭД810024, ЭЕ228577, ЭГ952556, ЭД284252, ЭЕ560742, ЭЕ560742, ЭЕ560742.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Полюс Логистика».

Решением от 20.05.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взыскана неустойка в сумме 8713293руб., в удовлетворении иска о взыскании 1670416руб.20коп. пени отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 20.05.2024, ОАО «РЖД» 20.06.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки не менее чем на 70%. Ответчик полагает, что судом не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду антироссийской санкционной политики недружественных государств, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке. Кроме того ОАО «РЖД» как федеральный перевозчик, обеспечивающий исполнение государственных задач, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины (железнодорожные станции ОАО «РЖД», находящиеся на территории Белгородской области, функционируют в условиях чрезвычайной ситуации).

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «Орскнефтеоргсинтез» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение и указывает, что ссылки по указанным в заявлении ответчика делам не должны приниматься судом во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) с апреля по июнь 2023 года направляло груз на станцию Дальневосточной железной дороги по вышеуказанным железнодорожным накладным. Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от трех до двадцати семи дней.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ПАО «Орскнефтеоргсинтез» предъявило ответчику претензии от 18.07.2023 №111-01/446 и №111-01/447; от 30.05.2023 №ДВС/23/1054 и №ДВС/23/1055 о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта). Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок..

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Возражая по иску, ответчик указывал, что истец при расчете пени применяет неверный размер платы за перевозку груза по накладным с номерами 

<

***>, Э3131262, Э3131445, Э3175111, Э3175190,33181369, Э3189573, Э3190677, Э3190773, Э3190753, Э3190661, Э3194811, Э3212123, Э3254249, Э3254249.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 №2508 утверждены Правила предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа (далее - Правила предоставления субсидии).

Согласно пункту 2 Правил предоставления субсидии под «льготным тарифом» понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Также пунктом 2 Правил предоставления субсидии определено, что «скидкой к тарифу» является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей, и равная 4000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 рублей.

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил предоставления субсидии).

В силу прямого указания статьи 97 Устава железнодорожного транспорта основанием для исчисления пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является верно исчисленная провозная плата.

Согласно пинту 7 Правил предоставления субсидии перевозка моторного топлива осуществляется в соответствии с заявкой на перевозку моторного топлива, подаваемой грузоотправителем в организацию. В заявке указывается масса моторного топлива, срок действия заявки, а также отметка, что указанная перевозка осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Как установил суд, по указанным ответчиком накладным выполнена перевозка вагонов, груженных нефтепродуктами, указанными в пункте 2 Правил предоставления субсидии и со станций отправления, указанных в перечне согласно приложению №1, в направлении субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, по перечню согласно приложению №2. В накладных проставлена отметка «Субсидия на моторное топливо».

Грузоотправитель имеет право на получение скидки к тарифу с условием соблюдения требований, указанных в пункте 7 Правил предоставления субсидии. В свою очередь для перевозчика - ответчика устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов. В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от перевозчика, организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд заключил, что начисленная перевозчиком провозная плата фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах. При этом правовые основания для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов в связи с установлением льготных тарифов действующим законодательством не установлены.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта лицами, имеющими право требования взыскания пени за просрочку доставки груза являются грузоотправители и грузополучатели. Субъект Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта), предоставивший субсидию, к таковым лицам не относится. С учетом изложенного суд признал расчет ответчика противоречащим  положениям 97 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении накладных с номерами Э3131262, Э3131445, Э3175111, Э3175190, Э3181369, Э3212123, Э3254249, ЭД411936, ЭД714560, ЭД810024, ЭГ952556, ЭД284252, ЭЕ560742 и указано, что груз задержан на промежуточных станциях Петропавловск, Курган, Качусово, Шадринск, Утяк, Качусово Южно-Уральской железной дороги по причине действия непреодолимой силы (в связи с лесными пожарами); вагоны задержаны в пути следования на основании указа губернатора Свердловской области от 04.05.2023 №207-уг о введении режима чрезвычайной ситуации, постановления губернатора Свердловской области от 07.5.2023 №41 о введении режима чрезвычайной ситуации, постановления губернатора Тюменской области от 31.05.2023 №63 о введении режима повышенной готовности, постановления губернатора Курганской области от 27.04.2023 № 41 о введении режима чрезвычайной ситуации

В соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования в случае  задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно статье 29 Устава железнодорожного транспорта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Суд принял во внимание пункты 1, 10, 11, 13, 55-59 Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Министерства транспорта от 25.07.2012 №264, и исходил из того, что поскольку приказы Росжелдора ответчиком не представлены, распоряжения органов государственной власти субъектов Российской Федерации о введении режима чрезвычайной ситуации не относятся к документам, указанным в Уставе железнодорожного транспорта и Административном регламенте и сами по себе в отсутствие приказа Росжелдора не могут служить законным основанием для ограничения перевозок, в связи с чем отклонил доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению перевозки.

Возражая по иску в отношении накладной с номером Э3254249 (вагон №58644139), ответчик ссылался на отцепку в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера.

Суд принял во внимание, что накладная  №Э3254249 не содержит сведений о номере и дате уведомления на ремонт вагона; в качестве причины отцепки вагона указано на «общие технические  причины», не указано количество суток, на которое увеличивается срок доставки; ответчик не представил доказательств того, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке, в связи с чем возражения ответчика в данной части также отклонены судом.

По железнодорожным накладным с номерами Э3131262, Э3131445, Э3175111, Э3175190, Э3181369, Э3189573, Э3190677, Э3190773, Э3190753, Э3190661, Э3194811, Э3212123, Э3254249 ответчик указал, что задержка вагонов и увеличение срока доставки произошли в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Судом установлено, что по накладным с номерами Э3131262, Э3131445, Э3175111, Э3175190, Э3181369, Э3212123 период издания приказов на оставление вагонов приходит на период после истечения нормативного срока доставки (срок доставки – 29 и 30 мая, а приказы на оставление датированы 31.05.2023 и 04.06.2023).

В отношении накладных с номерами Э3189573, Э3190677, Э3190773, Э3190753, Э3190661, Э3194811, Э3254249 ответчиком представлены акты общей формы, составленные на промежуточной станции, на предмет задержки по причине неприема станцией назначения; приказы на оставление вагонов от движения, датированные в период нормативного срока доставки по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателя; приказы на окончание задержки вагонов; акты общей формы составленные на станции назначения; уведомления грузополучателя о начале и окончании задержки вагонов. В отзыве на иск третье лицо (грузополучатель) не оспаривает факта занятости путей необщего пользования в периоды прибытия груза по спорным накладным, при этом ссылается не на вину перевозчика, а на вину грузоотправителя, который не согласовал с грузополучателем партию одновременно отправляемых вагонов. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что просрочка в доставке грузов по накладным с номерами Э3189573, Э3190677, Э3190773, Э3190753, Э3190661, Э3194811, Э3254249 отсутствует, в связи с чем не установил оснований для взыскания неустойки в сумме 1670416руб.34коп.

Решение в вышеуказанной части сторонами не обжалуется.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание период просрочки и то обстоятельство, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 8713293руб.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2024 по делу №А73-19119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова