АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5373/2024

город Вологда

06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии от управления – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области (далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании  ссылаются на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе от  14.05.2024 № 00083524.  

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.  

Арбитражный управляющий в отзыве на заявление указал, что перечисление  задатка для участия в торгах на счет должника не является нарушением статьи 133  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку положения данной статьи не содержат запрета на  перечисление задатка при организации продажи имущества должника на  

расчетный счет должника. Использование основного счета должника для  перечисления задатков не привело к причинению ущерба имущественным правам  кредитора. Пояснил, что поскольку по вопросу о том, возвращают ли задаток  единственному участнику несостоявшихся торгов, который отказался заключить  договор купли-продажи имущества должника-банкрота сложилась неоднозначная  практика, финансовый управляющий после проведения анализа правовых  последствий пришел к выводу о возврате задатка единственному участнику торгов.  Кроме того, просит суд учесть отсутствие в действиях финансового управляющего  умысла на совершение правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий  для должника и кредиторов, привлечение к административной ответственности  впервые и освободить финансового управляющего от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, либо назначить  наказание в виде предупреждения или административного штрафа ниже низшего  предела.  

Заслушав представителя управления, исследовав доказательства по делу,  арбитражный суд считает заявленные требования о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 16.05.2023 по делу № А13-2272/2023 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1  

Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Атмосфера» обнаружены  данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в  действиях арбитражного управляющего ФИО1  

Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим  абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ).  

Врио ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю (надзору) в  сфере саморегулируемых организаций управления ФИО2 составила  протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 № 00083524.  

На основании изложенного, управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1  КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об  административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат  рассмотрению судьями арбитражных судов.  

Протокол об административном правонарушении от 14.05.2024 №  00083524 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10  части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня  должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов  Минэкономразвития России».  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве  организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей  специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет  предприятия должника. Указанная организация не должна  являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов,  внешнего управляющего.  

Перечень функций организатора торгов установлен в пункте 8 статьи 110  Закона о банкротстве.  

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним  управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены  продажи предприятия.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в  сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: размер  

задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые  вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся  платежи.  

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия  организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и  предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает  договоры о задатке.  

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный  электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат  размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) без опубликования в  официальном издании.  

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или  иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии  или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан  открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,  предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1). На основной счет должника  зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного  производства. С основного счета должника осуществляются выплаты  кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального  закона (пункт 2).  

Пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60) установлено, для обеспечения исполнения обязанности  должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых  участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или  конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о  банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре  такого банковского счета должника указывается, что денежные средства,  находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о  возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет  должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи  имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за  должником.  

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов  задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в  случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в  пункте 40.2 Постановления № 60 на применение положений пункта 3 статьи  138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника  по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового  имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания  

денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного  счета.  

Согласно сообщению от 18.07.2023 № 11986789 в ЕФРСБ, объявлены  торги по продаже имущества должника: лот № 1 квартира, общей площадью  47.5 кв.м. В сообщении указано, в целях участия в торгах заявитель должен  перечислить задаток в размере 10% начальной цены продажи лота по  указанным реквизитам, в том числе по расчетному счету №  

<

***>. Заявки принимаются с 19.07.2023 по 24.08.2023.  

В договоре о задатке, прикрепленном к вышеуказанному сообщению №  11986789 на ЕФРСБ, содержится также информация о вышеуказанном  расчетном счете № 

<

***>. Аналогичная информация о счете  для перечисления задатка для участия в повторных торгах содержится в  сообщениях на ЕФРСБ от 31.08.2023 № 12338072, 12.10.2023 № 12685536.  

Анализируя отчет финансового управляющего от 05.02.2024 и выписку с  лицевого счета № 

<

***> с 11.05.2023 по 25.12.2023,  усматривается, что расчетный счет № 

<

***> является  основным счетом должника в процедуре банкротства. Из выписки следует, что  на вышеуказанный счет поступали денежные средства, в том числе в качестве  задатка на участие в торгах.  

Факт перечисления задатков на основной счет должника подтверждается  также платежными поручениями от 14.11.2023 № 10, 15.11.2023 № 123, №  215341, № 152, № 145746.  

Специальный счет для приема задатков от участников торгов должен  быть открыт финансовым управляющим имуществом должника ФИО1  с учетом даты приема заявок в срок до 19.07.2023.  

Сведений об открытии специального счета материалы дела не содержат.  Следовательно, обязанность по открытию специального банковского счета  должника для зачисления задатков участниками торгов ФИО1 не  исполнена, в качестве счета для приема задатков для участия в торгах  использовался основной счет должника.  

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 не  исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3,  пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, отраженных  в пункте 40.2 Постановления № 60.  

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, суммы  внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за  исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня  подписания протокола о результатах проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение  двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения  торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему  управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания  этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов  предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением  

проекта данного договора в соответствии с представленным победителем  торгов предложением о цене предприятия.  

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного  договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения  внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний  управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи  предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена  предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими  участниками торгов, за исключением победителя торгов.  

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не  были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был  допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о  признании торгов несостоявшимися.  

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка  которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае  проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене  предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия,  договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с  этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае  проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о  цене предприятия.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники торгов вносят задаток в  размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении  торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток  возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного  им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному  договору.  

Согласно сообщению от 31.08.2023 № 12338072 в ЕФРСБ, объявлены  повторные торги по продаже имущества должника: лот № 1 квартира, общей  площадью 47.5 кв.м., в форме открытого аукциона. Заявки принимаются с  01.09.2023 (09:00) по 06.10.2023 (09:00) МСК.  

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от  06.10.2023 № 186632, участие в торгах принял один участник ООО  «Атмосфера». Торги признаны несостоявшимися. ООО «Атмосфера»  победителем не признан.  

В сообщении от 06.10.2023 в 13:35 МСК на адрес электронной почты  ООО «Атмосфера» организатор торгов ФИО1 сообщила, что торги  признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только  одного участника, просила сообщить о намерении заключении договора.  

Письмом от 09.10.2023 № 38 ООО «Атмосфера» обратились к ФИО1 с просьбой о возврате задатка в размере 105 300 рублей, уплаченному по  платежному поручению от 05.10.2023 № 22. Факт перевода задатка  

подтверждается также выпиской из лицевого счета № 

<

***>  от 25.12.2023.  

Организатор торгов ФИО1 письмом от 09.10.2023 в 15:59 МСК на  адрес электронной почты ООО «Атмосфера» отказала в возврате задатка,  ссылаясь, что единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток  возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет  заключенного договора.  

Принимая во внимание, что положения пункта 17 статьи 110 Закона о  банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов  заключить договор купли-продажи, к ООО «Атмосфера» не может быть  применена ответственность, предусмотренная как для победителя торгов,  отказавшегося или уклонившегося от подписания договора.  

Толкование положений пунктов 15 - 18 статьи 110 Закона о банкротстве,  пункта 5 статьи 448 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае отказа  единственного участника торгов, признанных несостоявшимися, от заключения  договора, конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить  такому участнику ранее внесенный задаток.  

С учетом положений пунктов 15-16 статьи 110 Закона о банкротстве,  направления ООО «Атмосфера» требования о возврате задатка 09.10.2023,  задаток ООО «Атмосфера» должен был быть возвращен организатором торгов  ФИО1 не позднее 16.10.2023.  

Согласно чеку об операции, задаток возвращен ООО «Атмосфера» в  размере 105 300 рублей 25.01.2024, то есть спустя 3,5 месяца после  направления заявления о возврате задатка (09.10.2023).  

Таким образом, финансовым управляющим должника ФИО1 не  исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 2 статьи 20.3,  пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 15-16 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктом  5 статьи 448 ГК РФ по своевременному возврату задатка участнику торгов.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в  действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим  правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных  обстоятельств дела суд считает, что имеется пренебрежительное отношение  арбитражного управляющего к требованиям публичного права в сфере  законодательства о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований  для признания судом совершенного правонарушения малозначительным и  освобождения от административной ответственности.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о  малозначительности правонарушения, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В порядке части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания физическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Отягчающих административную ответственность обстоятельств,  предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также препятствий для назначения  наказания в виде предупреждения в порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с  учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ судом не установлено,  административный орган на такие обстоятельства не ссылается.  

Суд считает правомерным применить к ответчику минимальную меру  ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в  виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,  

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1  (дата и место рождения: 25.11.1981, город Тольятти, Самарская область, адрес:  

<

...> Октября, дом 16, квартира 129, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и назначить административное наказание в виде  предупреждения.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Судья О.П. Логинова