ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6283/2021

г. Воронеж

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 21.10.2020, ФИО5 – 10.11.2021; 

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021) по делу № А48-6283/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Орел, ОГРНИП 318574900018799) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному образованию «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>) об обязании принять работы; о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 902 367 руб. 72 коп., неустойки в размере 69 746 руб. 51 коп. с её начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 771 188 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - ответчик 1, МКУ «УКХ г. Орла»), муниципальному образованию «Город Орёл» в лице  Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (далее - ответчик 2, УСДХБ администрации г. Орла) об обязании принять выполненные работы, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 902 367 руб. 72 коп., неустойки в размере 69 746 руб. 51 коп. с её начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5 000 руб., упущенной выгоды в размере 771 188 руб. 95 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (далее - ответчик 3).

Решением от 29.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021) Арбитражный суд Орловской области обязал МКУ «УКХ г. Орла» принять работы за период с 14.09.2020 по 20.10.2020 на сумму 1 902 367 руб. 72 коп. по муниципальному контракту № 116 от 14.09.2020. Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с УСДХБ администрации г. Орла в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО3 стоимости работ по муниципальному контракту № 116 от 14.09.2020 в размере 1 902 367 руб. 72 коп., 69 746 руб. 51 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 22.06.2021 с продолжением ее начислении с 23.06.2021 на сумму основного долга (1 902 367 руб. 72 коп.) по одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

ИП ФИО3 обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

МКУ «УКХ г. Орла» обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований к предпринимателю.

В заседании суда представители ИП ФИО3 поддержали доводы своей апелляционной  жалобы.

МКУ «УКХ г. Орла», УСДХБ администрации г. Орла, муниципальное образование «Город Орёл» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ИП ФИО3, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между ИП ФИО3 (подрядчик, исполнитель) и МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 116, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле в соответствии со списком скверов и парков г. Орла (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта.

Согласно п. 1.1 контракта все работы, предусмотренные контрактом, должны быть оказаны в соответствии с «Порядком выполнения работ» (приложение № 1 к контракту), «Списку скверов и парков г. Орла» (приложение № 2 к контракту), «Сметами» (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта с учетом НДС составляет 3 017 836 руб. 74 коп., финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Орла (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт действует со дня заключения и до 31.12.2020 (п. 9.1 контракта).

В силу п. 5.1 контракта приемка выполненных работ (в том числе в части соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом) и оформление результатов такой приемки производится в сроки и порядке, определенными контракта. После окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в течение 2-х рабочих дней представляет заказчику по 3 экземпляра подписанных подрядчиком документов, указанных в пунктах 6.1.1 (акт о приемке по форме №КС-2), 6.2.1 (справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3), 6.2.2 (счет-фактура).

Заказчик в течение 3-х дней со дня получения перечисленных документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ. Подрядчик обязан в течение 3-х дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приёмки работ устранить за свой счет все несоответствия, указанные в нём. Мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при оказании этих работ - условиям контракта (п.п. 5.2, 5.3 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (п. 6.1.1).

Стороны в пункте 7.4 согласовали, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Согласно п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании МКУ «УКХ г. Орла» принять выполненные работы, о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 116 от 14.09.2020 на сумму 1 902 367 руб. 72 коп., неустойки в размере 69 746 руб. 51 коп. с её начислением по день фактического исполнения обязательства за просрочку оплаты выполненных работ, штрафа в размере 5 000 руб. за не приёмку работ по контракту, упущенной выгоды в размере 771 188 руб. 95 коп., а также о возложении субсидиарной ответственности по денежным требованиям на МО «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения спорного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А48-9156/2020 Арбитражным судом Орловской области рассмотрено исковое заявление ИП ФИО3 к МКУ «УКХ г. Орла» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле недействительным.

Арбитражный суд Орловской области в решении от 25.03.2021, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что представленными в материалы дела доказательствами: графиком выполнения работ по контракту, согласованным ответчиком; счетом на оплату и актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.10.2020 № 1 на сумму 1 902 367 руб. 72 коп.; ведомостью объема выполненных работ от 30.10.2020 № 1; справками об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1557 и № 1582; журналом выполнения работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле на период с 14.09.2020 по 20.10.2020, фотоматериалами и заключением эксперта подтверждается надлежащее выполнение работ ИП ФИО3 Ввиду этого пришел к выводу о том, что МКУ «УКХ г. Орла» необоснованно отказалось от исполнения данного контракта и удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признав решение МКУ «УКХ г. Орла» от 29.09.2020г. №4761 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле недействительным.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец направлял письмами от 01.10.2020 и 30.10.2020 документы по объемам выполненных работ для их согласования и подписания, однако ответчик 1 в письмах от 02.10.2020 и 05.11.2020 отказался от их принятия.

Ответчик 1, не признавая исковые требования, указал, что поскольку истец приступил к работам раньше срока 14.09.2020, то выполненные работы не могут быть приняты и оплачены.

Согласно журналам выполненных работ по данному контракту за период с 14.09.2020 по 20.09.2020 выполнение работ было подтверждено ответственным сотрудником ответчика 1.

Осуществляя приемку выполненных работ, заказчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был учитывать, как дату начала оказания услуг, предусмотренную договором, так и дату, когда исполнитель приступил к их фактическому оказанию. Подписывая журнал выполненных работ, ответчик 1 не мог не знать как о дате подписания контракта, так и о дате, когда истец фактически приступил к оказанию услуг, поскольку указанные обстоятельства носят очевидный характер, следовательно, при приемке услуг по рассматриваемым контрактам у ответчика 1 имелась реальная возможность заявить свои возражения относительно указания в журнале приемки работ, выполненных в день заключения контракта, однако ответчик 1 данной возможностью не воспользовался.

Факт выполнения работ истцом установлен в акте экспертного исследования от 15.10.2020 с фотофиксацией (т. 1, л.д. 77-88), а стоимость выполненных работ решением суда по делу №А48-9156/2020.

Данные обстоятельства опровергают доводы МКУ «УКХ г.Орла», изложенные в письме от 05.11.2020г. №5324, о неполном выполнении работ по контракту.

Согласно статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что поскольку работы на сумму 1 902 367 руб. 72 коп. были выполнены истцом, то ответчик 1 обязан их оплатить, поэтому данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать 69 746 руб. 51 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 22.06.2021 с дальнейшим её начислением до момента фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно п. 6.1.1 контракта оплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Истец в полном объеме предоставил ответчику 1 акты по форме КС-2 30.10.2020, что ответчик 1 не оспаривал.

Ответчик 1 уклонился от подписания актов по форме КС-2, не исполнил обязанность по проверке объемов выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

Ответчиком 2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по муниципальному контракту сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

 Оснований для переоценки критериев, по которым суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции. Безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 69 746 руб. 51 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 22.06.2021 правомерно удовлетворено судом. 

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 23.06.2021 на сумму основного долга (1 902 367,72 руб.) по одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

ИП ФИО3 также просила взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» штраф в размере 5 000 руб. за не приёмку работ по контракту.

Ответчик 1 полагает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку согласно п. 5.3 контракта истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Однако, как указано выше, в силу условий контракта, мотивированный отказ от приёмки работ, предусмотренный пунктом 5.2 контракта, должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества работ и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при оказании этих работ - условиям контракта. Однако претензии к объему выполненных работ, изложенные заказчиком в письме от 05.11.2020, получили правовую оценку по делу №А48-9156/2020 и признаны несостоятельными. Следовательно, отказ от подписания актов приемки работ и не организация приемки работ являются немотивированными, что дает возможность истцу претендовать на получение с заказчика штрафа в размере 5000 руб. Ввиду изложенных обстоятельств, требование истца в данной части также правомерно удовлетворено судом области.

Предметом иска также является взыскание упущенной выгоды в сумме 771 188 руб. 95 коп.

Истец полагает, что разница между ценой контракта за вычетом суммы задолженности за выполненные работы и суммы расходов, которые мог бы понести истец, если бы ответчик 1 не принял незаконного решения об отказе от исполнения контракта (344 280 руб. 07 коп.), является суммой упущенной выгоды (т. 2, л.д. 27-31).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из подробного правового и арифметического обоснования требования о взыскании упущенной выгоды (т. 2, л.д. 28-30), предприниматель ставит вопрос исключительно о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ценой контракта и суммой неисполненного в части контракта за минусом расходов, которые мог бы понести истец в случае фактического исполнения контракта до истечения срока оказания услуг.

Исходя из обстоятельств дела, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение в виде неправомерного одностороннего отказа от исполнения контракта явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить указанную упущенную выгоду. 

То обстоятельство, что отказ МКУ «УКХ г. Орла» от договора признан недействительным, на исход судьбы иска в данной части не влияет, так как исходя из содержания приведенной нормы Закона, расторжение контракта в одностороннем порядке, является основанием для взыскания фактически понесенного ущерба одной из сторон контракта. Установление незаконности отказа в качестве основания для взыскания упущенной выгоды не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом РФ в определениях от 15.06.2021 №307-ЭС21-7771, от 21.07.2021 №303-ЭС21-14182.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.12.2020 №2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 771 188 руб. 95 коп., арбитражным судом области учтено, что получение предполагаемой прибыли могло иметь место только за фактическое выполнение работы и передачу результатов заказчику. Сам по себе незаконный отказ заказчика от договора неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение договора, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты ненадлежащего результата работ, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

При этом следует отметить, что заказчиком 29.09.2020 было принято решение № 4761 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле, исполнитель, не согласившись с принятым заказчиком решением, направил в его адрес письмо от 06.10.2020 исх. № 102, в котором выразил несогласие с принятым решением, поскольку устранял все выявленные недостатки в установленный трехдневный срок. В целях досудебного урегулирования спора исполнитель 15.10.2020 представил заказчику письмо, в котором просил отменить решение заказчика от 29.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 116 от 14.09.2020 на выполнение работ по санитарному содержанию парков и скверов в городе Орле и сразу же обратился в суд с иском о признании решения об одностороннем отказе от контракта недействительным. Как установлено судом выше, истец исполнял условия контракта до 30.10.2020 (после заявленного отказа). С учетом установленных обстоятельств, безусловных оснований не продолжить исполнение контракта у истца не было. 

Привлекая Муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла к субсидиарной ответственности, суд учёл следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «УКХ г. Орла» от имени Муниципального образования «Город Орел».

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Статьей 51 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 , пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

МО «город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла является главным распорядителем бюджетных средств МКУ «УКХ г. Орла», следовательно, надлежащим ответчиком в рамках требования о субсидиарной ответственности. Ввиду этого требования к нему арбитражный суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В требованиях к МО «город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ответчик 3) суд отказывает, поскольку требования к нему ни в рамках основного требования, ни в рамках субсидиарного требования истцом не предъявлены. Главным распорядителем бюджетных средств применительно к «УКХ г. Орла» он не является.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ИП ФИО3 относится на ее заявителя. МКУ «УКХ г. Орла» освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2021) по делу № А48-6283/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи Е.В. Коровушкина 

ФИО1