ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4634/2018

г. Вологда

03 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Антарес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                       2018 года по делу  № А05-4634/2018 (судья Бутусова Н.В.),

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Антарес»  (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная,                д. 30а, пом. 3Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 163015, г. Архангельск; ОГРНИП 304290104400188, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 133 237 руб. 39 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-ФИШ» (далее – ООО «КОНТАКТ-ФИШ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь». 

Решением суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении иска Компании отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 24 332 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что Предприниматель в период с момента его утверждения в качестве арбитражного управляющего                            ООО «КОНТАКТ-ФИШ» и до момента исключения сведений о предприятиях-дебиторах (ООО «Форвард», ООО  «Орион») как недействующих юридических лицах из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не предпринял всех необходимых действий по получению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. Считает, что вывод суда о нереальности взыскания дебиторской задолженности является необоснованным.

Ответчик в отзыве с доводами апеллянта не согласился.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без участия сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2014 по делу № А42-1544/2014 признаны обоснованными требования Компании к должнику – ООО «КОНТАКТ-ФИШ» на общую сумму 3 641 000 руб., из которых 3 200 000 руб. основной долг,                 400 000 руб. пени, 41 000 руб. судебные расходы, в отношении                                ООО «КОНТАКТ-ФИШ» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2014 по делу                              № А42-1544/2014 ООО «КОНТАКТ-ФИШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась на основании определений суда. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) по делу № А42-1544/2014 конкурсным управляющим ООО «КОНТАКТ-ФИШ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2017 по делу № А42-1544/2014 конкурсное производство в отношении                                 ООО «КОНТАКТ-ФИШ» завершено. 

В ЕГРЮЛ 11.09.2017 внесена запись о прекращении деятельности                    ООО «КОНТАКТ-ФИШ» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

По мнению Компании, в процедуре конкурсного производства                       ООО «КОНТАКТ-ФИШ» Предприниматель, являясь конкурсным управляющим, не принял достаточных мер для взыскания задолженности с ООО «Форвард» и ООО  «Орион»; не обратился с заявлениями в арбитражный суд о признании данных организаций банкротами в порядке предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); не провел мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «Форвард» и ООО «Орион». 

Истец, полагая, что бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований Компании на сумму 1 133 237 руб. 39 коп., обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Компания, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №  129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Как установлено судом, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу № А56-78480/2015 и от 21.01.2016 по делу № А56-78474/2015 с ООО «Орион» и ООО «Форвард» в пользу ООО «КОНТАКТ-ФИШ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 200 000 руб. и 13 000 000 руб. соответственно. 

Данные решения судов не исполнены, взысканные в пользу                            ООО «КОНТАКТ-ФИШ» суммы не уплачены, что само по себе не свидетельствует о возникновении у Компании убытков по вине ответчика. 

Согласно материалам дела 02.09.2016 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) принято решение о предстоящем исключении ООО «Орион» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Согласно справкам от 24.08.2016 № 19518-О, № 19518-С отчетность                ООО «Орион» не предоставлялась со дня постановки на налоговый учет (с 01.04.2009), сведения о банковских счетах данного общества у налогового органа отсутствуют.

В отношении ООО «Форвард» МИФНС № 15 26.08.2016 также принято решение о предстоящем исключении данной организации из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Согласно справкам налогового органа                от 22.08.2016 № 1215-О, № 1215-С последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась ООО «Форвард» 10.06.2014, сведения о банковских счетах данного общества у налогового органа отсутствуют.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение 3 дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона              № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В рассматриваемом случае 23.12.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Форвард», а  26.12.2016 – в отношении ООО «Орион».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Форвард» и                       ООО «Орион» уже по состоянию на август 2016 года имели признаки недействующих юридических лиц. Финансовая отчетность не предоставлялась данными организациями длительное время, операции по счетам не проводились в связи с отсутствием счетов. По этой причине регистрирующим органом после истечения срока на подачу возражений относительно предстоящего исключения ООО «Орион» и ООО «Форвард» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данных организаций. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Аналогичный подход должен быть применен судом и при оценке обоснованности действий арбитражного управляющего по отказу от взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что на день утверждения арбитражного управляющего ООО «КОНТАКТ-ФИШ» (05.09.2016)  предприятия-дебиторы (ООО «Форвард», ООО «Орион») уже отвечали признакам недействующих юридических лиц.

По результатам анализа данной задолженности ответчик пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания решения регистрирующего органа об исключении ООО «Форвард», ООО  «Орион» из ЕГРЮЛ, поскольку информация об имуществе данных организаций отсутствовала. 

Приказом от 31.01.2017 № 1 конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность ООО «Орион» и ООО Форвард», о чем кредиторы                            ООО «КОНТАКТ-ФИШ» уведомлены на собрании кредиторов, состоявшемся 22.02.2017, что подтверждается копией протокола имеющегося в материалах дел. Согласно протоколу отчет арбитражного управляющего принят кредиторами к сведению. 

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд, если арбитражный управляющий полагает, что дебиторская задолженность не обеспечена имуществом, то принятие мер по ее взысканию путем обращения в суд с заявлениями о признании ООО «Орион» и ООО «Форвард» банкротами может привести к возложению на должника (ООО «КОНТАКТ-ФИШ») излишних расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по делу. Продажа такой задолженности в рамках дела о банкротстве также может привести к дополнительным, необоснованным расходам, при том, что вероятность продажи необеспеченной имуществом дебиторской задолженности очень незначительна. 

В данном случае исходя из анализа сведений о должниках (ООО «Орион» и ООО «Форвард»), ответчик пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, и в связи с этим не осуществлял оценку и реализацию дебиторской задолженности с торгов, поскольку это могло привести к необоснованным расходам должника. Доказательств, которые свидетельствовали бы о заведомо необоснованном характере таких выводов ответчика, материалы дела не содержат. 

Между тем, если Компания как кредитор в деле о банкротстве                         ООО «КОНТАКТ-ФИШ» не согласна с выводами арбитражного управляющего о нереальности взыскания (продажи) дебиторской задолженности, она, руководствуясь принципом разумности, могла принять на себя расходы по оценке рыночной стоимости данной дебиторской задолженности. Однако фактически таких действий истец не предпринял.

К утверждению Компании о том, что она была согласно нести дополнительные расходы при проведении процедуры банкротства                            ООО «КОНТАКТ-ФИШ», суд первой инстанции отнесся критически. Доказательств того, что Компания обращалась к ответчику с таким предложением, суду не представлено. 

При этом, как установлено судом, фактические расходы Предпринимателя в деле о банкротстве ООО «КОНТАКТ-ФИШ» в сумме 101 760 руб. 21 коп., а также вознаграждение в сумме 315 354 руб. 83 коп. взысканы с Компании определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2017 по делу № А42-1544/2014, что косвенно опровергает доводы истца о его добровольном согласии нести дополнительные расходы в связи с банкротством ООО «КОНТАКТ-ФИШ». 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерные действия (или бездействие) ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОНТАКТ-ФИШ». Как верно указал суд, доводы Компании основаны на предположениях, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, ввиду недоказанности Компанией совокупности обстоятельств для взыскания убытков суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября             2018 года по делу  № А05-4634/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова