АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1120/2020

город Пенза

13 апреля 2020 года

Арбитражный   суд   Пензенской   области   в  составе  судьи  Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО1 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2020), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее – общество, ООО «Водстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 7-05-05 от 29.01.2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 рублей.    

        В обоснование заявленных требований общество ссылается на положения статьи 4.1 КоАП РФ.

        Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в  судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в материалах дела не имеется. 

        Представитель административного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

        Руководствуясь статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.             

        В судебном заседании представитель  административного органа с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Пояснил суду, что допущенные обществом нарушения устранены им  в полном объеме после привлечения к административной ответственности (в феврале 2020 года). Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.        

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.

        В результате проведенной административным органом в период с 24.12.2019 по 30.12.2019 проверки соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Завершение строительства хирургического корпуса в г. Кузнецке» по адресу: 

<

...>, установлено, что на объекте капитального строительства проводятся работы по устройству опалубки под плиту перекрытия 2-го этажа, возведение наружных стен из газосиликатных блоков, устройство арматурных каркасов вертикальных несущих конструкций 3-го этажа.  Работы производятся на основании разрешения на строительство № RU 58303000-85-2018 от 21.06.2018, застройщиком объекта капитального строительства является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области. Проектная документация на вышеуказанный объект капитального строительства, разработанная ООО «Волгатрансстрой-проект» получила положительное заключение ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» № 58-1-1-2-183-17 от 14.09.2017. В соответствии с государственным контрактом № 0155200002218000233_241268 от 16.07.2018 стороной, принявшей обязательства по завершению строительства хирургического корпуса в г. Кузнецке Пензенской области, является ООО «Водстрой».

        По результатам проверки составлен акт № 7-01-687 от 30.12.2019, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) не представлены результаты испытаний монолитной плиты перекрытия в осях П-Ш/1-12 на отм.+7.700; вертикальных ж/б конструкций2-го этажа по фактическому набору прочности. При этом при осмотре объекта 25.12.2019 указанные конструкции стоят раскрытыми (незащищенными) и подвержены воздействиям внешних факторов (снег, мороз). Не обеспечена должным образом защита поверхностей бетона в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в ввиду указанных действий на монолитной плите П-Ш/1-12 на отм. +7.700 образовались многочисленные трещины;

2) в осях II-III/1-12 на отм.+7.700 на монолитной плите перекрытия наблюдаются множественные следы отпечатков обуви, что свидетельствует о том, что движение людей по забетонированным конструкциям осуществлялось достижения бетоном прочности не менее 2.5 Мпа;

3) в качестве утеплителя цоколя здания применяется утеплитель «Пеноплекс», вместо проектного «Carbon», кроме того, указанный утеплитель смонтирован более 600 мм. выше отметки предполагаемого уровня земли;

4)  не представлены акты на скрытые работы;

5)  не представлены результаты испытаний возведенных монолитных конструкций по фактическому набору прочности;

6)  условия хранения арматуры не исключают механические повреждения или пластические деформации, ухудшающие сцепление с бетоном;

7) кабели, применяемые при электропрогреве бетона, имеют нарушение целостности изоляции;

8) на смонтированных лестничных маршах, используемых для прохода рабочих, отсутствуют ограждения;

9) не ведется раздел 6 журнала общих работ, в журнале отсутствуют подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство.  

        22.01.2020 в присутствии уполномоченного представителя общества в отношении  заявителя составлен протокол об административном правонарушении  № 7-05-05 по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, копия которого вручена представителю общества.        

        29.01.2020 Управлением в присутствии представителя общества  вынесено постановление № 7-05-05, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.  

        Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа.

        В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

        При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее - Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2  статьи 9.4 КоАП РФ.

        Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» на основании государственного контракта № 0155200002218000233_241268 от 16.07.2018 приняло на себя обязательства по завершению строительства хирургического корпуса в г. Кузнецке Пензенской области, расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

        Согласно пункту 4.6. ГОСТ 31914-2012 контроль прочности бетона в монолитных конструкциях проводят неразрушающими методами для каждой конструкции.

        Пункт 5.4.1. СП 70.13330.2012 предусматривает, что открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

        В силу пункта 5.11.13. СП 70.13330.2012 при отрицательной температуре окружающей среды конструкции следует укрывать гидротеплоизоляцией или обогреть. Толщину теплоизоляции назначают с учетом температуры наружного воздуха. При обогреве бетона с противоморозной добавкой должна быть исключена возможность местного нагрева поверхностных слоев бетона выше 25 °C.

        В соответствии с пунктом 6.13. СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

 исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно пункту 5.4.3. СП 70.13330.2012  движение людей по забетонированным конструкциям и установка опалубки вышележащих конструкций допускаются после достижения бетоном прочности не менее 2,5 МПа.

В соответствии с пунктом 5.5.1. СП 70.13330.2012 для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный.

Пункт  5.5.5. СП 70.13330.2012 контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, ГОСТ 31914 применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции).

Согласно пункту 5.6 СП 48.13330.2011 перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство, заключает договоры с аккредитованными лабораториями на выполнение видов испытаний, которые не могут быть выполнены собственными силами.

Согласно пункту 8.1.11. СНиП 12-04-2002 монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций оказывает влияние на безопасность объекта капитального  строительства.

 

Административным органом вменяется в вину обществу нарушение пункта 8.2.1 СНиП 52-01-2003, предусматривающего, что арматура, используемая для армирования конструкций, должна соответствовать проекту и требованиям соответствующих стандартов. Арматура должна иметь маркировку и соответствующие сертификаты, удостоверяющие ее качество.

Условия хранения арматуры и ее перевозки должны исключать механические повреждения или пластические деформации, ухудшающее сцепление с бетоном загрязнение, коррозионные поражения.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего хранения  обществом арматуры, находящейся на объекте строительства. Ссылка  Управления  на нормативный акт, утративший силу,  не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и не освобождает его от ответственности за допущенное правонарушение,  поскольку  указанная норма содержится в пункте  11.2.1 СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные  конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003.          

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что  заявитель при строительстве объекта капитального строительства «Завершение строительства хирургического корпуса в г. Кузнецке» по адресу: 

<

...>,  допустил нарушения установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти обязательных требований к зданиям и сооружениям, которые  затрагивают безопасность строительных конструкций и  создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судом установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства названного выше объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд приходит к выводу  о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

        Вместе с тем, арбитражный суд считает, что примененный к обществу административный штраф в размере 300000 руб. не отвечает целям административного наказания.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

 Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

        Из материалов дела видно, что общество к административной ответственности по статье 9.4 КоАП РФ привлечено впервые, вину в совершении административного правонарушения признало, приняло все меры к устранению выявленных административным органом нарушений (данный факт подтвердил в судебном заседании представитель административного органа). Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Наличие отягчающих ответственность обстоятельств  судом не установлено и  административным органом суду не представлено.

        Учитывая характер и тяжесть вмененного заявителю в вину административного правонарушения,  а также  финансовое положение  общества, арбитражный суд считает возможным снизить  размер административного штрафа, наложенного на  общество, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в размере 150000 руб., поскольку   применение к заявителю административного штрафа в установленном законом минимальном размере (300000 руб.)  противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод  заявителя.  

        Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение № 75 от 05.02.2020)   на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.    

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по делу об административном правонарушении № 7-05-05 от 29.01.2020  в части назначения  обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (442240 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., снизив его размер до 150000 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

        Решение    может     быть    обжаловано    в     десятидневный  срок со дня  принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

       Судья                                                                                                               Н.Н. Петрова