СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4848/2014  

Резолютивная часть определения объявлена 07 мая 2019 года.  Определением изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Назарова А.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП- 11970/2015(18)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-4848/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 650044, 

<

...>- ездная, д. 2) по заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль»,  

В судебном заседании приняли участие: от конкурсного управляющего - ФИО3 (доверенность от 23.11.2018), от АО «Газпромбанк» - ФИО4 (доверенность от 15.03.2019), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 к производству  суда принято заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее – ООО ТД  

«Кузбассавтоэмаль», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-4848/2014.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 (резолютив- ная часть объявлена 17.06.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него от- крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосов Сер- гей Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 (резолю- тивная часть объявлена 27.06.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Межрегио- нального центра арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Кемеровской области 05.10.2018 через систему «Мой Ар- битр» поступило заявление конкурсного управляющего Чулок Н.Г. о взыскании денежной суммы в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на  случай неисполнения судебного акта. Конкурсный управляющий просит: взыскать с  ФИО1 в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» судебную неустойку в размере  1000 руб. в день со дня вступления в законную силу определения суда от 28.06.2018 по  дату фактического исполнения обязанности (с учетом уточнений просительной части  заявления).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2019 (резолю- тивная часть объявлена 16.01.2019) заявление ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» в лице конкурсного управляющего Чулок Н.Г. удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО ТД  «Кузбассавтоэмаль» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.06.2018 по делу № А27-4848/2014 до момента фактической передачи документов  конкурсному управляющему ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» во исполнение определения  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014 от 28.06.2018.  

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в  связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, пре- кратить производство по делу.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявителем в материалы  дела представлены доказательства исполнения определения суда от 27.06.2018 по пере- 

даче конкурсному управляющему Чулок Н.Г. документации должника. Часть документов находится в материалах дела № А27-4848/2014, так как 13.09.2016 вместе с ходатай- ством о завершении конкурсного производства сданы в суд все основные документы  относительно должника. Часть документов до сих пор удерживается бывшим руково- дителем должника и не переданы бывшему конкурсному управляющему, что препят- ствует их передачи новому конкурсному управляющему должника. Управлением  

Росреестра по Кемеровской области вынесено постановление о прекращении дела об  административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту не передачи  документации и имущества должника. Считает, что основания у суда для наложения  судебной неустойки на бывшего конкурсного управляющего отсутствуют, заявителем  выполнена передача документации должника в адрес нового конкурсного управляющего Чулок Н.Г.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной  жалобе, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. В целях  побуждения бывшего конкурсного управляющего к исполнению обязанности в натуре  судом законно и обоснованно определена сумма, подлежащая взысканию в пользу кон- курсной массы на случай неисполнения обязанности. Оснований для отмены судебного  акта не имеется. Обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жало- ба не подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника воз- ражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель АО «Газпромбанк» также возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевре- менно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.06.2018 суд обязал арбитражного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего  передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника.  

ФИО1 в установленный судом срок определение не исполнил. 

Судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, возбуждено исполнительное производство № 61361/18/42007-ИП от  08.10.2018.  

Согласно справке службы судебных приставов от 11.01.2019 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.  

Мотивируя тем, что определение суда от 28.06.2018 арбитражным управляющим  ФИО1 до настоящего времени не исполнено, конкурсный управляющий об- ратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из того, что поскольку определением от 28.06.2018 арбитражный  управляющий ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» обязан в трехдневный срок с момента  утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности  должника, определение суда не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении  настоящего заявления у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его  пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  

судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №  7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре судом, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной  неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника  от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его  неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе  отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).  

Установив, что определением от 28.06.2018 арбитражный управляющий ООО  ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО1 обязан в трехдневный срок с момента  утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся  бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности  должника, определение суда заявителем не исполнено, суд первой инстанции  правомерно указал, что оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у  суда не имеется.  

При этом арбитражный суд учитывал, что подлежащие передаче новому  конкурсному управляющему ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» Чулок Н.Г. бухгалтерская  и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  должника необходимы для надлежащего осуществления конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей. Затягивание передачи конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей – затягивает осуществление конкурсным управляющим мероприятий  конкурсного производства, а соответственно и удлиняет саму процедуру конкурсного  

производства на соответствующий период и увеличивает сумму денежных средств,  подлежащих выплате в качестве вознаграждения конкурсного управляющего.  

Доводы апеллянта о том, что исполнение судебного акта от 28.06.2018г. имеет  степень затруднительности ввиду того, что основные бухгалтерские документы  должника ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» удерживаются бывшим руководителем  ФИО5, ФИО1 добровольно переданы имеющиеся у него  конкурсному управляющему Чулок A.M. документы и имущество должника, были  оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованность, как не  подтвержденные материалами дела.  

Так, согласно справке службы судебных приставов от 28.12.2018, 18.11.2015  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от  03.11.2015 № 006301870, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, об  обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему  ФИО1 документы и иную документацию в отношении ООО  ТД «Кузбассавтоэмаль». Постановление о возбуждении направлено сторонам  исполнительного производства. В ходе исполнительных действий должником были  самостоятельно переданы часть документов конкурсному управляющему, а именно  счет фактуры в количестве 64 папок. Какие-либо другие документы у должника в  отношении ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» отсутствуют. 10.10.2018 на основании п.2 ч.1  ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено  и оригинал исполнительного листа выдан на руки ФИО1.  

Доказательства исполнения определения суда от 28.06.2018 заявителем в  материалы дела не представлены. Требования, содержащиеся в исполнительном  документе № 61361/18/42007-ИП от 08.10.2018, не исполнены.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 7, в  результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

При этом с момента исполнения ответчиком судебного акта судебная неустойка  начисляться не будет, то есть ответчик не будет претерпевать негативных последствий  в случае исполнения судебного акта.  

Арбитражный суд учитывает, что взыскание судебной неустойки на будущее не  нарушает прав ФИО1, но побуждает ответчика исполнить вступивший в  законную силу судебный акт.  

Кроме того, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2018 о понуждении к  исполнению в натуре, Федосов С.Г. надлежащим образом не раскрыл и не подтвердил.  

Следовательно, каких-либо препятствий для исполнения заявителем  определения от 28.06.2018 в настоящее время не имеется.  

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего.  Присуждение судебной неустойки обеспечит защиту прав и законных интересов  должника-банкрота и его кредиторов от безосновательного затягивания арбитражным  управляющим исполнения определения суда от 28.06.2018.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок  определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Размер неустойки 1 000 руб. в день определен конкурсным управляющим в  твердой денежной сумме. При этом конкурсный управляющий исходил из принципов  справедливости и соразмерности, с четом размера фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве – тридцать тысяч рублей в месяц (одна тысяча рублей в день).  

Возражений на данный расчет заявителем не представлено. 

Учитывая, что оснований для снижения размера неустойки судом не  установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки является справедливым и  обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов.  

Данный размер ответственности отвечает принципам соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, не  нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как приводит к  тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его  неисполнение.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  

первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

Апелляционный суд вопреки доводам апеллянта не вправе в рамках рассмотре- ния настоящей апелляционной жалобы пересматривать определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 27.06.2018, которым освобождая ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, арбитражный суд обязал арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему всю имеющуюся  бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности  должника.  

Апеллянтом не представлено доказательств исчерпывающего исполнения дан- ного судебного акта. Отправка 07.08.2018 документов конкурсному управляющему  Чулок Н.Г. не подтверждает того, что передана вся документация должника, а не часть  ее.  

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и взыскал с ФИО1 в пользу ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в  день с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 по делу № А27-4848/2014 до момента фактической передачи документов конкурсному управляющему ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» во исполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4848/2014  от 28.06.2018.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Иванов  

Судьи А.В.Назаров  

 Н.Н.Фролова