ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

Дело № А40-60968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.03.2019,

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй Компани» 

на решение от 29.07.2019 

Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 16.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» 

к ООО «Строй Компани» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строй Компани» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 688,84 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2014 между ГКУ «Соцэнерго» (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 013-УУТЭ/АУУ на выполнение работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов.

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (их).

Во исполнение Контракта 16.02.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор № ПР2-03-15 на выполнение работ, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить монтаж автоматического узла управления (АУУ) тепловой энергии на объектах, указанных в Приложении № 1 к Договору, а так же монтажу узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, указанных в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 7.10 Договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и (или) завышения их стоимости Субподрядчик осуществляет возврат Подрядчику излишне уплаченные денежные средства.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-111022/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения Истцом по объемам работ в рамках Контракта № 013-УУТЭ/АУУ, которые соответствуют объемам работ, выполненным Ответчиком по Договору№ ПР2-03-15, в связи с чем, с истца в пользу ГКУ «Соцэнерго» было  взыскано 25 533 287,82 руб.

Истец указал, что стоимость работ, взысканных с него и выполненных Ответчиком, составляет 1 342 688,84 руб.

29.12.2018 Истец направил Ответчику с претензию № АУ/01-07/3249/18 об оплате задолженности, которая, в связи с отсутствием адресата по его адресу, возвращена отправителю.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что проверки выполнения работ предусмотрены и после приемки работ в силу прямого указания на это п. 7.10 как договора генподряда между ГКУ «Соцэнерго» и истцом, так и в точно таком же п. 7.10 договора субподряда между истцом и ответчиком.

Суды указали, что в расчете ГКУ «Соцэнерго» не указаны адреса, но указаны акты приемки, к истцом были приложены указанные акты (приложения 5), из которых четко следует, что по указанным в них адресам деятельность осуществлял именно ответчик. Истец никакой непосредственной деятельности по данным адресам не осуществлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды указали так же, что в ходе рассмотрения дела арбитражным ответчик не представлял контррасчет, при этом не заявляя ходатайства об отложении или перерыве рассмотрения дела для составления контррасчета и (или) направления иных опровержений доводов истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-60968/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков