Дело № А43-39326/2021

31 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 31.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-39326/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании с учетом уточнений, 349 157 руб. 30 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 27.11.2015, 35 000 руб. расходов по оценке, 914 руб. 76 коп. почтовых расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 349 157 руб. 30 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 27.11.2015, 35 000 руб. расходов по оценке, 914 руб. 76 коп. почтовых расходов. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, указывает на превышение лимита компенсационной выплаты.

Считает, что самостоятельное обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы и проведенная на основании такого обращения повторная экспертиза не являются надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку страховщик не уклонялся от проведения экспертизы.

Указывает, что экспертиза ООО «Спутник» не соответствует требованиям Единой методики, поскольку проведена в отсутствие транспортного средства. Доказательств  фактического проведения ремонта не имеется. 

Сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, массовость аналогичных исков, злоупотребление правами со стороны истца.   

Считает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало на незаключение с истцом договора цессии, отсутствие претензий к РСА. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В994СС116, под управлением водителя ФИО3; автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С320ВН116, под управлением собственника ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В994СС116, зафиксирована в справке о ДТП от 27.11.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак В994СС116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713491705.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С320ВН116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0714750362.

03.12.2015 потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения убытков.

06.12.2015 поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО «Бюро». 

Случай признан страховым, страховщик ООО СГ «АСКО» возместило потепевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме                  17 215 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 57558 от 11.12.2015.

 Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

11.07.2016 между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 417, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ 211440 г/н 

<

***> rus произошедшего ДТП от 27.11.2015 страховой полис серии ЕЕЕ № 0714750362, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. 

Страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба.

 ФИО4 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Спутник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С320ВН116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения. 

Экспертным заключением № 320/16 от 29.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С320ВН116, составляет 326 300 руб. с учетом износа деталей.

 В соответствии с отчетом №320/16 (УТС) от 29.07.2016, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 40 073 руб. 

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак С320ВН116, оплачено 35 000 руб.

28.12.2016 ФИО4 страховщику вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленное ООО «Спутник».

 ООО СК «АСКО» требование претензии не исполнено.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО4 13.03.2018 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО «Спутник».

 Между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № А417 от 20.03.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» ОГРН 

<

***>; ИНН/КПП 1650014919/165001001 (полис ОСАГО цедента ЕЕЕ № 0714750362 полис ОСАГО виновника ДТП серия ЕЕЕ № 0713334917) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21140 гос. регистр, знак 

<

***> rus, VIN: ХТА211440С5074247, в результате ДТП, произошедшего: 27 ноября 2015 г. в 15 час. 39 минут по адресу: РТ, 

<

...> - база ООО СФ Стальмеханизация, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

Вышеуказанные претензии ФИО4 и истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10.12.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхований.

Требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

29.10.2021 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в сумме 309 084 руб. 30 коп.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

Постановление

м Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил исковые требования.

При этом суд посчитал, что у ответчика наличествует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионарию, поскольку договор страхования ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен до 01.06.2019. В связи с чем указал, что пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты. Положения пунктов 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесших изменения в статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО, вступили в силу с 01.06.2019.

При этом, правовое значение для решения вопроса о применимости к

рассматриваемым отношениям новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14, 15 статьи 2 названного Федерального закон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148).

Как указывает истец,  в связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, он обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, куда 10.12.2020 направил пакет документов. 

Следовательно, на момент обращения с заявлением о компенсационной выплате (10.12.2020) цессионарий не входил в перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у истца как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-39326/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в пользу Российского Союза Автостраховщиков 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья           

           Л.П. Новикова