Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99256/2022

20 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ" (адрес:  Россия 196140, ШУШАРЫ, Санкт-Петербург, УЛ. ОБРАЗЦОВАЯ 7, 1, 13, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ Д./33, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 3-Н 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 838 688руб. 64коп.

при участии

- от истца: ген.дир.Стародубова Д.А. (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 14.12.2022г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГенСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик) о взыскании 874 518 руб. 14коп. убытков, причиненных в результате расторжения договора субподряда №С-91/30.03.22 от 30.03.2022г. (далее – Договор подряда), 24 532руб. затрат, подлежащих возмещению, 155 000 руб. штрафа за невыполнение предписаний, а также за работы в ночное время и 2 784 638 руб. 50коп. задолженности по договору поставки №30/03-П от 30.03.2022г.

Ходатайство истца об изменении размера иска  отклонить, поскольку в действительности предъявлены новые, ранее не заявленные требования, которые согут быть заявлены самостоятельным иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по

основаниям, изложенным в отзыве, в том числе,  ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе на условие в совокупности условий, необходимых для взыскания убытков,  считая исковые требования подлежащими удовлетворению в размерах, указанных им в актах сверки, представленных ответчиком и иных, также признаваемых ответчиком, в том числе  по договору поставки – 90 519 руб. 21 коп., по компенсации затрат на электроэнергию, на предоставление и обслуживание туалетных кабин и услуг по определению класса бетона монолитных конструкций – 24 532 руб.00 коп.

Истцом были поданы возражения на отзыв Ответчика и представлены дополнительные доказательства. С учетом представленных доказательств, Ответчик уточнил объем признаваемых им исковых требований, частично признав убытки в виде расходов, понесенных Истцом на демонтаж ж/б конструкций в согласованном Сторонами объеме и расходы на утилизацию образовавшихся отходов, представив соответствующий расчет. Также ответчик признал правомерными предъявление ему отдельных предъявленных ему штрафов, предусмотренных договором.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2022 года между ООО «ГенСтрой» (по тексту договора «Генподрядчик», далее истец) и ООО «СтройКомплект» (по тексту договора «Субподрядчик», далее - ответчик) был заключен договор строительного субподряда № С-91/30.03.22 (далее «договор»).

Согласно п.2.1 договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с условиями договора и Приложением № 2 к договору «Калькуляция стоимости работ».

В соответствии с п. 7.2 договора, ответчик обязался выполнить и сдать результат комплекса работ до 15 июля 2022 г.

Согласно п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно (по мнению истца,  на 23 мая 2022 г. выполнено 16% от всего объема работ), что окончание ее к сроку (15 июля 2022 г.) стало явно невозможным, истец 24 мая 2022 г. направил уведомление о одностороннем расторжении договора (уведомление получено ответчиком по электронной почте 25 мая 2022 г., оригинал доставлен 27 мая 2022 г.). 

25 мая 2022 г. ответчик направил в адрес истца Акт сдачи-приемки работ №2 от 31.05.2022 г. на сумму 1 895 698 руб. 44 коп, за период с 01.05.2022 г, по 31.05.2022 г. по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В связи с тем, что работы в мае 2022 г. велись с нарушением технологии производства, что привело к ухудшению результата работ, 31 мая 2022 г. был составлен трехсторонний Акт о необходимости демонтировать монолитные ж/б конструкции в объеме 12,53 м3, а также утилизировать бой бетона, образовавшийся после демонтажа. 

06 июня 2022 г. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ Исх.№306 в принятии работ, выполненных в мае 2022 г., с требованием в срок до 25 июня 2022 г. привести поверхности монолитных конструкций в соответствие требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Ответчиком направлен мотивированный отказ в устранении замечаний Исх.№306 от 06.06.2022 г. 

28.06.2022 г. ответчик в адрес истца направил Акт сдачи-приемки работ №2 от 30.06.2022 г. на сумму 2 270 622 руб. 02 коп, за период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. по унифицированной форме первичной учетной документации № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (далее Акт №2 от 30.06.2022 г.), в котором уточнил объемы выполненных работ,  дополнительно включив  в него объемы материалов (арматуры), использованной им при монтаже металлокаркасов ж/б конструкций, не залитых бетоном к моменту прекращения им работ на объекте, и, соответственно, не предъявленных к сдаче-приемке.

Согласно Акту выполненных работ и использованных материалов от 24.06.2022 г., подписанного представителями сторон на объекте с разногласиями,  Истец считает, что ответчик фактически выполнил в мае 2022г. объем работ в размере 53,71 м3 монолитных ж/б конструкций на сумму 1 298 726 руб. 53 коп. Согласно Контррасчета Акта о приемке выполненных работ, представленного  истцом в качестве доказательства и составленного им на основании указанного акта, при выполнении указанного объема работ Ответчиком было использовано материалов на сумму 611 238 руб.53 коп.

В связи с вышеизложенным, 05 июля 2022 г. истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ Исх.№377 в принятии работ, выполненных в мае 2022 г. с требованием устранить замечания в срок до 10 июля 2022 г. Ответчик направил мотивированный отказ с возражениями в отношении объемов и качества выполненных им работ  Исх.№377 от 30.07.2022 г.

Переписка Сторон в отношении сдачи-приемки работ, их недостатков и остальных взаимных претензий представлена сторонами и приобщена к материалам дела.

30 марта 2022 года  между  истцом  (по  тексту  договора  «Поставщик»)  и  ответчиком  (по  тексту договора   «Покупатель»)   был  заключен   договор  №  30/03-П   поставки   (далее  «договор  поставки»). 

Согласно  п.  1.1  договора  поставки,  истец  обязался  поставить,  а  ответчик  принять  материалы, необходимые   для  выполнения   работ  на  Объекте  -   строящийся   жилой   многоквартирный  дом   со встроенной  автостоянкой  по адресу:  

<

...>, литера Д (далее-Объект) в  ассортименте  и  количестве,  и  по  цене  согласно  накладным  и  актам  сдачи-приемки выполненных  работ (оказания услуг), являющимися  неотъемлемыми  частями настоящего договора.

В  соответствии  с  п.2.1.договора поставки  обязательства  ответчика  по  оплате  материалов  по настоящему  договору  принимаются  в зачет  встречных  обязательств  истца по оплате стоимости  работ по договору строительного субподряда №С-91/30.03.22 от 30.03.2022  г., заключенного между истцом и ответчиком.

За  период  действия  договора  поставки,  на  объект  поставлено  материала   на  общую  сумму 4 346 670 руб. 50 коп., из них, согласно п. 2.1. договора поставки зачтено в зачет встречных требований по договору субподряда 1 562 032 руб. 00 коп. за выполненные ответчиком работы в апреле 2022 г.

В  связи  с  расторжением   договора   субподряда,  дальнейшая   возможность   зачета  встречных обязательств невозможна.

Таким  образом,  задолженность  ответчика  перед  истцом  по  договору  поставки  №30/03-П  от 30.03.2022 г. составляет 2 784 638 руб. 50 коп. Указанная сумма заявлена в иске.

Поскольку Договор № С-91/30.03.22 от 30.03.2022 г. был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, истец потребовал  возмещения убытков, понесённых в результате расторжения договора, а именно:

115 548 руб. 00 коп. - стоимость демонтажа монолитных ж/б конструкций в объеме 12,53 м3 согласно Акту от 31 мая 2022 г. 

335 342 руб. 14 коп. - стоимость работ по устранению неровностей монолитных ж/б конструкций (шлифовка, ремонт ремсоставом) согласно Акту от 31 мая 2022 г. Поскольку ответчик замечания, указанные в мотивированных отказах по приведению поверхности монолитных ж/б конструкций в соответствие требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», не устранил, истец заключил договор с третьим лицом на выполнение вышеуказанных работ. 

25 875 руб. 00 коп. - стоимость работ гидромолота для дробления монолитных ж/б конструкций после демонтажа для дальнейшей утилизации, а также работа экскаватора погрузчика. 

22 000 руб. 00 коп. - организация транспортирования отходов 5 класса опасности (бой бетона), включая стоимость услуг лицензированного предприятия по утилизации отходов.

375 753 руб. 00 коп. - затраты истца на предоставление ответчику башенного крана. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд. Требования истца сведены в Общий расчет задолженности ООО «СтройКомплект», представленный исцом.

Ответчиком в отзыве и в объяснениях по делу приведены основания для отказа в удовлетворении большей части заявленных исковых требований со ссылками на материалы дела, условия договора  и нормы права, подлежащие по его мнению, применению при рассмотрении спора.

Истец  своим письмом исх.278 от 24 мая 2022г. уведомил ответчика о «расторжении Договора № С-91/30.03.22 от 30 марта 2022г.». При расторжении Договора и взыскании денежных средств, в том числе - убытков,  ответчик указал, что истец безосновательно смешивает такие правовые конструкции как «расторжение договора», которое регулируется ст. 450 ГК РФ, и «отказ от исполнения договора», который регулируется ст. 715, 717  ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.450  ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 той же статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен, только когда его прямо допускает Гражданский кодекс, другие законы, иные правовые акты или договор, мнение истца о невозможности завершения работ в установленный договором срок является  субъективным и голословным, не подтверждено надлежащими расчетами и не соответствует  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Объем работ, заявленный Ответчиком к приемке на момент заявления Истца о расторжении Договора, согласно представленным документам по сдаче-приемке работ составлял 276,6 м3, что соответствует   31,3  % от общего объема работ, предусмотренного Договором подряда в размере 882,69 м3, а не 16 %, как это указано в исковом заявлении. Кроме того, завершение работ по формированию фундамента здания в апреле 2022 г.  позволяло ответчику существенно расширить фронт выполнения работ и увеличить их темпы, отставание от Графика выполнения работ  в начальный период работ (апрель 2022г.) не является критическим и  было связано исключительно с необходимостью завоза на строительную площадку необходимого производственного оборудования (опалубка и пр.), оснастки, инструментов, организации размещения   персонала и выполнение прочих подготовительных мероприятий, обязательных при начале строительно-монтажных работ (далее – СМР), установки бытовок, ограждений. При таких обстоятельствах основания для возможного отказа от исполнения договора в соответствии со п. 2. ст. 715 ГК РФ у истца отсутствовали, а одностороннее расторжение договора следует квалифицировать как отказ заказчика от исполнения договора подряда, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ, что не предоставляет последнему права взыскивать убытки с подрядчика.

В отношении заявленных убытков ответчиком приведены аргументированные доводы по каждой позиции   представленного истцом общего расчета задолженности.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомление истца о расторжении договора от 24 мая 2022г. исх.№ 278 содержит ссылку  на вышеуказанную норму права, там же приведены основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем данное уведомление об отказе от исполнения договора подлежит квалификации как надлежащее и не может быть квалифицировано исходя з положений ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, как расторжение договора в одностороннем порядке. Учитывая, что на момент получения данного заявления истцом  выполнено согласно его оценкам  31,3 % от общего объема работ, подлежащего выполнению в срок до 15 июля 2022г., при том, что из предусмотренных п.7.2 договором 3,5  месяца уже истекли практически 2 месяца (с 04 апреля по 24 мая), оценку истца о невозможности завершения работ в срок следует считать обоснованной. Надлежащих расчетов и доказательств, подтверждающих возможность завершения работ в установленный договором срок,  ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         В силу ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил,  что представленные истцом доказательства не могут надлежащим образом подтвердить все обстоятельства,  касающиеся заявленных исковых требований в полном объеме, указанном  истцом в Общем расчете задолженности ООО «СтройКомплект».

При этом, в  части заявленных исковых требований разногласия сторон отсутствуют, а  обстоятельства в отношении отдельных иных требований, подлежат правовой квалификации, как  признанные сторонами.

Любая из сторон может признать факт, на который в обоснование своей позиции по делу ссылается другая сторона. Признать можно тем, что не оспаривать факт, на который ссылается другая сторона, и не представлять доказательств в его опровержение (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 г. № 11070/13) указано, что факты должны считаться доказанными, если одна сторона представила доказательства в их обоснование, а другая не оспаривает их.

Из изложенного следует, что обстоятельства, в отношении которых разногласия сторон отсутствуют, подлежат правовой квалификации ка признанные сторонами. Данная квалификация подлежит применению в отношении части заявленных исковых требований, признаваемых ответчиком полностью или частично, а равно в отношении иных обстоятельств, которые полностью или частично признаются Сторонами.

Ответчиком полностью  признаны требования истца в отношении затрат  понесенных истцом на электроэнергию (8080,00 руб.), на предоставление и обслуживание туалетных кабин (5 750,00 руб.) и услуг по определению класса бетона монолитных конструкций (10 702,00 руб.), всего – 24 532 руб. 00 коп.; предъявленные штрафы по претензии 3 263 от 17.05.2022г. в размере 20 000,00 рублей и № 280 от 24.05.2022г. в размере  35 000,00 рублей.

Согласно расчетам Ответчика, сделанным на основании  представленных Истцом доказательств,  им также признаются частично  убытки Истца в виде затрат на демонтаж ж/б конструкций стен в размере 111 730,22 руб. и  расходы на организацию транспортировки отходов 5 класса опасности (бой бетона), включая стоимость услуг лицензированного предприятия по утилизации отходов, в размере 13 327,6 руб.. Расчеты  проверены судом, счетных ошибок или иного несоответствия принятым в расчетах исходным данным, не выявлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда). Следовательно, акт, оформленный самим заказчиком на объем работ, который он проверил, оценил и готов принять, в связи с уклонением подрядчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ. 

Факт признания истцом выполнения части работ, предъявленных к приемке ответчиком в виде представления им Контр-расчета  акта о приемке выполненных работ  с      указанием объема материалов, использованных при выполнении этих  работ в размере   611 238,53  руб.,  также  подлежит квалификации, как обстоятельства, признанные обеими сторонами. Такой же квалификации подлежит  заявленное Истцом уведомление ответчика о наличии материалов (арматуры) на сумму 1 077 346,39 руб., находящихся на строительной площадке после освобождения ее Ответчиком. Разногласия сторон в отношении  указанных объемов  в досудебный период и в период производства по делу  не имеют правового значения, так как данные документы составлены и представлены в качестве доказательств самим истцом, что конклюдентно свидетельствует о признании им указанных обстоятельств. Несогласие подрядчика (ответчика), заявляющего выполнении большего объема работ, чем признан заказчиком (истцом) не является существенным для признания данного объема работ выполненным и принятым заказчиком .То же касается и объема строительных материалов, оставленных на строительной площадке.

Исходя из изложенного, следует, что из общего материалов, полученных Ответчиком для выполнения работ по Договору в размере  4 346 670,50 руб., что Сторонами не оспаривается, согласно представленного ответчиком расчета, разногласия  фактически имеются в отношении объема материалов (арматуры) на сумму в размере 711 822,68 руб.  Согласно позиции Ответчика, большая часть данных материалов использована им для формирования металлокаркасов ж/б конструкций, подготовленных к заливке бетоном на момент прекращения им работ на строительной площадке после уведомления Истца о расторжении договора, что указано Ответчиком в Акте по форме КС-2 от 30.06.2022г. Согласно расчетов ответчика, объем невозвращенной арматуры (неиспользованной при выполнении работ) составляет 90 519 руб. 21 коп. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению, так как им  не представлено надлежащих доказательств выполнения указанных работ, а именно - актов освидетельствования скрытых работ (армирования стен на указанных в Акте отметках + 3,050  + 4,020) и доказательства вызова Истца на данное освидетельствование  в соответствии  со ст.9  Договора.

За  период    действия  договора  поставки,  на  объект  поставлено  материала  на  общую  сумму 4 346 670 руб. 50 коп.

Согласно    Акту  № 1  от 30.04.22  г. , подписанному сторонами без разногласий, ответчиком  выполнено  работ  на общую  сумму  3 932 262 руб. 90 коп., где 1 946 263 руб. 00 коп. -  стоимость материалов.

Согласно Контррасчета ответчика, стоимость материалов, использованных ответчиком при выполнении работ составляет    611 238,53 руб. 00 коп.

Согласно оценке истца, объем материалов, остающихся на строительной площадке после ее освобождения субподрядчиком, составляет 1 077 346,39 руб.

Таким образом, исходя из  объем материалов, в отношении которого отсутствуют какие либо доказательства их надлежащего использования при выполнении работ по договору или возврата истцу, составляет  711 822,68 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2.1. договора поставки  обязательства  ответчика  по оплате материалов  по настоящему  договору принимаются  в  зачет  встречных  обязательств  истца  по  оплате  стоимости работ  по  договору  строительного   субподряда   №С-91/30.03.22  от  30.03.2022   г.,  заключенного между истцом и ответчиком.

Исходя из данного условия,   ответчик   зачитывает   полную   стоимость материалов в размере  1 946 262 руб. 90 коп. по акту № 1 от 30.03.2022г.

По мнению истца, ответчиком при производстве зачета    не  учтен   п.  4.4.1  Договора   субподряда,   согласно   которому   истец удерживает Сумму обеспечения  (в смысле, придаваемом  этому определению в п.10.1. Договора)  в размере   7%  (семь  процентов)   от  общей  стоимости   выполненных   работ.  Сумма  обеспечения уплачивается  Генподрядчиком  Субподрядчику  в  течение  6  (шести)  месяцев  со  дня  получения разрешения на в:вод Объекта в эксплуатацию, но не позднее 3 (трех) лет. Исходя из этого, истец полагает, что зачет встречных обязательств должен производиться с учетом указанного удержания. 

Данный довод ответчика не соответствует условиям п.4.3 договора. Согласно формуле приведенной в данном пункте, расчет производится с учетом зачета  полной стоимости материалов, поставленных в течение отчетного месяца по договору поставки. Оговорки о частичном зачете стоимости использованных материалов данная формула не содержит. Условия договора  позволяет ответчику зачитывать стоимость использованных материалов единовременно со сдачей-приемкой работ,  выполненных с их использованием в отчетном периоде.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до получения от заказчика соответствующего уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ, по правилам статьи 717 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, далее – Обзор № 3).

Исходя из изложенного, доводы истца об уменьшении объема зачтенных материалов с учетом гарантийного удержания подлежат отклонению, в связи  зачету подлежит полностью стоимость материалов, использованных ответчиком при выполнении работ, указанных в Акте № 1 от 30.04.2022г. на сумму 1 946 263 руб. 00 коп.  и  в Контррасчете истца на сумму 611 238,53 руб. 00 коп.. Таким образом исковые требования в  части взыскания стоимости материалов подлежат удовлетворению  на сумму 711 822,68 руб.

В удовлетворении иных исковых требований надлежит отказать.

Согласно п.2.1 договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по устройству монолитных конструкций, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с условиями договора и Приложением № 2 к договору «Калькуляция стоимости работ».

Условиями договора, равно как и приложенной к нему рабочей документацией 05-01/2018-П-КЖl (Стены); 05-01/2018-П-КЖ2 (плиты) не определён (не установлен) класс поверхности.  Согласно Приложению Х СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции", на который ссылается истец, класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается класс поверхности бетонных конструкций А6 или А7.

В письме Застройщика ООО «Специализированный застройщик «БЕЛЕВСКОЕ» в адрес истца   №З8/01-06 от 15.03.2022 г. прямо указано на  отсутствие в проекте класса поверхности бетона. 

Согласно п.7.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2020 N 282-ст), изменением документа, ранее переданного заказчику, является любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Согласно п.7.4 данного стандарта, изменения в проектную документацию вносят на основании разрешения, которое утвердил руководитель организации — разработчик документа или другое должностное лицо по его поручению. Такое изменение оформляют на каждый отдельный документ: комплект рабочих чертежей; спецификацию; текстовый документ.

Согласно письму Минстроя №42269-ОД/08, проектная документация, которая уже получила положительное заключение экспертизы, и в которую внесли корректировки, должна проходить повторную экспертизу. Изменения в проектную документацию вносят на основании разрешения, которое утвердил руководитель организации — разработчик документа или другое должностное лицо по его поручению. Такое изменение оформляют на каждый отдельный документ: комплект рабочих чертежей; спецификацию; текстовый документ.

В соответствие с существующими требованиями Градостроительного Кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы корректировки проектной документации, данную корректировку  могут выполнять организации, которые ранее разрабатывали проект (в случае наличия отрицательного заключения). В случае положительного заключения экспертизы – любая компания, у которой есть допуск СРО на проектирование.

При данных обстоятельствах, представленное Истцом доказательство, а именно письмо Застройщика ООО «Специализированный застройщик «БЕЛЕВСКОЕ» в адрес истца о внесении изменений в части установления повышенных требований к поверхности ж/б конструкций – исх.  №З8/01-06 от 15.03.2022 г.  не является надлежащим извещением о корректировке (внесении изменений) в рабочую документацию. Тем более, данное письмо, адресованное истцу, а не  непосредственно ответчику, не может быть признано надлежащей корректировкой переданной ему технической документации.  При таких обстоятельствах выполняемые ответчиком работы должны были продолжать выполняться в соответствии с полученной им проектной документацией без учета указанных изменений. О несоответствии класса поверхности А6 или А7, которые устанавливаются в данном случае (при  отсутствии указания классов в проектной документации) истцом не заявлено.

Кроме того, двусторонние акты о несоответствии поверхности ж/б конструкций  измененным требованиям истца с определением их площади были не составлялись, указание истца на трехсторонний акт от 31.05.2022г. не может быьб принято во внимание, так как акт составлен в отношении демонтируемых ж/б конструкций и не содержит информации относительно неровностей стен. Площадь стен, подлежащих выравниванию,  была определена истцом самостоятельно, совместный акт осмотра и дефектации стен сторонами не составлялся, договор на выполнение работ по выравниванию стен был заключен с ИП ФИО3  только 10 июля 2022г. При этом, согласно иным документам, представленным истцом (предписаний №  2.91 и № 8.91 от 12.05.2022г.), сам ФИО3 работает  прорабом ООО «Генстрой», то есть одновременно является как лицом контролирующим качество работ ответчика, так и лицом, получающим заказ на устранение им же выявленных недостатков. При таких обстоятельствах к доводам истца в отношении некачественного выполнения работ следует относится критически.

В договоре с ИП ФИО3 и в документах по приемке выполненных им работ,   в отличие от аналогичных Актов и Справок, составляемых Ответчиком,   не указаны конкретные железобетонные конструкции, в которых производилась указанные работы по выравниванию поверхностей (стены, шахты, перекрытия, площадки, иное)  с точной привязкой к по осям и проектным отметкам. Следовательно доказательство того, что указанные работы проводились именно в отношении возведенных Ответчиком стеновых конструкций  полностью отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства как самого наличия в результатах спорных работ недостатков, так и причинно-следственной связи таких недостатков с выполненными ответчиком  работами.

На основании изложенного, убытки истца в данной части (затраты на «устранение неровностей»)  и в объеме 335 342 руб.14 коп. не могут быть взысканы с ответчика, выполнившего работы строго в соответствии с условиями договора, полученной от истца технической документацией и применимыми техническими регламентами, а также с учетом того, что  выявление указанных недостатков  производилось в отсутствие ответчика лицом, заинтересованном в получении заказа на их последующее устранение, а сами указанные убытки не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылкка истца на совместно составленный Акт от 31 мая 2022г. Не может быть принята во внимание, так как указанный Акт не содержит информации о наличии несоответствий поверхности (неровностей), подлежащих устранению.

Представленные истцом доказательства  в отношении затрат на работы гидромолота не подтверждают  взаимосвязь между ними  и  результатами работ ответчика. Работы гидромолота и иной привлеченной техники могли производится на участках, не имеющих отношения к работам Ответчика.

Согласно п.3.3 договора, в стоимость работ включаются все затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения работ и осуществления функций Субподрядчика, в том числе (но не исключительно):

- стоимость всех материальных ресурсов, предусмотренных Технической документацией, механизмов (кроме башенных кранов) необходимых для выполнения работ;

- все  затраты  на  эксплуатацию   оборудования,   механизмов   (кроме  башенных  кранов)   и  др., необходимых для выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором;

- все расходы и издержки Субподрядчика, связанные с выполнением обязанностей по Договору, в том числе: расходы на передислокацию техники (кроме башенных кранов) и персонала, затраты на содержание временных зданий и сооружений, складов и складских площадок. 

Их представленных истцом документов также следует, что на объекте работали иные подрядчики, объемы и условия его использования которыми башенного крана в иске не учтены, что также  не позволяет отнести расходы по эксплуатации башенного крана исключительно на ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные истцом убытки, понесенные им вследствие простоя башенного крана в размере 375 753,00 рублей  возмещению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно п 5.1.16 Договора. Субподрядчик обязуется: В связи с осуществлением работ рядом с жилыми домами - выполнять требования о соблюдении тишины в ночное время в период с 22:00 до 8:00 часов, в праздничные и выходные дни в период с 22.00 до 12.00 часов.

Согласно п.14.13 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.16 Договора, Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение. Кроме этого, в случае привлечения Генподрядчика к ответственности за нарушение требований о соблюдении тишины при выполнении работ по Договору, Субподрядчик обязуется по требованию Генподрядчика уплатить ему в качестве неустойки сумму штрафа, взысканного с Генподрядчика. 

Акт, на основании которого ответчик предъявлено требование об уплате штрафа, фиксирует исключительно факт выполнения работ в ночное время, но не отражает нарушение требований о соблюдении тишины. Проводить работы в ночное время допустимо, но с  установленными ограничениями. При выполнении работ, в целях контроля указанных ограничений, должны быть проведены инструментальные замеры уровней производимого шума, как для дневного времени суток, так и для ночного. Уровни шума в дневное (с 08:00 до 23:00) и в ночное (с 23:00 до 08:00) время суток регламентируют санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СН 2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Соответствующий административный акт о нарушении режима тищины (превышении предельных уровней шума), составленный уполномоченными органами (РосПотребНадзор)  отсутствует,  никакие надлежащие  замеры уровня шума истцом  не проводились.

 При таких обстоятельствах применение к ответчику штрафа за сам факт работы в ночное время, без надлежащей фиксации вменяемого нарушения (превышения допустимого уровня шума) самим истцом или уполномоченными надзорными органами, не основан на условиях договора и нормах применимого права.

 В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «ГенСтрой» 111 730руб. 22коп. убытков, 13 327руб. 60коп. стоимость услуг, 8 080руб. затрат, 5 750руб. стоимости услуг по обслуживанию, 10 702руб. стоимости услуг, 55 000руб. убытки от штрафа, 711 822руб. 68коп. задолженности и 10 073руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.