ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40109/2017

04 октября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу №А43-40109/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытого акционерного общества «Российйские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат», о взыскании 36 941 руб. 35 коп.,

при участии от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №ЮВОСТ-87/Д от 08.06.2018 (сроком действия до 19.12.2020);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании денежных средств, необоснованно списанных с лицевого счета, в сумме 36 941 руб. 35 коп. 

К участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Лебединский горнообогатительный комбинат».

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «РЖД» в пользу АО «Новая перевозочная компания»  36 941 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается, на неприменение судом норм, подлежащих применению, а именно параграфа 6 статьи 28 СМГС, параграф 1 статьи 32 СМГ, статья 30 Устава железнодорожного транспорта.

Также заявитель считает, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке массы груза при приемке вагонов от  отправителя.

По мнению апеллянта, истцом не доказана вина перевозчика  в возникших неисправностях. Задержка спорных вагонов на станции Валуйки производилась для исправления нарушений в погрузке, допущенных по вине грузоотправителя, что удостоверено актами общей формы станции Валуйки, а исправление погрузки производилось силами и средствами перевозчика.

Заявитель также указал, что составленные акты общей формы являются основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, в связи с чем спорные расходы были начислены и списаны с АО «НПК» правомерно, согласно требований статей 28, 31, 32 СМГС и заключенного между                 ОАО «РЖД» и АО «НПК» договора №188/38/12 от 03.05.2012 на организацию расчетов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в суде первой инстанции ОАО «РЖД» заявляло о пропуске истцом специального срока исковой давности, однако в нарушение пунктов 2,3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суд не указал мотивы, по которым отклонил данные доводы ответчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов от 03.05.12 № 188/38/12 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, который согласно п. 1.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет истец.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за период с ноября по декабрь 2016 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Стойленская Юго-Восточной железной дороги по накладным СМГС, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчик произвел списание с лицевого счета АО «Новая перевозочная компания» провозной платы.

Между тем, при осуществлении указанных перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах было выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем вагоны были отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Затраты перевозчика, связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона списаны в безакцептном порядке с лицевого счета истца в сумме 36 941 руб. 35 коп., что ответчиком не оспаривается.

Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в указанной сумме неправомерны, истец претензией от 23.01.17 № 609-АХД обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по возврату списанных денежных средств в сумме 36 941 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), указанный нормативно-правовой акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Порядок и условия размещения грузов в вагонах и контейнерах при перевозке по железным дорогам стран СНГ и Балтии установлен в приложениях 1, 3 к СМГС "Правила перевозок грузов" и "Технические условия размещения и крепления грузов".

Согласно пункту 6.4 приложения 1 к СМГС груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

На основании приведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза, в соответствии с национальным законодательством.

Согласно пункту 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее по тексту - Правила № 374) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте

Согласно пункту 80 Правил № 374 прием грузов, порожних вагонов к перевозке осуществляется перевозчиком (ответчиком) в следующем порядке: Прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 87 Правил № 374 установлено, что оригинал накладной и выданная на основании её перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки.

Кроме того, пунктом 87 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов, контейнеров и грузов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона, а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 29.12.1995 № ЦМ-360, технологический процесс работы ПКО предусматривает качественный осмотр всех груженых вагонов в коммерческом отношении и порожних вагонов на предмет наличия остатков грузов, своевременное устранение выявленных неисправностей. При перевозке грузов на открытом подвижном составе, способы крепления которых не предусмотрены техническими условиями погрузки и крепления грузов, проверяется соответствие крепления груза реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, а согласно пункту 4.1 данных Правил отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В памятках приемосдатчика на спорные вагоны какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела также не представлено.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик (ответчик) фактически подтвердил отсутствие коммерческих неисправностей, претензий к погрузке и креплению груза. Данное обстоятельство исключает вину грузоотправителя в возникновении каких- либо неисправностей.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

Согласно § 4 статьи 31 СМГС в редакции на 01.07.2016 в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

Довод заявителя об ответственности грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки не приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно п. п. 8.1 и п. п. 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России 27.05.2003 г. N ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя.

Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.1995 № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случаях подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая ее на перевозчика.

Согласно пункту 6.4 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим, от него обстоятельствами.

Аналогичные правовые позиции в оценке момента прекращения ответственности грузоотправителей и возникновения ответственности перевозчика содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09.

Таким образом, поскольку вагоны по настоящему делу приняты ответчиком к перевозке, возложение на грузоотправителей (и плательщиков тарифа за них) ответственности за любые коммерческие неисправности, которые возникли и были выявлены во время перевозки, является незаконным.

Вывод о наличии вины грузоотправителей в возникновении выявленных коммерческих неисправностей ответчик обосновывает ссылкой на акты общей формы.

Согласно положениям п. 3.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (далее - Правила составления актов), утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы является средством удостоверения наличия обстоятельств, повлекших их составление.

Из содержания положений Правил составления актов не следует, что акты общей формы могут быть средством установления причин возникновения выявленных неисправностей вагонов, равно как не следует, что актами общей формы может быть установлена или исключена вина/ответственность субъектов, причастных к перевозке грузов, действия которых повлекли возникновение удостоверенных такими актами обстоятельств.

Ссылка ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком необоснованно списана с единого лицевого счета истца сумма в общем размере 63 370 руб. 39 коп. 

Довод заявителя о пропуске истцом специального срока исковой давности по накладной №23029794 вагон №55608061 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Поскольку судом установлено, что перевозка осуществлялась по накладным СМГС, и к отношениям сторон применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, то в данном случае применяются сроки исковой давности, установленные статьей 48 СМГС, согласно которой иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения предъявляются о превышении срока доставки груза - в течение 2 месяцев;  по остальным основаниям - в течение 9 месяцев.

В соответствии с § 2 статьи 48 СМГС указанные в § 1 настоящей статьи сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" настоящего Соглашения. День начала течения срока давности в срок не включается.

В силу § 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии" настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 "Претензии" настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, денежные средства списаны со счета истца 30.11.2016 и 31.12.2016. Таким образом, срок исковой давности начал течь – с 01.12.2016 и 01.01.2017, соответственно.

С претензией истец обратился 23.01.2017, ответ на претензию дан – 02.05.2017 (получен истцом – 15.05.2017). Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на период с 23.01.2017  по 15.05.2017.

С исковым заявлением АО «Новая перевозочная компания» обратилось в арбитражный суд – 15.11.2017.

  Принимая во внимание вышеуказанные положения СМГС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что специальный срок исковой давности истцом не пропущен.  

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2018 по делу № А43-40109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиО.А. Волгина

Ж.А. Долгова