Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Чита                                                                          Дело №А19-6269/2017

«13» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу №А19-6269/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМС ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305381231200035, ИНН 

<

***>, г.Иркутск) о взыскании 347 867 руб. 26 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО3),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМС ИРКУТСК" (далее – истец, ООО "ДМС ИРКУТСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель)  о взыскании задолженности по договору поставки  №0215-13/4 от 02.02.2015 в размере  347 867 руб. 26 коп., из которых: 274 125 руб. 44 коп. – основной долг; 73 741 руб. 82 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взыскано: в пользу истца - расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей; в доход федерального бюджета - госпошлина  в размере 7957 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в иске. 

Несогласие с обжалованным судебным актом ответчик обосновывает следующим: договора поставки не содержит условий о количестве и наименовании товара, следовательно, договор не заключен; факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика не доказан, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, спорный товар принят неизвестными лицами. Считает, что неустойка в размере, определенном судом, несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и должна быть уменьшена. 

Отзыве на апелляционную жалобу не представлен. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.01.2018. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между сторонами 02.02.2015 заключен договор поставки №0215-13/4, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель), а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором. 

Цена и ассортимент, поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления товарной накладной (п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 02.02.2015). 

Пунктом 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015) стороны согласовали, что оплата всех групп товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в течение 28 календарных дней с момента передачи поставщиком покупателю соответствующей партии товара, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Покупатель имеет право осуществить 100% предварительную оплату товара по настоящему договору. 

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 450 156 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №БПФФ0003799 от 29.11.2016, №ИПФФ0027000 от 29.11.2016 от 29.11.2016, №ИПФФ0027001 от 29.11.2016, №УПФФ0013049 от 30.11.2016, №УПФФ0013050 от 30.11.2016, БПФФ0003797 от 30.11.2016, №БПФФ0003798 от 30.11.2016, №БПФФ0003804 от 30.11.2016, №БПФФ0003805 от 30.11.2016, №ИПФФ0027413 от 01.12.2016, №ИПФФ0027409 от 01.12.2016, №ИПФФ0027579 от 02.12.2016, №ИПФФ0027578 от 02.12.2016, №ИПФФ0027768 от 06.12.2016, №ИПФФ0027769 от 06.12.2016, №ИПФФ0027767 от 06.12.2016, №ИПФФ0027766 от 06.12.2016, №ИПФФ0027772 от 06.12.2016, №УПФФ0014114 от 19.12.2016, №ИПФФ0029053 от 19.12.2016, №БПФФ0003913 от 20.12.2016, №БПФФ0003914 от 20.12.2016, №БПФФ0003915 от 20.12.2016, №ИПФФ0029058 от 20.12.2016, №ИПФФ0029056 от 20.12.2016, №ИПФФ0029057 от 02.12.2016, №ИПФФ0029381 от 22.12.2016, №БПФФ0003944 от 23.12.2016, №УПФФ0014563 от 26.12.2016, №БПФФ0003947 от 27.12.2016, №БПФФ003958 от 27.12.2016, №БПФФ0003959 от 27.12.2016, №ИПФФ0029765 от 27.12.2016, №ИПФФ0029772 от 27.12.2016, №ИПФФ0029770 от 27.12.2016, №ИПФФ0030030 от 29.12.2016, №УПФФ0012982 от 29.11.2016, №УПФФ0012983 от 29.11.2016, №БПФФ0003796 от 29.11.2016, №БПФФ0003800 от 29.11.2016, №ИПФФ0027009 от 29.11.2016, №ИПФФ0027021 от 29.11.2016, №ИПФФ0027012 от 29.11.2016. 

Товарные накладные содержат сведения об ассортименте и количестве поставленного ответчику товара, имеют подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующую о получении товара ответчиком, скрепленную печатью.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 274 125 руб. 44 коп.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на заключенность спорного договора, доказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате, в этой связи  удовлетворил заявленный иск, указав, так же на отсутствие оснований для снижения неустойки.   

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела.  

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорным поставкам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности договора  между истцом и ответчиком договора поставки товара 0215-13/4 от 02.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ). 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не оспаривалось в суде первой инстанции ответчиком, факт поставки товара по спорному договору согласно  универсальные передаточные документы. 

В графах названных товарных накладных, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати предпринимателя и подписи лиц, получивших товар. Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений. 

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям покупатель признал в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов и на товарных накладных стоит не его подпись, а доверенность на лицо, получившее товар, в материалах дела отсутствует, обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылками на статьи 182 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», поскольку передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец, как поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати индивидуального предпринимателя, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика. 

Договор поставки №0215-13/4 от 02.02.2015, товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов подписаны в двустороннем порядке, без возражений и скреплены печатями сторон. 

Наличие печати ответчика в товарных накладных, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о фальсификации доказательств (товарных накладных, договора, акта сверки) в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств того, что печать выбыла из  владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик также не заявил.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме  274 125 руб. 44 коп. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара. 

Так согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2015) установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 28.12.2016 по 29.09.2017 в размере 73 741 руб. 82 коп.

Расчет неустойки приведен истцом, проверен судом, признан верными. Апелляционный суд ошибок не выявил. Расчет произведен с учетом сроков  задержки оплаты и условий договора, ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар, неустойки в размере, заявленном истцом.  

В отношении указания ответчика на право суда об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки (в данном случае 0,1%) по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией  и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца в определенном судом объеме.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу №А19-6269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

           Судьи                                                                                               Е.О. Никифорюк  

 

                                                                                                                     В.А. Сидоренко