АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17591/2018

г. Барнаул

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Барнаул Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва и Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, товарищества с ограниченной ответственностью «Темиртауский завод аттракционов», г. Караганда Республики Казахстан, общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21», г. Барнаул Алтайского края и ФИО2, о взыскании 5 791 807 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Лахно Л.В. по доверенности от 20.09.2018 года;

от ответчиков – от Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 года; 

от третьих лиц – от Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года; от ФИО2 – ФИО5 по ордеру от 27.08.2019 года (после перерыва в судебное заседание не явилась), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7,                           г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю,                               г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 6 000 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество с ограниченной ответственностью «Темиртауский завод аттракционов», г. Караганда Республики Казахстан и общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21», г. Барнаул Алтайского края.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате неправомерных действий должностного лица следственного органа по изъятию и передаче на хранение имущества последним не обеспечена его сохранность; имущество возвращено истцу в нерабочем и разукомплектованном состоянии, в связи с чем, у истца возникли убытки в виде восстановительной стоимости аттракциона.

27.08.2019 года судом вынесено определение об исключении из числа ответчиков по делу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.09.2019 года суд исключил Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва из числа третьих лиц по делу и привлек его к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 21.01.2019 года производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы», эксперту ФИО6

В ходе рассмотрения дела,  в  связи с проведением судебной  экспертизы,  истец уточнял исковые требования, просил взыскать 5 791 807 руб. ущерба.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации и третьи лица - товарищество с ограниченной ответственностью «Темиртауский завод аттракционов», общество с ограниченной ответственностью «Бонус-21» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю возражал по заявленным требованиям. Считал, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО7 на аттракцион «Викинг». Утверждал, что истцом условия договоров об оплате за спорный аттракцион не исполнены. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сотрудниками полиции при осуществлении своих должностных обязанностей каких-либо виновных действий, направленных на причинение истцу имущественного вреда. Кроме того, истец не доказал причинение ему материального вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников органов внутренних дел. Считал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку  им не  принимались  меры, направленные на уменьшение убытков.   

На вопрос суда представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю пояснил, что передача имущества на хранение ФИО2 производилась в связи с тем, что у нее был договор купли-продажи  спорного  имущества. В протоколе обыска описано, какое имущество было изъято. Указал, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта имущества, указанную в экспертном заключении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, по иску возражал, считал себя ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФИО2 поддержал доводы ГУ МВД России по Алтайскому краю. Пояснил, что истец не подтвердил, что он является собственником спорного имущества, не представил доказательства оплаты полной стоимости имущества. В связи с чем, просил в иске отказать.

         Выслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК ФИО8,  02.07.2015 года возбуждено уголовное дело № 325290 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании заявления ФИО2 по факту незаконного требования о передаче прав на принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 1 795 260 руб.

09.07.2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9 по уголовному делу №325290 вынесено постановление о производстве обыска (выемки) в парке «Арлекино», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью обнаружения и изъятия, принадлежащих ФИО2 аттракционов, а также предметов, вещей и документов, имеющих значение для уголовного дела.

В ходе обыска (выемки) от 10.07.2015 года следователем ФИО9 на основании вышеназванного постановления от 09.07.2015 года с территории парка «Арлекино» были изъяты аттракционы «Центури», «Хали-Гали», «Шрек-2», «Бамперные лодочки», «Вальс ракушки», «Викинг», «Танк», «Дракончики», «Башня свободного падения», «Космос». Аттракционы разобраны, демонтированы и увезены с территории парка, что подтверждается протоколом обыска от 10.07.2015 года.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по АК подполковника юстиции ФИО10 вышеуказанные аттракционы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 325290 и приобщены к делу. Вышеуказанные вещественные доказательства переданы на хранение ФИО2

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.07.2015 года жалоба ФИО7 на постановление следователя ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9 от 09.07.2015 года о производстве обыска в парке «Арлекино» оставлена без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что следователем требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Постановление о производстве обыска вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренного законом повода и оснований к его производству. Обыск произведен в присутствии понятых, а также представителя лица, на территории которого производился обыск.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.11.2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 и его адвоката Лахно Л.В. на постановление о производстве обыска в парке «Арлекино» от 09.07.2015 года, и действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО9, оформленные указанным постановлением, а также протоколом обыска (выемки) от 10.07.2015 года в части изъятия и передачи ФИО2 на хранение имущества. 

Как следует из письма ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.05.2016 года № 3/165401382466, 27.04.2016 года заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО11,  отменено постановление следователя отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО10 от 31.07.2015 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств аттракционов «Хали-Гали», «Центури», «Шрек-2», «Бамперные лодочки», «Ракушки», «Викинг», «Танк», «Дракончики», «Башня свободного падения» и «Космос» по уголовному делу № 325290. 29.04.2016 года уголовное дело № 325290.  Уголовное преследование в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч .1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотренного). 

В соответствии с ч. 4. ст. 81 УПК РФ  (изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты) принято решение о возвращении аттракционов «Хали-Гали», «Центури», «Шрек-2», «Бамперные лодочки», «Ракушки», «Викинг», «Танк», «Дракончики», «Башня свободного падения» и «Космос» в парк «Арлекино», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истец утверждает, что 29.04.2016 года вышеуказанные аттракционы, в том числе аттракцион «Викинг» были возвращены в парк «Арлекино» расположенный по адресу:                     

<

...>, в разукомлектованном и не рабочем состоянии.

Актом технического осмотра от 23.05.2016 года, произведенным специалистом имеющим диплом Алтайского политехнического института по специальности «двигатели внутреннего сгорания» квалификация инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание - доцентом ФИО13, с участием заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21», и ФИО7, зафиксирован осмотр аттракциона «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В, с описанием и фото. В ходе осмотра установлено, что на территории парка, на части земельного участка у забора,  со стороны ул. Покровской расположены узлы от аттракциона «Викинг»: мотор привода, металлическая станина для монтажа редуктора и мотора привода, гидростанция (отсутствует электромотор гидропровода) в нерабочем состоянии, электрощит, кабина оператора, представляющая собой металлическую будку (желтого цвета), в которой расположен сломанный электрощит, с демонтированной электропроводкой. Часть аттракциона смонтирована на земельном участке в виде следующего: рама, металлические стойки опоры – 4 шт., ладья – 1 шт., закрепленная на металлической балке, на которой закреплены фермы – 3 шт., металлическое ограждение частично отсутствует, декоративное оформление частично отсутствует, посадочная площадка в разобранном виде в нерабочем состоянии. Механическая часть конструкции находится в нерабочем состоянии. Гидравлический привод конструкции разукомплектован. Отсутствует исполнительное гидравлическое устройство, отсутствует гидромагистраль, соединяющая гидростанцию с исполнительным устройством, отсутствует электродвигатель привода гидравлического насоса, отсутствуют элементы управления золотниковым распределительным устройством. Электрическая часть гидропровода отсутствует, распределительная коробка разукомплектована. Электрическая часть полностью отсутствует. В частности, электрический щит управлением аттракционом полностью разукомплектован, электрические соединения отсутствуют, все элементы шин и крепежные элементы кабелей подвержены сильной коррозии. Отсутствует большинство элементов электрической схемы. Все кабели разъединены не по разъемам (обрезаны). Восстановление работоспособности электрического щита возможно только путем полной замены электроустановки. Клеммы крепления кабелей двигателя повреждены. Защитная коробка отсутствует. В данном состоянии работоспособность электродвигателя проверить не возможно.

Ссылаясь на незаконность действий органов следствия, в результате которых аттракцион возвращен в поврежденном и разукомплектованном состоянии, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Истец связывает возникновение убытков с неправомерными действиями должностных лиц по аресту и изъятию принадлежащего ему имущества, а также с не обеспечением сохранности изъятого имущества.

Факт принадлежности истцу имущества подтвержден следующими документами:

18.02.2015 года между ТОО «Темиртауский завод аттракционов» и ФИО7 заключен договор о совместной деятельности № 17, по условиям которого последнему для развития парка «Арлекино», расположенного по адресу: 

<

...>, были переданы во владение и совместную эксплуатацию следующие аттракционы:

- аттракцион «Викинг», заводской № Тем-3-А-012.В;

- аттракцион «Твистер» заводской № Тем-3-А-013.Т;

- аттракцион «Центрифуга» заводской № Тем-3-А-014.Ц.

Названные в договоре о совместной деятельности аттракционы произведены Темиртауским заводом аттракционов.

По акту приема-передачи товара № 8 от 27.02.2015 года аттракцион «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В был передан ФИО7

Кроме того, по договору купли-продажи №181 от 01.07.2013 года, заключенному между ТОО «Темиртауский завод аттракционов» (продавец) и ФИО7 (покупатель), с последующими Приложениями, продавец изготовил и передал в собственность покупателя аттракцион «Раковины Пасейдона» и аттракцион Maxi-Jet-12- в исполнении «Драконы», за которые покупатель ФИО7 произвел официальную оплату через расчетный счет в банке, открытый ТОО «Темиртауский завод аттракционов».

Дополнительным соглашением от 30.05.2015 года к договору купли-продажи № 181 от 01.07.2013 года продавец обязался передать в собственность покупателя аттракцион «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В, 2015 года изготовления, в рабочем состоянии (далее - товар), а покупатель обязался принять и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором. Количество, наименование товара указано в паспорте на товар. Право собственности от продавца к покупателю на товар переходит с момента его передачи, при подписании настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.1-1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 дополнительного соглашения от 30.05.2015 года к договору № 181 от 01.07.2013 года цена приобретаемого товара составляет 6 000 000 руб., что эквивалентно 21 660 000 тенге. В цену товара входит его транспортировка и доставка со склада продавца, г. Караганда Республики Казахстан до места нахождения покупателя - 

<

...>. При подписании настоящего договора покупатель оплатил продавцу 3 200 000 тенге, что эквивалентно 886 426 руб. 59 коп. Оплата за товар производится в течение двух лет с даты подписания настоящего договора.

Справкой от 27.06.2016 года о взаиморасчетах по договору купли-продажи № 181 Приложение № 2 от 01.07.2013 года и дополнительному соглашению от 30.05.2015 года, подписанной между ТОО «Темиртауский завод аттракционов» и ФИО7, подтвержден факт исполнения обязательства покупателя о полной выплате стоимости аттракциона «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В, 2015 года изготовления в сумме 6 000 000 руб. Претензий по расчету стороны друг к другу не имеют.

05.05.2014 года между ТОО «Темиртауский завод аттракционов» (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 14, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: шеф-монтаж аттракциона «Викинг», заводской номер «Тем-З-А-012.В» по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ в течение 1 года с момента подписания договора.

Из акта ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.2015 года (Приложение к договору на оказание услуг № 14 от 05.05.2014 года) следует, что работы по установке и монтажу аттракциона «Викинг», заводской номер «Тем-З-А-012.В» выполнены по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности (КР СТ ГОСТ Р 53130-2010. ГОСТ Р 53130-2008 Безопасность аттракционов. Общие требования, IDT). Оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности.

При  таких  обстоятельствах  суд считает,  что  материалами  дела  подтвержден  факт  перехода  права  собственности на  спорный  аттракцион  к  истцу.  Доводы  ответчиков   и  третьих  лиц,  ссылающихся  на  отсутствие  доказательств, подтверждающих  право  собственности истца на  аттракциона  «Викинг»  суд считает  необоснованным. Материалами  дела  установлено,  что на  момент    изъятие аттракциона,    он  находился  в пользовании  ФИО7  на основании  договора  о  совместной  деятельности, впоследствии, после  заключения  дополнительного соглашения  к  договору купли-продажи,   и  полной  оплаты  стоимости  аттракциона  (согласно  справке  от 27.06.2016)   у  истца  возникло  право  собственности  на спорное   имущество.  Возникновение  права   собственности  на аттракцион,  после  возврата  законному  пользователю,  не  лишает  истца  права   требовать  возмещения  убытков.

Истец утверждает, что 29.04.2016 года на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю майора юстиции ФИО14 от 29.04.2016 года, вышеуказанный аттракцион был возвращен в парк «Арлекино», расположенный по адресу: 

<

...>, в разукомлектованном и не рабочем состоянии. Факт того, что спорный аттракцион находился в нерабочем и разукомплектованном состоянии, истец подтверждает актом технического осмотра от 23.05.2016 года, произведенным специалистом имеющим диплом Алтайского политехнического института по специальности «двигатели внутреннего сгорания» квалификация инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание - доцентом ФИО13, с участием заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Бонус-21», и ФИО7, которым зафиксирован осмотр аттракциона «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В, с описанием и фото.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта аттракциона «Викинг», заводской номер Тем-З-А-012.В, расположенного по адресу: 

<

...>, парк «Арлекино», и для определения стоимости восстановительного ремонта аттракциона «Викинг» при наличии повреждений, указанных в расписке от 29.04.2016 года. Проведение   судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы», эксперту ФИО6

В своем заключении эксперт установил, рыночную стоимость восстановительного ремонта аттракциона «Викинг» заводской номер Тем-3-А-012.В, в размере                             5 791 807 руб. Указал, что стоимость восстановительного ремонта аттракциона «Викинг», при наличии повреждений, указанных в расписке от 29.04.2016 года, установить не возможно, так как расписка не содержит полной информации для ответа на поставленный судом вопрос.

В результате проведения исследования эксперт на основании ГОСТ Р 56064-2014 «Безопасность аттракционов. Капитальный ремонт аттракционов. Порядок проведения», пришел к выводу о необходимости следующих восстановительных работ: монтаж электродвигателя; монтаж, пусконаладочные работы всей гидросистемы; монтаж, пусконаладочные работы редуктора, колеса привода, муфты, тормозной системы; монтаж станины (рама) привода; монтаж всех элементов посадочной площадки; монтаж декоративной отделки; монтаж, пусконаладочные работы всей электросистемы аттракциона согласно проекта; пусконаладочные работы всего аттракциона. Стоимость комплектующих составляет 3 880 507 руб., стоимость восстановительных работ составляет 1 911 300 руб. 

Объем восстановительных работ спорного аттракциона, указанный экспертом в своем заключении, соответствует тому не рабочему состоянию аттракциона «Викинг», выявленному в ходе технического осмотра от 23.05.2016 года, произведенного специалистом имеющим диплом Алтайского политехнического института по специальности «двигатели внутреннего сгорания» квалификация инженер-механик, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание - доцентом ФИО13, и указанного в акте от 23.05.2016 года.

Изучив материалы дела, суд установил, что до изъятия спорного аттракциона, он был введен в эксплуатацию и использовался истцом по назначению. Аттракцион находился в исправном состоянии, что в частности подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.04.2015 года.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в частности, акт технического осмотра от 23.05.2016 года, суд установил, что изъятый аттракцион возвращен истцу органами следствия в нерабочем состоянии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 7, 10 Информационного письма от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица. Передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества на хранение третьему лицу не освобождает РФ от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Материалами  дела  подтвержден  факт  имущества  в  поврежденном состоянии.   Судебной  экспертизой  установлен  размер  стоимости  восстановительного  ремонта.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что в результате действий должностного лица следственного органа по изъятию и передаче на хранение имущества, не обеспечена его сохранность; имущество возвращено в нерабочем и разукомплектованном состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца убытков в виде восстановительной стоимости аттракциона, и о наличии правовых оснований для их взыскания по правилам статей 16, 1609 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Доводы  участников  процесса,  что  истец  не  предпринял  мер к  уменьшению  размера  убытков, суд считает  необоснованными.  Материалами дела    подтверждается,  что  истец  неоднократно  обращался  в  следственные  органы,  для    передачи  ему  на  хранение  спорного  имущества.

В  связи  с  чем,  суд  соглашается  с  доводами  истца  о  причинении  ему  убытков, в   связи  с  ненадлежащем хранением  спорного  имущества.   

При этом размер подлежащих взысканию убытков суд определяет на основании заключения судебной экспертизы  № 002-02.19, изготовленного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аттракциона «Викинг» заводской номер Тем-3-А-012.В, установлена в размере 5 791 807 руб.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю указал, что не оспаривает стоимость имущества, указанную в экспертном заключении.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности ФИО7  всей совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятого им аттракциона в целостности, что привело к его не рабочему состоянию и возникновению у истца убытков.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика. Однако, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7, г. Барнаул Алтайского края 5 791 807 руб. в возмещение убытков.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Т.В. Бояркова