Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-7788/2024

город Мурманск

29 октября 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", при участии в заседании посредством веб-конференции: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы», место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, тер. промплощадка Оленегорского ГОКа, зд.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский", место нахождения: 184530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, отдел) о взыскании 622 655 рублей 14 копеек основного долга за апрель, июнь 2024 года, 38 801 рубля 95 копеек неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не осуществлял оплату долга по причине отсутствия лимитов бюджетных средств, ходатайствует об уменьшении размера неустойки, считает ошибочным возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, просит в иске отказать.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика факт поставки не оспаривает, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 16 от 28.05.2022г., согласно которому истец обязуется поставить тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Для оплаты общество выставило отделу счета-фактуры от 30.04.2024 № ТЭ-933, от 30.06.2024 № ТЭ-1282 на сумму 622 655 рублей 14 копеек, которые не были оплачены.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость, отсутствие оплаты, размер долга документально подтверждены, установлены судом.

Факт поставки ответчик не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка с 21.05.2024 по 22.08.2024 на сумму 38 801 рубль 95 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006                  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие у ответчика бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснования наличия такого рода обстоятельств не представлено, и из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 ГК РФ, удовлетворяются судом.

Определением от 28.08.2024 судом произведен зачет 16 353 рублей 10 копеек ранее уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 16 229 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.

124 рубля 10 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оленегорский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Твердотопливные энергетические системы" 622 655 рублей 14 копеек основного долга и 38 801 рубль 95 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 23 августа 2024 года до фактической оплаты долга, а также 16 229 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Твердотопливные энергетические системы" из федерального бюджета 124 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.