АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-75/2019

07 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерсантъ»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.)

по делу №  А24-5345/2009 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

к акционерному обществу «Коммерсантъ»

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            место нахождения: 684405, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2009 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Козыревсклеспром» (далее – ООО «Козыревсклеспром», должник).

Определением от 15.01.2010 (резолютивная часть) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2010 (дата объявления резолютивной части) ООО «Козыревсклеспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 05.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Козыревсклеспром» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 05.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 3 по Камчатскому краю, как заявителя по делу, вознаграждения арбитражного управляющего за проведенную процедуру банкротства      ООО «Козыревсклеспром» в размере 1 977 402,54 руб.

 Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось определениями суда в связи с уточнением заявленных арбитражным управляющим требований и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением от 17.07.2017 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 от АО «Коммерсантъ» истребованы документы,  подтверждающие оплату объявлений (заявка-договор на публикацию, счета-фактуры, акты, акты выполненных работ), размещенных в печатном издании АО «Коммерсантъ» и интернет портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отношении проведения процедуры банкротства ООО «Козыревсклеспром». 

Определениями от 13.10.2017, от 22.11.2017 от ОА «Коммерсантъ» вновь истребованы доказательства. 

Определением от 09.01.2018 за неисполнение определений суда и непредставление доказательств на АО «Коммерсантъ» в порядке части 9 статьи 66, статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

Указанное определение было обжаловано АО «Коммерсантъ» в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Коммерсантъ» судебных расходов в размере 52 000 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Коммерсантъ» взыскано     32 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «Коммерсант», сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 10.10.2018 и постановлении от 10.12.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что АО «Коммерсантъ» не является лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, соответственно, на него не могут быть отнесены судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. Полагает, что судами не принято во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы АО «Коммерсантъ» по вопросу наложения судебного штрафа не влияло на возникновение каких-либо прав и обязанностей у арбитражного управляющего, судебный акт в его пользу не принимался в связи с чем его участие в судебном заседании не должно повлечь за собой компенсацию судебных расходов. Считает, что   ФИО2, который является профессиональным арбитражным управляющим и кроме того, адвокатом, не доказана необходимость привлечения лица для оказания юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу по несложному процессуальному вопросу, а также не подтверждена связь между понесенными расходами на авиабилеты из г.Петропавловска-Камчатского в г.Владивосток и участием в судебном заседании по рассмотрению жалобы АО «Коммерсантъ». Обращает внимание, что суды оставили без должной оценки доводы о несении транспортных расходов арбитражным управляющим ФИО1 в связи с его участием в период с 20 по 24 мая 2018 года в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде в г.Владивостоке и Арбитражном суде Дальневосточного округа г.Хабаровске по другим делам.

 В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 по доводам кассационной жалобы возразил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 заявил о взыскании с АО «Коммерсантъ» судебных расходов в размере 52 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в Пятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение суда от 09.01.2018 о взыскании судебного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда о представлении доказательств. 

В составе судебных расходов ФИО1 предъявлено         30 000 руб. на оплату услуг юридических услуг, оказанных                         ООО «Дальневосточная торговая компания», по договору от 20.04.2018 и авиабилетов в сумме 22 000 руб. по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что заявленные расходы документально подтверждены, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 22 000 руб. транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания.

При этом суды обеих инстанций посчитали, что вопрос о привлечении АО «Коммерсантъ» к ответственности в виде судебного штрафа за неуважение к суду относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления №35.

Взыскание штрафа с АО «Коммерсантъ» судами первой и апелляционной инстанций расценено, как принятие судебного акта не в пользу названного лица, а в пользу арбитражного управляющий       ФИО1 в связи с чем, по мнению судов, последний имеет право на компенсацию судебных расходов. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Взыскание судебного штрафа с АО «Коммерсантъ» не относится к самостоятельному обособленному спору в рамках дела о банкротстве      ООО «Козыревсклеспром», указанный процессуальный вопрос рассмотрен в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о взыскании с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве, оставшегося не возмещенным за счет средств должника вознаграждения арбитражного управляющего. Непосредственными участниками данного обособленного спора по смыслу разъяснений пункта 15 Постановления № 35 являются арбитражный управляющий ФИО1 и уполномоченный орган. 

Таким образом, АО «Коммерсантъ» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве), а также не относится к числу непосредственных участников обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 7 №1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, при его обжаловании пользуются правами лиц, участвующих в деле, и исполняют их обязанности, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

Приведенное разъяснение в данном случае не применимо, поскольку о апелляционная жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ АО «Коммерсантъ» не подавалась. 

В рамках обособленного спора определением суда в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ от АО «Коммерсантъ» истребованы доказательства по делу.

Будучи лицом, у которого находится истребуемое судом доказательство, АО «Коммерсантъ» было обязано направить его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ). Никаких иных прав и обязанностей в связи с рассмотрением обособленного спора по отношению к его непосредственных участникам у указанного лица не возникло.

АПК РФ в главе 11 предусматривает возможность применения судебных штрафов в ходе судопроизводства в арбитражных судах.

К числу оснований для наложения судебного штрафа, которые установлены АПК РФ, относятся судебные штрафы, налагаемые на стадии исполнения судебных актов.

Так, в силу положений статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом (часть 4 этой же статьи).

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, подача взыскателем заявления о наложении судебного штрафа направлено на понуждение обязанное лицо исполнить вступивший в силу судебный акт, в таком случае понесенные лицом судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены за счет другой стороны - должника, не исполняющего решение, в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Во всех иных случаях по смыслу части 1 статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 по настоящему делу о наложении на АО «Коммерсантъ» и взыскании судебного штрафа в размере 5 000 руб.  является судебным актом, принятым в его пользу.

Между тем определение от 09.01.2018 не принято в отношении каких-либо прав или обязанностей ФИО1, при этом в соответствии с частью 7 статьи 119 судебный штраф взыскивается не в пользу стороны, а в доход федерального бюджета, ввиду чего судебный акт о взыскании с        АО «Коммерсантъ» судебного штрафа за непредставление в арбитражный суд истребуемых судом и находящихся у него доказательств, не может рассматриваться как принятый в пользу арбитражного управляющего ФИО1, что исключает в силу части 1 статьи 110 названного Кодекса возможность возложения на АО «Комерсантъ» понесенных заявителем издержек.

В связи с изложенным судебная коллегия окружного суда считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 09.01.2018 о наложении судебного штрафа в Пятом арбитражном апелляционном суде, подлежат взысканию с АО «Коммерсантъ».

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению неверного судебного акта в связи с чем определение суда от 10.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены и не требуют дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего     ФИО1 о взыскании с АО «Коммерсантъ» судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А24-5345/2009  отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   А.А. Шведов