24/2019-17063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А44-4942/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от муниципального унитарного предприятия «Коммунальное  хозяйство Новгородского района» Ивановой Н.В. (доверенность от 11.01.2019),  

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» на решение Арбитражного  суда Новгородской области от 14.08.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу  

 № А44-4942/2018, 

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «ТЭК», место нахождения: 173009,  Великий Новгород, Октябрьская улица, дом 8а, офис 315, ОГРН 1145321006907,  ИНН 5321172297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство  Новгородского района», место нахождения: 173021, Новгородская область,  Новгородский район, деревня Новая Мельница, дом 17а, помещение 12, ОГРН  1175321006794, ИНН 5310022067 (далее - Предприятие), о взыскании  

515 366 руб. 83 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным  товар и 29 870 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неполное исследование доказательств, просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. По мнению  подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание экстренный характер  поставки товара.  

В отзыве Предприятие просит кассационную жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Предприятия возражала против  удовлетворения жалобы.  

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество поставило Предприятию товар (химические реагенты) по товарным  накладным от 01.11.2017 № 5300_0109 на 50 571 руб. 79 коп., № 5300_0110 на  

25 243 руб. 94 коп., № 5300_011 на 256 480 руб. 10 коп., № 5300_0112 на  183 071 руб., а всего на сумму 515 366 руб. 83 коп.  

К товарным накладным сторонами подписаны акты приема-передачи  товара на указанную сумму.  

Поскольку Предприятие поставленный товар не оплатило, Общество  направило ему претензию.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи  530).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 –  522 ГК РФ), а в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких  комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат  требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции,  в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за  фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в  отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами  по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь  приведенными нормами права, а также разъяснениями, приведенными в пункте  20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к  обоснованному выводу, что поставка произведена в отсутствие надлежащим  образом заключенного муниципального контракта, не имела характера  экстренной, социальная значимость и острая потребность Предприятия в  переданных им Обществом товарах не доказаны, поставка произведена в  отношении товаров, не относящихся к категории острой необходимости,– и  отказали в удовлетворении иска.  

При этом суды обоснованно отметили, что ответчик является  муниципальным унитарным предприятием, его контрагенты могут вступать с  ним в договорные отношения для целей оказания услуг для муниципальных  нужд только посредством заключения муниципального контракта в порядке,  установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере  обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами и  услугами.  

Доводы Общества были предметом рассмотрения судов двух инстанций и  получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений судами не допущено.  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2018 по делу № А44-4942/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи В.В. Дмитриев 

О.Ю. Нефедова