ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18582/2023

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение от 25 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 03 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области

к Представительству Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года в удовлетворении требований ОСФР по г. Москве и Московской области о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения с Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) в размере 348.381,31 руб., отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой общество просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-18582/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, фондом проведены камеральные проверки достоверности представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 на основании представленных Компанией Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) сведений и документов для назначения и выплаты страхового обеспечения ФИО2, который является сотрудником Компании с 01.10.2018.

На основании заявления от 19.01.2021 ФИО2, работавшему на условиях неполного рабочего времени, предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО3, до достижения 1,5 лет с 18.01.2021 по 24.03.2022 с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 24.489,39 руб. От Компании 25.01.2021 поступил электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет ФИО2

В ходе проверки фондом установлено, что рабочий день ФИО2 сокращен на 1 час, время работы на условиях неполного рабочего времени период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 7 часов в день, по мнению фонда, сокращение рабочего времени на 1 час является формальным и не способствует реальной возможности осуществлять уход за ребенком.

Удовлетворяя требования, суды отметили, что нормами действующего законодательства не установлено максимальное количество часов, которое можно установить для работы в режиме неполного рабочего времени при одновременном нахождении в отпуске по уходу за ребенком,  исходя из того, что нормальная продолжительность рабочей недели работника составляет 40 часов, то при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность его рабочей недели должна быть меньше 40 часов не нарушает нормы ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при наступлении которого застрахованному лицу осуществляется выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в целях компенсации утраченного в этот период заработка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что если нормальная продолжительность рабочей недели работника составляет 40 часов, то при работе в режиме неполного рабочего времени продолжительность его рабочей недели должна быть меньше 40 часов и, исходя из этого, работа с сокращением рабочего времени на 1 час не нарушает нормы ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судами с учетом обстоятельств дела не было установлено, направлено ли выплаченное работнику пособие на частичную компенсацию утраченного им заработка, утраченного в связи с освобождением от трудовых обязанностей, обусловленным необходимостью ухода за ребенком.   

Судами с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не была дана оценка доводам Фонда о том, что сокращение рабочего времени ФИО2 является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка; ввиду чего пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО2 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года по делу № А40-18582/2023 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

А.Н. Нагорная