АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2059/22 

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело № А60-1613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее - МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-1613/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021 № 37).

МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – общество «Монтажстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в размере 328 025 руб. 

Общество «Монтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о снятии гарантийных обязательств общества «Монтажстрой» по муниципальному контракту от 07.06.2018 № 0862300039618000081-0187096-01/19 на объем работ, равный объему демонтированных работ согласно акту от 18.09.2020, а также на весь объем работ системы электроснабжения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного инжиниринга» (далее - общество «Центр строительного инжиниринга»), общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - общество «Техпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - Градстрой» (далее - общество «СК - Градстрой»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 28.10.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно основывают свои выводы на письме общества «Монтажстрой» от 23.07.2018 № 91. МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» полагает, что показания по делу третьих лиц по факту передачи письма о нахождении на объекте строительного мусора на строительной площадке представителю МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» являются недопустимыми доказательствами по делу. Заявитель также отмечает, что из названного письма о захоронении на объекте строительного мусора усматривается просьба о разрешении отклонения от отметок генплана 1 этапа строительства, официального ответа по информации МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о разрешении просьбы общества «Монтажстрой» не направлялось. По утверждению МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», общество «Монтажстрой» соответствующий разрешительный документ также не представило, в связи, с чем следует вывод о самовольном принятии решения подрядной организацией по факту отклонения в высотных отметках автопроезда от проектных. Заявитель жалобы настаивает на том, что содержание письма общества «Монтажстрой» от 17.08.2020 № 45 (в ответ на письмо МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» от 12.08.2020 № 1559 «О гарантийных обязательствах») противоречит позиции общества «Монтажстрой», высказанной в суде и представленному в рамках судебного заседания письму от 23.07.2018 № 91. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что состав убытков доказан, в свою очередь доказательств отсутствия вины подрядчика материалы дела не содержат, в связи с чем судами неправомерно отказано в удовлетворении первоначального иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Монтажстрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) и обществом «Монтажстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 07.06.2018№ 0862300039618000081-0187096-01/19 (далее также - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ № 7 г. Заречный Свердловской области, первый этап строительства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему контракту, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение № 2). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе исполнения контракта общество «Монтажстрой» выполнило работы по устройству автопроезда. Работы были приняты на основании акта формы КС-2 от 31.10.2018. Оплата работ в сумме 862 509 руб. 33 коп. произведена на основании счета № 84 от 31.10.2018 платежным поручением № 692 от 21.11.2018.

По прошествии двух лет после выполнения и принятия работ ответчика, в процессе выполнения второго этапа работ по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ № 7 было зафиксировано фактическое несоответствие высотных отметок автопроезда проектным отметкам. Отклонение фактических отметок составляло от -12 см до +7 см.

По данному факту 17.07.2020 был составлен совместный акт с участием представителей общества «Монтажстрой».

Об устранении недостатков в адрес ответчика были направлены три претензии: от 31.07.2020 № 1452, от 09.09.2020 № 1750, от 23.09.2020 № 1861 с требованием устранить несоответствие высотных отметок в рамках гарантийных обязательств.

Общество «Монтажстрой» в своих письмах от 05.08.2020 № 42 и от 23.11.2020 № 77 не признало требование гарантийным случаем и отказалось исправлять дефект.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2020 подрядной организации - общества «СК - Градстрой» стоимость работ по устранению недостатков 328 025 руб. Несение расходов подтверждено платежным поручением от 30.12.2020 № 1116.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты относятся к гарантийному случаю, в связи с чем отказ общества «Монтажстрой» устранить несоответствие высотных отметок является неправомерным, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Общество «Монтажстрой», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о снятии гарантийных обязательств на объем работ, равный объему демонтированных работ согласно акту от 18.09.2020, а также на весь объем работ системы электроснабжения.

Относительно встречного иска судом первой инстанции установлено, что заказчиком требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, не заявлены ни в отношении асфальтового покрытия, ни системы электроснабжения, ни иных недостатков, в связи с чем соответствующие требования общества «Монтажстрой» оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности указанных выводов судов в части рассмотрения встречного иска, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а так же в случае если предъявляемые к оплате работы не приняты службой строительного контроля. 

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент сдачи работ МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» осуществило проверку объемов выполненных работ и проверку правильности оформления отчетных документов, в том числе заказчик был согласен с фактическими высотными отметками асфальтового покрытия. Высотные отметки в исполнительной документации были приняты, в том числе специалистами службы строительного контроля, после чего были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, по которым была произведена оплата выполненных работ подрядчику. 

Кроме того, письмом № 91 от 23.07.2018 подрядчик просил заказчика и общество «Техпроект» (подрядчик по контракту от 14.07.2017 на выполнение экспертизы проекта) согласовать отклонение от отметок генплана 1-го этапа строительства по контракту, так как при производстве земляных работ обнаружено захоронение строительного мусора на территории планируемого пожарного проезда. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что официального ответа по информации МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о разрешении просьбы ответчика не направлялось, в связи с чем полагает, что ответчик самовольно принял решение по факту отклонения в высотных отметках автопроезда от проектных, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонен, поскольку указанные в письме № 91 от 23.07.2018 обстоятельства соотносятся с материалами дела и иного истцом по первоначальному иску не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Действительно, письмо № 91 от 23.07.2018 не содержит отметки о получении его заказчиком, вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, придя к правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, приняв во внимание следующее.

Судами принято во внимание, что наличие строительного мусора подтверждено письмом общества «Техпроект», показаниями свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности, который в том числе подтвердил, что именно им было передано на строительной площадке бывшему руководителю истца ФИО3 указанное письмо и соответственно получено согласие.

Судами также учтено, что в период выполнения спорных работ и их согласования, представитель истца по первоначальному иску ФИО4 не являлся руководителем МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», не принимал участие в переговорных процессах с подрядчиком относительно хода выполнения работ, а потому довод о неполучении и несогласовании ФИО3 письма № 91 от 23.07.2018 носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленная истцом исполнительная схема без подписи ФИО3, ФИО2 с отметками, которые отличаются от проекта, а также фактические отметки свидетельствуют о том, что данный документ является рабочим (промежуточным) вариантом. Иного из материалов дела не следует и не доказано истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из представленной в материалы дела переписки заказчика и подрядчика следует, что общество «Монтажстрой» полагало, что заказчик во время приемки работ понимал, что фактические высотные отметки асфальтового покрытия не соответствуют проектным. Несоответствие высотных отметок асфальтового покрытия проектным значениям не является недостатком выполненных работ муниципального контракта. Скорее данный факт явился следствием производственной необходимости, для того чтобы избежать большого скопления воды при входе в СОШ № 7, так как ливнестоки у входа в здание школы были предусмотрены проектом только на втором этапе строительства. 

Доказательств того, что согласованные заказчиком отступления в части высотных отметок асфальтового покрытия, принятые им по актам выполненных работ, ухудшили качество выполненных работ по контракту, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения качества выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ последним в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем указанное лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, установив, что отступление от проекта по отметкам подрядчиком допущено, вместе с тем принимая во внимание, что с учетом подписания акта освидетельствования скрытых работ, акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, оплаты выполненных работ подрядчику, показаний свидетеля ФИО2, заказчик данное отступление согласовал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по делу № А60-1613/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Н.Г. Беляева 

Судьи           В.А. Купреенков 

                                                                                             С.Э. Рябова