АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» февраля 2020 годаДело № А53-43742/19

Резолютивная часть решения объявлена   «12» февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «20» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАНДАР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 №10313000-2437/2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАНДАР» (далее – ООО «РАНДАР») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 28.11.2019 №10313000-2437/2019 о привлечении ООО «РАНДАР» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 06.12.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам, в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда сторонами представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2020 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 13.02.2020.

18.02.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2019 ООО «РАНДАР» в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни была подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее - ДТ). Указанная декларация на 2 товара была подана декларантом ООО «РАНДАР» ФИО2, действующей на основании доверенности № 143 от 01.08.2018 до 01.08.2019. Страна происхождения: Китай. Страна отправления: Китай. Товар был ввезен на территорию ЕАЭС в рамках контракта № 1-YR71501 от 15.01.2019, заключенного между ООО «РАНДАР» (Россия) и компанией YIWU JOYCE - LINK INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Китай); условия поставки CFR - NOVOROSSIYSK. ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/160519/0028948.

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ № 10313140/160519/0028948 к таможенному оформлению заявлены товары в количестве 387 грузовых мест, стоимостью 12 290,06 юань, таможенной стоимостью 115 970,73 рублей, в том числе, товар № 2 «светодиодные лампы или светодиодные светильники в качестве источника света используют светодиоды, применяются для бытового, промышленного и уличного освещения, форма колбы - свеча, тип цоколя - Е14, напряжение - 220В. материал: пластик и металл. Лампочка в ассортименте в количестве 3596 шт.».

Товар № 2, заявленный в ДТ № 10313140/160519/0028948, включен в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (ред. от 25.10.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», технического регламента Таможенного союза TP ТС 020/2011, утвержденного Решением «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств».

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений на товар декларантом в таможенный орган представлено гарантийное письмо б/н и б/д, согласно которому ООО «РАНДАР» просит разрешить условный выпуск товара № 2, заявленного в ДТ № 10313140/160519/0028948.

Согласно гр. 44 товара № 2, заявленного в ДТ № 10313140/160519/0028948 под кодом «01191» указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза, до 01.07.2019.

17.05.2019 таможенным органом осуществлен условный выпуск товара № 2, заявленного в ДТ№ 10313140/160519/0028948.

28.06.2019 ООО «РАНДАР» обратилось в таможенный орган с просьбой о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10313140/160519/0028948 по средствам программного средства «АИСТ-М» и продлении условного выпуска товара № 2, заявленного ДТ № 10313140/160519/0028948, до 17.07.2019.

В ответ на данное обращение Ростовским таможенным постом (ЦЭД) в адрес ООО «РАНДАР» в продлении срока условного выпуска товара было отказано в связи с превышением 45-дневного срока в соответствии с п.1 ст. 107 Федерального Закона № 289-ФЗ от 3 августа 2018 года «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «...если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров...» Иных случаев продления, либо увеличения сроков предоставления разрешительных документов после выпуска товаров, таможенным законодательством не предусмотрено.

Условный выпуск товара № 2, заявленного в ДТ №10313140/160519/0028948, был осуществлен 17.05.2019. Согласно гр. 44 товара № 2, заявленного в ДТ № 10313140/160519/0028948, под кодом «01191» был указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза до 01.07.2019.

ООО «РАНДАР» в установленный срок до 01.07.2019 (включительно), не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара № 2, заявленного в ДТ № 10313140/160519/0028948, что явилось нарушением требований статьи 107 Федерального закона от 03.08.11.2018 № 289-ФЗ, пункта 1 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Согласно имеющемуся в материалах дела об АП письму органа по сертификации ООО «НПО ЭКСПЕРТ» от 27.06.2019 № 894, предположительная дата завершения сертификационных работ по заявлению ООО «РАНДАР» 17.07.2019.

15.08.2019 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 Ростовского таможенного поста (ЦЭД) в отсутствие законного представителя ООО «РАНДАР» при наличии доказательств его надлежащего извещения был составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

 28.11.2019 исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные доказательства по делу, вынес постановление №10313000-2437/2019 о привлечении ООО «РАНДАР» к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РАНДАР» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров и транспортных средств в части, касающейся соблюдения запретов и ограничений, в том числе и мер технического регулирования.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленным в таможенной декларации относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Статьей 126 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после, в том числе, подтверждения соблюдения запретов и ограничений - в отношении товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.11.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании», если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок. 

Из материалов дела следует, что условный выпуск товара № 2, заявленного в ДТ №10313140/160519/0028948, был осуществлен 17.05.2019. Согласно гр. 44 товара № 2, заявленного в ДТ № 10313140/160519/0028948 под кодом «01191», был указан срок предоставления документа об оценке соответствия, предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза, до 01.07.2019.

Статьей 340 ТК ЕАЭС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

ООО «РАНДАР» в установленный срок до 01.07.2019 (включительно) не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений в отношении товара № 2, заявленного в ДТ № 10313140/160519/0028948, что явилось нарушением требований статьи 107 Федерального закона от 03.08.11.2018 № 289-ФЗ, пункта 1 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с реализацией установленного таможенным законодательством порядка представления в таможенный орган документов и сведений, в целях осуществления таможенного контроля, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. Тогда как статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

То есть, своим действием ООО «РАНДАР» совершило административные правонарушения, выразившиеся в разных объективных сторонах, а именно, нарушило запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию и не представило в установленный таможенным органом срок документ, необходимый для проведения таможенного контроля, за которые предусмотрены ответственности, установленные статьям 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок назначения административного наказания, в том числе устанавливает правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (статья 4.4).

Из норм части 1 статьи 4.4, части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при совершении организацией двух и более административных правонарушений протоколы будут составлены по каждому случаю нарушения и штраф назначается за каждое из них.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Решая вопрос об обоснованности применения Ростовской таможней административных наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что данные нормы предусматривают два отдельных самостоятельных состава административного правонарушения, а именно, частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение срока предоставления в таможенный орган документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, и другой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это нарушение порядка соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию.

Данные составы не могут исключать друг друга по той причине, что правонарушения имеют разные объективные стороны.

Таким образом, в данном случае действия Ростовской таможни правомерны.

При неисполнении ООО «РАНДАР» обязанностей, возложенных на общество при декларировании товара и таможенном контроле, таможней за выявленные административные правонарушения назначены наказания по каждому из них.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий список обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «РАНДАР» к административной ответственности за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (часть 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и привлечение ООО «РАНДАР» к административной ответственности за несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ (статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, указанном в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС, при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ООО «РАНДАР».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, виновность юридического лица в совершении правонарушения имеет место, если нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась, в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть, соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом, права лица, корреспондирующиеся его обязанностям, в свою очередь определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.

Вина ООО «РАНДАР» выражается в том, что общество, выступая участником таможенных правоотношений, должно было знать о требованиях таможенного законодательства, и, предоставив обязательство о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов (ограничений) в отношении товара № 2, сведения о котором заявлены в ДТ № 10313140/160519/0028948, принять соответствующие меры по соблюдению установленных запретов (ограничений), однако, этого не сделало. 

ООО «РАНДАР» могло проявить большую степень заботливости и осмотрительности, в том числе, рассмотреть возможность обращения в иной орган по сертификации, должным образом контролировать действия своего контрагента, либо зная об обязанности по соблюдению установленных запретов (ограничений) осуществить ввоз образцов продукции для осуществления ее сертификации, однако этого сделано не было. 

У ООО «РАНДАР» имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленные условия в части подтверждения соблюдения запретов (ограничений), что характеризует субъективную сторону административного правонарушения. 

Статьей 351 ТК ЕАЭС определена функция таможенных органов по обеспечению соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Положениями ТК ЕАЭС (статья 7) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

При этом соблюдение запретов и ограничений подтверждается путем представления таможенным органам документов и (или) сведений (пункт 2 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров производится таможенными органами при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (статья 118 ТК ЕАЭС).

Непредставление таможенному органу разрешительных документов в установленный срок, в том числе 45 календарных дней, является невыполнением условий выпуска товаров, в соответствии с заявленной таможенной процедурой (подпункт 1 пункта 1 статьи 118, подпункт 1 пункта 1 статьи 125, подпункт 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС, статья 107 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Нарушение декларантом указанных условий является основанием для принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске условно выпущенных товаров и рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несоблюдением запретов и ограничений по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда до истечения 45 календарных дней товары помещены декларантом под таможенные процедуры, предусмотренные для иностранных товаров (реэкспорт, таможенный склад).

Материалами административного дела полностью доказан факт совершения ООО «РАНДАР» административного правонарушения, за которое постановлением Ростовской таможни от 28.11.2019 №10313000-2437/2019 общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен. 

При этом совершение указанного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Оспариваемыми постановлениями обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере  50 000 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку характер и содержание правонарушений свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

На основании изложенного заявление ООО «РАНДАР» удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РАНДАР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЛ.Н. ФИО1