ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92260/2023

Дело № А40-17226/20

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-17226/20 (123-37) об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств; о процессуальной заменй кредитора ИП ФИО2 на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по требованию к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года),

при участии в судебном заседании:

от АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный»: ФИО4 по дов. от 22.05.2022

ф/у ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 года поступило заявление кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу №А40-17226/20-123-37Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в деле о банкротстве ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6, ИНН 

<

***>, член Союз арбитражных управляющих «Континент». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей, возложенных на нее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3.

Определением от 08.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 06.09.2023 поступило заявление АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», в котором заявитель просит суд произвести процессуальную замену конкурсного кредитора - ИП ФИО2 по требованию в сумме 11 571 158,69 руб., включенному в реестр требований кредиторов ФИО3, на правопреемника – АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2023 года от ИП ФИО2 поступило ходатайство об оставлении заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2023 года от ИП ФИО2 поступили возражения на заявление АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 04.12.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств – отказал.

Произвел процессуальную замену кредитора ИП ФИО2 на правопреемника АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по требованию к должнику ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>; дата рождения 10.03.1963 год; место рождения: гор. Москва, дата смерти: 26.03.2017 года).

Отложил судебное заседание по установлению размера требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника и представитель АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новые традиции» заключены кредитные договоры № 

<

***> от 17.11.2009 года, №105801/0015 от 24.05.2010 года, №105801/0016 от 24.06.2010 года, №115801/0014 от 13.05.2011 года, №115801/0015 от 23.05.2011 года, №115801/0020 от 26.07.2011 года, №125801/0016 от 06.08.2012 года, №125801/0017 от 06.08.2012 года, №125801/0018 от 06.08.2012 года, №125801/0019 от 06.08.2012 года, №125801/0020 от 06.08.2012 года, №125801/0021 от 06.08.2012 года, № 135801/0008 от 26.04.2013 года.

В целях обеспечения исполнения ООО «Новые традиции» обязательств по указанным кредитным договорам, между должником и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключены договоры поручительства и договор залога.

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу №2-1004/2018 в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ФИО7, ООО «Солнечный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 17.11.2009 года, №105801/0015 от 24.05.2010 года, №105801/0016 от 24.06.2010 года, №115801/0014 от 13.05.2011 года, №115801/0015 от 23.05.2011 года, №115801/0020 от 26.07.2011 года, №125801/0016 от 06.08.2012 года, №125801/0017 от 06.08.2012 года, №125801/2019 от 06.08.2012 года, №125801/0020 от 06.08.2012 года, №125801/0021 от 06.08.2012 года, №135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394,91 руб. установлено производить с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный» 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору №135801/0008-7.10п от 26.04.2013 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 10.10.2018 года решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года оставлено без изменения. Данное решение должником, наследниками должника не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу №А54-2252/2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2019 ООО «Новые традиции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" утвержден ФИО13.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новые традиции» включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченные залогом по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 17.11.2009; по договору 

<

***>-4 о залоге транспортных средств от 17.11.2009; по договору №105801/0015-4 о залоге транспортных средств от 24.05.2010; по договору №105801/0016-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 24.06.2010; по договору №115801/0014-5 о залоге оборудования от 13.05.2011; по договору №115801/0015-5 о залоге оборудования от 23.05.2011; по договору № 115801/0020-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2011; по договору №125801/0016-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору №125801/0017-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору №125801/0017-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору №125801/0019-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору №125801/0020-4 о залоге транспортных средств от 06.08.2012; по договору №125801/0020-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 125801/0021-5 о залоге оборудования от 06.08.2012; по договору № 135801/0008-4 о залоге транспортных средств от 26.04.2013; по договору №135801/0008-4/2 о залоге транспортных средств от 11.09.2014; по договору №135801/0008-5 о залоге оборудования от 26.04.2013; по договору № 125801/0018-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; по договору №125801/0020-5/1 о залоге оборудования от 20.12.2013; по договору №135801/0008-4/1 о залоге транспортных средств от 20.12.2013; 11 000 руб., которые составляют размер государственной пошлины и взысканные по решению Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019, на правопреемника - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

В ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 произвела погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021), на правопреемника - ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО6 (344068, 

<

...>/47, оф.401).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 года в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422,53 руб., включенному в реестр требований кредиторов ООО «Новые традиции» на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 15.04.2021, 07.02.2022), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 решением суда от 10.08.2020 года в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 года заявление ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена кредитора с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала на его правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» к должнику ФИО3 в общей сумме 178 137 047,84 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве с ООО «Курский мясоперерабатывающий завод». Арбитражный суд города Москвы определением от 21.06.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-17226/20 отменено. Произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле №А40-17226/20 о банкротстве ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 является кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) №А54-2252/2019 основного должника ООО «Новые традиции» и в настоящем деле №А40-17226/20 о несостоятельности (банкротстве) поручителя ФИО3.

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» также как и ФИО3 являлся поручителем по обязательствам ООО «Новые традиции» перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по указанным выше кредитным договорам (решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.02.2018 по делу №2-9/2018, решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 г. по делу № А54-4284/2018).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано выше, в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» №А54-2252/2019 в реестр требований кредиторов были включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала в общей сумме в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала по требованию в сумме 177 001 422,53 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, на правопреемника – ООО «Курский мясоперерабатывающий завод».

В ходе процедуры банкротства ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 произвела погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме 167 000 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 10.08.2021 на сумму 100 000 000 руб., от 14.12.2021 на сумму 56 178 069,95 руб., от 14.12.2021 на сумму 10 821 930,05 руб. Таким образом, ФИО3 как исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобрел права требования к должнику в пределах суммы исполненного - 167 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 167 000 000 руб., как обеспеченному залогом имущества должника, на правопреемника - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2022 года в рамках дела №А54-2252/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» по требованию в сумме 10 001 422,53 руб., на правопреемника - ИП ФИО2.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в деле №А40-17226/20 о банкротстве ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на сумму 11 571 158,69 руб.

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в своем заявлении указывает, что указанная сумма в размере 11 571 158,69 руб. является непогашенным поручителем ФИО3 остатком задолженности ООО «Новые традиции» (основной должник) перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 17.11.2009, № 105801/0015 от 24.05.2010, № 105801/0016 от 24.06.2010, № 115801/0014 от 13.05.2011, № 115801/0015 от 23.05.2011, № 115801/0020 от 26.07.2011, № 125801/0016 от 06.08.2012, № 125801/0017 от 06.08.2012, № 125801/0018 от 06.08.2012, № 125801/0019 от 06.08.2012, № 125801/0020 от 06.08.2012, № 125801/0021 от 06.08.2012, № 135801/0008 от 26.04.2013.

АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» погасил индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставшуюся часть задолженности по договорам поручительства путем внесения денежных средств в размере 11 571 158,69 рублей в депозит нотариуса, что подтверждается платежными поручениями №309987 от 21.08.2023 года, №332640 от 23.08.2023 года и справкой нотариуса№629 от 24.08.2023 года.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Системное толкование п. 1 ст. 365 и ст. 387 ГК РФ позволяет сделать вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» также указано, что к поручителю, исполнившему обязательство, в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. То есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела и представленные документы, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве.

ИП ФИО2 в своих возражениях указал, что действия АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» по внесению денежных средств в депозит нотариуса являются притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, ИП ФИО2 в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что воля АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» при внесении денежных средств в депозит нотариуса в целях погашения задолженности перед ИП ФИО2 была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, а также доказательства порочности воли АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» при совершении указанной сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности довода ИП ФИО2 о притворности данной сделки.

Кроме того, после внесения денежных средств АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» в депозит нотариуса, ИП ФИО2 принял исполнение и учел сумму в размере 11 571 158,69 руб. как частичное погашение процентов по основному долгу АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

Так, суд приходит к выводу, что данное процессуальное поведение ИП ФИО2 недопустимо, как следствие, суд полагает, что в настоящем случае позиция ИП ФИО2 подлежит отклонению на основании принципа эстоппель.

Данный принцип вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, ИП ФИО2 просил суд предложить АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» раскрыть источник перечисления средств в депозит нотариуса г. Москвы ФИО14 суммы 11 571 158,69 руб. и истребовать в АО «Банк ГПБ» выписку по расчетному счету АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» за период с 01.07.2023 года по 01.10.2023 года.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, ИП ФИО2 не представлено в материалы обособленного спора относимых, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств того, что истребуемая информация имеет доказательственное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств.

Кроме того, согласно пояснениям представителя АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», данным в судебном заседании, денежные средства на погашение задолженности перед ИП ФИО2 были саккумулированы в процессе взыскания дебиторской задолженности.

Заявляя ходатайство об оставлении заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, ИП ФИО2 указал, что обратился в Арбитражный суд Рязанской области 07.08.2023 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный». Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2023 по делу №А54-7006/2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Также ИП ФИО2 ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», согласно которому, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», в силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, обстоятельства, приведенные ИП ФИО2, не являются основанием для оставления заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 без рассмотрения или приостановления производства по указанному обособленному спору; доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ИП ФИО2.

Возражения, приведенные ИП ФИО2, в том числе, ссылки на п. 5, 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный» о процессуальном правопреемстве и основаны на неверном их толковании и применении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу №А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.В. Гажур 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.