ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2487/2022

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., 

судей Сафронова М. М., Смольниковой М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2024) ФИО2 на определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2487/2022 (судья Третинник М. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 (по  доверенности от 01.06.2024 б/н);

установил:

определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Омской области принято заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании должника банкротом, определением того же суда от 05.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Решением от 23.05.2023 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 02.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 г.в., VIN 

<

***> (далее - ТС, автомобиль, тойота), заключённого с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением от 05.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019, заключённый с ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить ТСв конкурсную массу ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание. Должнику установлена третья группа инвалидности, ТС необходимо для его перевозки, что предусмотрено статьёй 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы.

Определением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 22.05.2024 в связи несоблюдением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.05.2024 в материалы дела от ФИО2 поступило заявление во исполнение определения суда от 26.04.2024.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 указывает, что из представленных в материалы дела медицинских документов не усматривается наличие у ФИО2 заболеваний, влекущих ограниченную мобильность и существенные затруднения в передвижении без использования личного ТС. Не доказан факт переоборудования спорного автомобиля. ФИО2 документально не подтвердил, что он не имеет возможности использования услуг службы «Социальное такси». 

Подробно позиция ФИО3 изложена в тексте отзыва.

Отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель управляющего высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в соответствии со сведениями, предоставленными УМВД России по Омской области, совершена реализация должником ФИО2 в 2019 году транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 г. в., VIN 

<

***>. Из ответа УМВД России по Калачинскому району Омской области следует, что договор купли-продажи транспортного средства заключён 26.04.2019 с ФИО4 

Как следует из карточек учёта транспортного средства МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, произведена регистрация нового владельца ТС – ФИО4 с 26.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи от 26.04.2019 в отношении ТС является недействительным, совершён должником при неравноценном встречном исполнении (по заниженной стоимости), обратился с заявлением об оспаривании сделок применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 168, 223 АПК РФ, 32, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 9.1,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), статьями 10, 168, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из неподтверждения наличия встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, отметив, что ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось, между ФИО4 и должником установлены родственные связи, в связи с чем пришёл к выводу, что оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 25.02.2022, оспариваемая сделка совершена 26.04.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций. 

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сёстры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Под отношениями свойства понимаются отношения одного супруга с родственниками другого супруга либо между родственниками супругов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1710-О-О).

Под семьёй понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство (письмо Минфина России от 29.01.2018 № 03-04-05/4896). 

Как установлено судом, между ФИО2 и ФИО6 зарегистрирован брак (запись о заключении брака от 20.10.2002 № 633); ФИО6 является дочерью ФИО4 (запись о рождении от 28.11.1967 № 23).

Таким образом, взаимосвязь между должником и ФИО4 основана на отношениях супруга (должника) с родственниками другого супруга (ФИО6), что свидетельствует о явной аффилированности сторон сделки. Апеллянтом указанный факт не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении спорных сделок заинтересованными лицами, соответственно, к ответчику подлежит применению презумпция осведомлённости контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Противоправность поведения контрагента подтверждается и иными, косвенными фактами, в том числе отсутствием у ФИО4 водительского удостоверения, а также заключением договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении спорного ТС на имя ФИО2, ФИО7

Указанное свидетельствует о фактическом владении должником спорным имуществом; доказательства, позволяющие констатировать использование спорного автомобиля исключительно в интересах ФИО4, в материалы дела не представлены. 

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлечённым в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки от 26.04.2019, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, исполнительные производства, а также сведения о банкротстве ООО «Вектор», руководителем которого являлся должник.

Апеллянтом указанные выводы суда не оспариваются.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств очевидна неправомерная направленность действий сторон оспариваемой сделки в отношении ТС на умаление имущественной массы должника в пользу заинтересованного лица в ситуации неблагополучного финансового состояния должника и наличия у него неисполненных обязательств перед кредитором.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка в отношении ТС подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности не поставлено в зависимость от использования ТС должником в личных целях, в обеспечение должного уровня проживания при имеющемся ограничении в передвижении (что в рамках настоящего спора достаточными доказательствами не подтверждено). 

Указанное обстоятельство возможно к исследованию при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство специально оборудовано для перевозки инвалида (напр., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с отметкой о переоборудовании автомобиля для целей перевозки инвалида).

Также апеллянт документально не подтвердил, что не имеет возможности использования услуг службы «Социальное такси», предоставляемых гражданам, проживающим на территории Омской области, имеющим инвалидность первой, второй и третьей группы, при следовании к социальным объектам.

Проверка общедоступных сведений, размещённых на сайте checkvehicle.sfri.ru, установила, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида. 

Вместе с тем, сведения о транспортном средстве в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» размещены 31.05.2024, после даты признания должника несостоятельным (банкротом) и после вынесения определения суда о признании сделки недействительной.

В целом, обозначенные должником обстоятельства не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделки – договора купли-продажи ТС, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. В. Смольникова