ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31834/2018

г. Самара

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей -  представитель ФИО2 (доверенность от 04.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Источник» - представитель ФИО3 (ордер от 04.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу                № А65-31834/2018 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госалкогольинспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции. 

Информация о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, вся информация о последующих судебных актах по данному делу также размещена на сайте с возможностью ознакомления через код доступа, указанный в определении суда первой инстанции от 22.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.16, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Спиртосодержащая продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколам от 19.05.2018 г. направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, производство по административному делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на осуществление деятельности по адресу: 

<

...> еще двумя организациями: ООО "Спутник" и ИП ФИО4, что ставит, по мнению общества, под сомнение установленный судом первой инстанции факт, что именно ООО «Источник» совершило вменяемое нарушение. Также полагает, что  суд не вправе был ссылаться на представленные заявителем фотографии, поскольку не был установлен источник и время их происхождения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Госалкогольинспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 г. в 15 час. 40 мин. в магазине «24 часа», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет общество, должностными лицами ОУП отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Казани установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в стеклянных флаконах коричневого цвета с золотистой винтовой укупоркой с этикеткой, имеющей текст: «Лосьон косметический «Боярышниковый цвет», 99 мл., не более 75%, годен до: 31.08.2021 г., номер партии: 06/06, производитель: ООО «Южный поток», состав: Alcohol (арт. 215), вода, экстракт боярышника, сорбит, наночастицы серебра, в количестве 3 флаконов по цене 25 рублей за 1 флакон, без сопроводительной документации, предположительно этиловый спирт, разбавленный водой. 

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Казани в торговом объекте также обнаружено и изъято 54 флакона спиртосодержащей продукции в стеклянных флаконах коричневого цвета с золотистой винтовой укупоркой с этикеткой, имеющей текст: «Лосьон косметический «Боярышниковый цвет», 99 мл, не более 75 %, годен до: 31.08.2021 г., номер партии: 06/06, производитель: ООО «Южный поток», состав: Alcohol (арт.215), вода, экстракт боярышника, орбит, наночастицы серебра и 53 флакона спиртосодержащей продукции в стеклянных флаконах коричневого цвета с золотистой винтовой укупоркой с этикеткой, имеющей текст: «Фармацевтический антисептический раствор» для приготовления лекарственных форм, субстанция-раствор, ООО «Гиппократ», 100 мл, 95%, серия: 161217, дата выпуска 20.12.2017г., годен до: 1.2023 г.

Данная продукция находилась в свободной продаже для покупателей. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Товаросопроводительные документы на спиртосодержащую продукцию, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, представлены не были. 

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлены протокол осмотра от 19.05.2018 г., протокол изъятия от 19.05.2018 г. Изъятая спиртосодержащая продукция вывезена в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан. 

Должностным лицом Госалкогольинспекции 30.07.2018 вынесено определение № 000029 о назначении экспертизы. 

Согласно заключению экспертизы № 372 от 03.08.2018, изъятая у ответчика продукция «Лосьон косметический «Боярышниковый цвет», 99 мл., не более 75%, годен до: 31.08.2021, номер партии: 06/06, производитель: ООО «Южный поток», состав: Alcohol (арт. 215), не является косметическим средством, а является спиртом, разбавленным водой с объемной долей этилового спирта 50,4%, не соответствует требованиям: ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по органолептическому показателю. Не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта. 

Заключением экспертизы № 373 от 03.08.2018 установлено, что изъятая у ответчика продукция «Фармацевтический антисептический раствор» для приготовления лекарственных форм, субстанция-раствор, ООО «Гиппократ», представляет собой этиловый спирт с объемной долей этилового спирта 95,2%.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 29 сентября 2018 г. № 001825, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства с учетом установленных в ходе административного расследования результатов послужили основанием для обращения  Госалкогольинспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Согласно ч.5 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. 

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте. 

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011, этанол в форме растворов наружного применения и приготовления лекарственных форм отнесен к указанным препаратам. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. 

В данном случае в результате проведенной заявителем проверки установлено, что обществом оборот спиртосодержащей продукции осуществлялся на территории торгового объекта без надлежаще оформленных сопроводительныхдокументов.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ). 

Согласно статье 9 Закона № 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. 

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 

В силу ч.2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

Статьей 32 данного Закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом № 171-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона. 

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам. 

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что, осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, общество не исполнило требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ. 

В обжалуемом решении судом верно сделана ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, в котором указывается, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. 

Общество и в суде первой инстанции, и при рассмотрении дела в апелляционном порядке указывает, что оно по адресу: 

<

...> деятельность не осуществляло, что, по его мнению, подтверждается неоднократными отказами Госалкогольинспекции в выдаче лицензии, уведомлением об отказе в переоформлении лицензии от 12.07.2018 г. № 08//3340 и уведомлением об отказе от 28.08.2018 г. № 08/4190, в которых в качестве основания и причины отказа указано, что деятельность по адресу: 

<

...> ответчик (ООО «Источник») не ведет; ККТ была зарегистрирована лишь 23.07.2018 г.; договор аренды от 12.03.2018 г. № 03/1-18С. никакого отношения к помещению по ул.Чуйкова д.39 Б не имеет; ООО «Источник» организовано собственником помещения ФИО5 с целью легального оборота алкогольной продукции (для получения лицензии). В остальных случаях для осуществления иной торговой деятельности отсутствует необходимость в создании общества. 

Данные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Договор аренды от 12.03.2018 г. № 03/1-18С, на который указывает общество в апелляционной жалобе, отношения к помещению по ул.Чуйкова д.39Б не имеет, поскольку указанный договор аренды оформлен по иному адресу.  Вместе с тем, общество не учитывает, что реализация спиртосодержащей продукции возможна и в отсутствие ККТ.  Так, в материалы дела представлена копия банкноты 100 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Однако, кассовый (товарный) чек в материалы дела не представлен. 

Довод общества о том, что в июле 2018 г. ему отказано в выдаче лицензии на том основании, что деятельность по адресу: 

<

...> ответчик не ведет, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод не доказывает тот факт, что общество не вело деятельность по указанному адресу 19.05.2018 г. 

Заявителем представлен в материалы дела договор №10/1-17Ч аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 г., заключенный между гр.ФИО5 и обществом, о передаче последнему торгового павильона площадью 73,6 кв.м. по адресу: ул. Маршала Чуйкова, д.39Б в аренду сроком на 5 лет. 

Общество 25.05.2018 г. обратилось с заявлением в Госалкогольинспекцию для переоформления лицензии. 

Заместителем начальника Госалкогольинспекции 01.06.2016 г. издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки достоверности и достаточности сведений, содержащихся в заявлении о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документах лицензиата от 29.05.2018 г. вх.№468. В данном случае соискателем были указаны два адреса: 

<

...> торговый объект на ул.Маршала Чуйкова, д.39Б. 

В качестве документов, необходимых для переоформления лицензии ответчиком приложены следующие документы: заявление руководителя ООО «Источник» ФИО6 от 29.05.2018 г. о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с открытием торговых объектов; доверенность от ФИО6 на ФИО5; договор № 10/1-17Ч аренды недвижимого имущества от 25.09.2017 г., заключенный между гр.ФИО5 и обществом, о передаче торгового павильона площадью 73,6 кв.м. по адресу: 

<

...> аренду сроком на 5 лет; технический паспорт на торговый павильон по адресу: 

<

...>. 

Судом первой инстанции установлено, что общество заключило 25.09.2017 г. договор аренды недвижимого имущества с гр.ФИО5 о передаче торгового павильона площадью 73,6 кв.м. по адресу: 

<

...> аренду сроком на 5 лет.  Данный договор прошел государственную регистрацию 03.10.2017 г. Сведения об этом отражены в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым вся площадь торгового павильона, а именно 73,6 кв.м. по адресу: 

<

...> передана в аренду 25.09.2017 г. собственником помещения ФИО5 обществу. 

Правонарушение совершено обществом 19.05.2018 г., то есть когда оно единолично занимало всю площадь магазина на основании договора аренды № 10/1-17Ч от 25.09.2017 г. 

Согласно акту проверки № 494 от 06.06.2018 г. по адресу: 

<

...> фотографий к ниму видно, что деятельность в указанном магазине осуществляет только ответчик. На вывеске магазина указано: «Продукты 24 часа» ООО «Источник» (а не ООО «Спутник», ИП ФИО5, иное лицо), режим работы. Все помещения, в том числе торговые и складские, 73,6 кв.м. переданы в пользование ответчику. 

Заключение по результатам обследования торгового объекта и складского помещения по адресу: 

<

...>: состояние магазина «Продукты 24» ООО "Источник" и складского помещения соответствуют условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. 

При этом факт совершения рассматриваемого правонарушения, имевшего место 19.05.2018 г., был укрыт как доверенным лицом ФИО5, так и директором ООО «Источник» от сотрудника Госалкогольинспекции. Также заявитель не знал об этом и на момент проверки, поскольку факт правонарушения выявлен сотрудниками полиции 19.05.2018 г., материал проверки поступил в адрес заявителя по почте лишь 08.06.2018 г., на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Несмотря на то, что торговый павильон по адресу: 

<

...> соответствовал условиям для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в переоформлении лицензии ответчику отказано ввиду нарушений, выявленных по второму адресу. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному обществом договору аренды №11/Ч-17ИП от 13.11.2017 г., согласно которому собственник помещения ИП ФИО5 передала 6 кв.м. указанного торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> аренду ООО «Спутник». Так, договор аренды №11/Ч-17ИП от 13.11.2017 г. не проходил государственную регистрацию в отличие от договора аренды № 10/1-17Ч от 25.09.2017 г., заключенного с ответчиком. Предмет договора аренды №11/Ч-17ИП от 13.11.2017 г. не определен: суду не представляется возможным установить, какие именно 6 кв.м. и где (торговые или складские помещения, в центре торгового зала или у входа) переданы в аренду ООО «Спутник». 

Объяснения продавца ФИО7 о том, что она  работает у ИП ФИО8 и ООО «Спутник», на которые ссылается в апелляционной жалобе общество, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что данные объяснения правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Судом установлено, что на основании договора аренды № 10/1-17Ч от 25.09.2017 г. торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> полностью принадлежит ответчику и именно на ответчике лежит ответственность по организации производственного контроля на отведенной ему площади. 

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению. 

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены нормы Закона № 171-ФЗ и Закона № 29-ФЗ, что подтверждается вышеуказанными протоколом осмотра от 19.05.2018 г. и протоколом изъятия от 19.05.2018 г., результатами экспертных исследований от 03.08.2018 №372, №373, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении №001825 от 29.09.2018 г. 

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 35, 36). Заключения эксперта соответствуют предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства, основания сомневаться в данных экспертных заключениях и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствовали. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ  и частью. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, розничная продажа этилового спирта, в том

числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и

создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов. 

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее

функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а именно в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. 

Таким образом, в данном случае к обществу возможно применение санкции в виде назначения административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей. 

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. 

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил. 

Отсутствуют и основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере оборота спиртосодержащей продукции, а также угрожает жизни и здоровью потребителей реализуемой обществом продукции. 

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность. 

При определении размера штрафной санкции суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда и др.

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено. 

С учетом изложенного, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств и в связи с созданием обществом угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с общества штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. 

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. 

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, разъяснено, что указанный в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации, с последующим уничтожением соответствующей продукции в установленном порядке. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. 

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года по делу № А65-31834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.В. Сергеева

СудьиЕ.Г. Попова

В.Е. Кувшинов