ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4406/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 года

15АП-5995/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-4406/2023 об отказе во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу                   № А53-4406/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области                        от 25.03.2024 по делу № А53-4406/2023, кредитор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор представил суду  доказательства передачи денежных средств по договору займа. В качестве доказательств финансовой возможности предоставить заем кредитор представил выписки по движению денежных средств по счету, договор займа с ФИО4 Заявитель не является аффилированным с должником лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу № А53-4406/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                     5 000 000 руб. по договору займа.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что 01.10.2022 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в заем в размере                  4 000 000 руб. на срок до 01.01.2023.

Оплата за пользование денежными средствами составляет 200 000 руб. ежемесячно.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату займа и начисленных процентов, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. – основной долг, 1 000 000 руб. – плата за пользование займом.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и                   пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб.

В обоснование передачи денежных средств по договору займа кредитор представил акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также актом приема-передачи денежных средств.

Согласно представленному акту денежные средства должник получил.

В обоснование финансовой возможности предоставить заем должнику кредитор указал, что с должником лично не знаком, предоставление должнику займа было предложено общим знакомым. ФИО2 в целях предоставления в заем должнику денежных средств получил заем от третьего лица – ФИО4 по расписке от 29.09.2022 в размере 2 100 000 руб. под залог сельскохозяйственной продукции, а также 300 000 руб. получил от своего отца. Оставшаяся сумма в размере 1 600 000 руб. имелась в распоряжении у самого заявителя.

В подтверждение реальности вышеуказанных обстоятельств заявитель представил  расписку от 29.09.2022 о получении заемных средств в размере 2 100 000 руб.; выписки по счетам; справки 2-НДФЛ за период с 2020 года по 2023 год, а также объяснения отца о предоставлении ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, ввиду следующего.

В целях проверки финансового положения кредитора суд исследовал справки 2-НДФЛ ФИО2, из которых следует, что доход заявителя

- за 2020 год в ООО «Экспресс» составил 85 833 руб. 38 коп. (средний ежемесячный заработок 7 152 руб. 78 коп.), в ООО «Бутурлиновкаавтотранс» доход составил 136 388 руб. 62 коп. (средний ежемесячный заработок 11 365 руб.);

- за 2021 год в ООО «Экспресс» составил 91 765 руб. 52 коп. (средний ежемесячный заработок 7 647 руб.), в ООО «Бутурлиновкаавтотранс» составил                      158 024 руб. 83 коп. (средний ежемесячный заработок 13 168 руб.);

- за 2022 год в ООО «Экспресс» составил 38 525 руб. 77 коп. (средний ежемесячный заработок 3 210 руб.), в ООО «Бутурлиновкаавтотранс» составил                            193 775 руб. 33 коп. (средний ежемесячный заработок 16 147 руб.).

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 иных доходов в спорный период, которые позволяли бы предоставить сумму займа в размере 4 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

Из представленных документов не усматривается, что кредитор снял наличные денежные средства в размере, сопоставимом с суммой займа, для последующей передачи их должнику по договору займа. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, на какие цели использованы денежные средства, в какие даты осуществлялись наличные и безналичные платежи со счета кредитора.

Из представленных банковских выписок по счету заявителя не следует, что на счета заявителя поступали достаточные суммы в качестве дохода, которые в свою очередь могли быть аккумулированы для предоставления займа.

Снятие отдельных сумм со счета само по себе не свидетельствует об аккумулировании денежных средств, поскольку заимодавец - физическое лицо должен также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Исследовав представленную копию расписки о получении займа в размере                           2 100 000 руб., суд оценил доказательство критически, поскольку заявитель не раскрыл сведения о том, из каких средств ФИО2 намеривался осуществить погашение долговых обязательств перед ФИО4 в условиях отсутствия достаточного дохода и личных сбережений.

Также из представленной расписки следует, что заем в размере 2 100 000 руб. предоставлен под залог сельскохозяйственной продукции, при этом, кредитор не представил доказательства наличия в его собственности такого имущества (сельхозпродукции), не представил сведения об осуществлении деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции или иные документы, подтверждающие, что заявитель осуществляет какую-либо деятельность, связанную с перевозкой, хранением или выращиванием такой продукции.

Из ответов регистрирующих органов на запросы суда следует, что в собственности заявителя имеется лишь легковой автомобиль «Лада приора».

Заявитель указал, что отец предоставил ему транспортные средства: ГАЗ и два экскаватора.

Между тем, доказательств того, что заявитель осуществлял какую-либо предпринимательскую деятельность в области выращивания сельскохозяйственной продукции или иной деятельности с использованием предоставленных ему транспортных средств, от которой имеется доход, в материалы дела не представлено.

Для целей оценки финансового положения кредитора арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают факт передачи ФИО2 и получения должником денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не представил пояснения и документы, подтверждающие, каким образом он использовал денежные средства, полученные в заем.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 по делу                       № А53-4406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев