ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72571/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: Виллинская Н.В. (доверенность от 15.01.2018)

от ответчика: Федоров П.Н. (доверенность от 16.05.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1089/2018) индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-72571/2017(судья  Галенкина К.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Жабоедовой Маргариты Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АБ-Профи"

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Жабоедова Маргарита Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (далее – ответчик, общество) о взыскании 447 572 руб. реального ущерба.

	Решением от 27.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что представленные ответчиком  доказательства отсутствия его вины в причиненном ущербе (фотографии напольного покрытия, заключение эксперта №442-14/17 от 20.11.2017, письмо ООО «Алекс» №8 от 24.03.2017)  не являются достоверными, в связи с чем суд не должен был принимать их  в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) 17.06.2014 заключен договор № 64-П субаренды части нежилого помещения 29-Н, комн. № 2 с кадастровым номером 78:36:0013227:1108, общей арендуемой площадью 429,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, корп. 2, лит. А, под организацию производственно- хозяйственной деятельности. 

Помещение передано обществу по акту от 30.06.2014, из которого следует, что помещение находится в исправном состоянии и пригодно для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора, при этом в пункте 5 акта отражено состояние пола помещения – пол ровный, бетонная стяжка, с беспылевым покрытием, подготовленный по технологии Мастер-ТОП, целостность не нарушена, повреждений не имеет. 

Впоследствии стороны расторгли договор и по акту от 27.03.2017 общество вернуло помещение предпринимателю. При этом в пункте 2 акта от 27.03.2017 содержится указание на то, что на момент передачи (возврата) помещения бетонные полы с беспылевым покрытием имеют трещины (карты 6м*6м в количестве 4-х штук), что отражено на приложенных к акту фотографиях. 

В связи с возникшими в помещении недостатками предпринимателем проведен ремонт пола, стоимость которого составила 447 572 руб. 

Ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке не возместило предпринимателю стоимость проведенного ремонта пола, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы отклонены судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, заключение от 11.09.2017 (шифр 213-17-ТО) по проведению досудебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское»; заключение специалиста № 433-2/17 от 17.11.2017, подготовленное Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт»;  заключение специалиста от 20.11.2017 № 442-14/17, подготовленное Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт»;  фотографии выполненные 02.07.2014, допустимо рассматривать в качестве материалов, предусмотренных статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены с соблюдением федерального закона и отвечают требованиям относимости доказательства ввиду содержащихся в них сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим, исходя из предмета и основания иска, установлению в рамках настоящего арбитражного дела, и имеющих значения для правильного его рассмотрения.

Таким образом, названные документы правомерно приняты судом первой инстанции, исследованы и оценены в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, установив, что совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), истцом не доказана.

Ответчик предоставил досудебную строительно-техническую экспертизу ООО «ЭПБ «Невское» от 11.09.2017 г. (л.д. 71-106, далее - заключение № 1) и заключение специалиста № 433- 2/17 (акт строительно-технического экспертного исследования) ЦНЭ «Петроградский эксперт» от 17 ноября 2017 г. (л.д. 139-152, далее - заключение № 2). Выводы двух заключений совпадают и отражены в решении суда.

Истец ознакомлен с данными заключениями, обоснованных возражений на выводы заключений не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

В заключение № 1 установлено, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов в виде трещин, могут являться как ошибки проектирования и производства работ при устройстве полов, так и эксплуатационные воздействия в виде просадок основания и непроектных нагрузок (лист 17 заключения № 1).

В соответствии с заключением № 2 возможны разнообразные причины возникновения трещин пола, не связанных с действиями ответчика (лист 8 заключения № 2):

•	Сквозные трещины возникают при растягивающих усилиях.

•	Поверхностные трещины появляются после высыхания бетона из-за нарушения рецептуры раствора.

•	Трещины в зоне растяжения появляются при изгибе и направлены поперек к арматурным стержням.

•	Трещины, расположенные под углом к арматуре, которые возникают под воздействием поперечной силы.

•	Параллельные арматуре усадочные трещины, которые возникают из-за пучения грунта, неравномерной усадки или неправильной анкеровки. Из-за таких трещин происходит усадка и деформация фундамента и всей постройки. Усадочные трещины также могут появиться в том случае, если расчет нагрузки был сделан не по правилам СНиП.

•	Небольшие трещины появляются при перепадах температур.

•	Волосяные трещины возникают по той же причине, что и предыдущие, но обычно глубина их не превышает несколько миллиметров.

В соответствии с заключением № 1 с учетом предполагаемой максимальной длины трещин (общая протяжённость порядка 24-х метров), данный ремонт потребует весьма незначительных затрат. Трещины, раскрытие которых приостановлено, устраняются с помощью заделки (лист 15 заключения № 1). Объем выполняемых работ по устранению трещин минимален, материалы имеют низкую стоимость и легкодоступны, а выполнить данную работу способен рабочий, не имеющий высокой квалификации (лист 16 заключения № 1). Трещины полов не являются дефектом, снижающим эксплуатационные характеристики конструкции, если это не связано с просадкой грунтов основания (лист 18 заключения № 1).

В соответствии с заключением № 2 трещины в бетонном полу нежилого помещения 29-Н не являются существенными, они находятся в пределах допуска и не предоставляют угрозы жизни и здоровью людей, а также имуществу находящемуся внутри этого нежилого помещения (лист 6 заключения № 2). На основании вышеуказанного специалист может сделать вывод о том, что необходимости проведения капитального ремонта пола в нежилом помещении 29-Н (комната № 2), общей площадью 429,6 м2, расположенном на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Железнодорожная, дом И, корпус 2, литера А, для устранения трещин в напольном покрытии, отмеченных в Акте приема-

 

передачи (возврата) нежилого помещения к договору субаренды нежилых помещений № 64-П от 17.06.2014 года от 27 марта 2017 года не было (лист 7 заключения № 2).

Средняя стоимость восстановительных работ составляет:

1.	Ремонт трещин: 1200.0	руб. х 24 метра трещин (4 карты х 6 м) = 28 800,00 рублей.

2.	Покрытие беспылевым покрытием: 300.0руб. х 24 кв.м (на ширину 1 метр вдоль трещин) = 7 200,00 рублей.

Итого: средняя стоимость восстановительного ремонта составляет:

28 800,00 рублей + 7 200,00 рублей = 36 000,00 рублей (лист 11 заключения № 2).

Возмещение вреда носит компенсационный характер. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По заключению специалистов, приведение покрытия пола в прежнее состояние осуществляется устранением трещин в полу и не требует капитального ремонта.

Обоснование проведения работ по договору подряда № ЖМИ-10/10/08-17/В от 01.08.2017	г. отсутствует. В заключении № 2 специалист отметил, что об уменьшении общей стоимости работ по договору указано в итоговом акте сдачи-приемки результата работ от 06 октября 2017 года по договору подряда от 01 августа 2017 года № ЖМИ-10/08-17/В, при этом данное уменьшение было уже учтено в платежном поручении № 149 от 10 августа 2017 года на сумму 187 572,00 рублей, то есть почти за два месяца до события (лист 12 заключения № 2) на что указал суд в решении.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, которые необходимы для взыскания убытков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2017 по делу №  А56-72571/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина