СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-428/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иващенко А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-7450/22 (2)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда  Республики Алтай (судья – Борков А.А.) по делу № А02-428/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  об установлении требований кредитора в сумме 330 000 рублей и включении  их в реестр требований кредиторов ФИО3.  

В судебном заседании приняли участие: 

от прокуратуры Томской области: ФИО5 по поручению прокуратуры Республики  Алтай.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.05.2022 суд признал ФИО3 и ФИО4 несостоятельными (банкротами) и ввел в отношении граждан  процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников  утвержден ФИО6.  

14.07.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении требований кредитора  в сумме 330 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов ФИО3  во вторую очередь удовлетворения.  

В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение должником  обязательств по договору авторского заказа от 19.07.2021 в части оплаты результата  

интеллектуальной деятельности. При этом, предприниматель ссылается на решение  третейского суда, по которому Горно-Алтайским городским судом выдан исполнительный  лист на взыскание задолженности с ФИО3  

Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) Арбитражный суд  Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить его  и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что предпринимателем  согласно заключенному договору выполнены обязательства в полном объеме,  что подтверждается актом о выполнении автором своих обязательств от 19.08.2021.  Считает, что решение третейского суда носит обязательную силу, установленные в нем  обстоятельства не должны доказываться вновь. Сделка не является ничтожной, поскольку  результат был достигнут, должник не отрицает выполнение работ. То обстоятельство, что  ФИО3 не воспользовалась результатами, не исключает исполнение своих  обязательств кредитором. Вопрос о недействительности сделки, если суд первой инстанции  считал её таковой, не должен был разрешаться при рассмотрении требования кредитора. ИП  ФИО2 не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.  

Определением от 02.02.2023 судебное заседание было отложено до 20.02.2023,  с учетом привлечения к участию в деле Прокуратуры Республики Алтай  и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Сибирскому федеральному округу, а также для предоставления пояснений со стороны  ИП ФИО2  

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения,  в которых ИП ФИО2 указывает об отсутствии у него сведений  о неплатежеспособности должника, а также о том, что более 10 лет является  зарегистрированным в установленном порядке автором программы для ЭВМ  ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ РОБОТ», что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2022667294, дата государственной  регистрации в Реестре программ для ЭВМ – 19.09.2022; доказательством разработки  программы для ЭВМ «автором является размещение «коммитов» (изменений) в приватном  репозитарии ИП ФИО2 Из письменных пояснений ФИО2 также следует,  что он не имеет возможности предоставить суду персональные данные для входа в личный  кабинет ФИО3, однако представленная им программа ЭВМ является  работоспособной; в качестве примера работоспособности результата интеллектуальной  деятельности предоставляет сведения для доступа в личный кабинет Заказчика для  

ознакомления с программой «Персональный торговый робот»: - ссылка:  https://tradingbot.debtconversion.ru/ - логин: 79001000015 - пароль: V4Cvve3J6.  

Также от финансового управляющего Зима С.Г. в порядке статьи 262 АПК РФ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на мнимость сделки,  отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов  должника.  

В материалы дела поступили письменные пояснения от Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому  федеральному округу, в которых ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, считает, что суду необходимо  проверить реальность гражданско-правовых отношений, наличие оригиналов договора  авторского заказа, акта о выполнении обязательств, передаточных документов,  доказательства фактического исполнения истцом обязательств по договору.  

16.02.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе  от апелляционной жалобы, а также ходатайство об отказе от заявления о включении  требования ИП ФИО2 Просит принять отказ от заявления и прекратить  производство по настоящему обособленному спору, мотивируя тем, что им на основании  статьи 388 ГК РФ произведена уступка требования другому лицу.  

Согласно отзыву прокуратуры Республики Алтай возражений против принятия  отказа от апелляционной жалобы ФИО2 и прекращения производства по ней  не имеется.  

Определением от 20.02.2023 судебное заседание было отложено до 20.03.2023 для  предоставления со стороны ФИО2 в апелляционный суд договора цессии, а также  контактные данные цессионария (ФИО, адрес регистрации/места жительства, телефон).  

Между тем, вопреки определению об отложении от 20.02.2023, указанные сведения  представлены не были.  

В связи с отпуском судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., в составе суда произведена  замена (статья 18 АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры  поддержал доводы отзыва прокуратуры Республики Алтай. От Межрегионального  управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому  федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы  и заявления от включения требования в реестр требований кредиторов должника,  мотивированный уступкой принадлежащего ему права требования другому лицу, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия подобного отказа  в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку такой отказ может нарушить права  цессионария.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений  на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, между должником и кредитором 19.07.2021  подписан договор авторского заказа № 1018741-3400, согласно которому должник обязался  принять и оплатить результат интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ  «Персональный торговый робот», предназначенную для удаленной автоматизированной  торговли заказчиком на электронных торговых площадках «Сбербанк-АСТ»,  «Росимущество».  

19.08.2021 сторонами подписан акт о выполнении автором своих обязательств.  

В последующим, было вынесено решение третейского суда в составе единоличного  арбитра ФИО7 (Ростовская область, г. Батайск) от 12.01.2022 по делу № 2021-1292,  согласно которому с должника взыскано вознаграждение в пользу автора результата  интеллектуальной деятельности по договору в сумме 330 000 рублей, а также расходы  по оплате арбитражного сбора в размере 6 500 рублей.  

На основании вышеуказанного решения Горно-Алтайским городским судом  Республики Алтай 09.03.2022 выдан соответствующий исполнительный лист.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил  из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность договора авторского заказа.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,   с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем  самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения  требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Решение третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО7 (Ростовская  область, г. Батайск) от 12.01.2022 по делу № 2021-1292, согласно которому  с должника взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной  деятельности по договору в сумме 330 000 рублей, а также расходы по оплате арбитражного  сбора в размере 6 500 рублей, основано на признании иска.  

В результате такого признания третейский суд удовлетворил заявленные требования  фактически без установления фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования кредитора ИП ФИО2 апелляционный суд не лишен возможности оценить обоснованность требования  кредитора по существу, и не связан фактом наличия решения третейского суда.  

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой  стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или  искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель  произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон  не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского  заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права  

на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику  права использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1288  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки  (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Апелляционный суд исходит из того, что договором авторского заказа № 10187413400 от 19.07.2021 установлено, что должник обязался принять и оплатить результат  интеллектуальной деятельности – программу для ЭВМ «Персональный торговый робот»  и базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной  автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках «Сбербанк- АСТ», «Росимущество» (л.д. 28 – 30).  

19.08.2021 сторонами подписан акт о выполнении автором своих обязательств  (л.д. 31).  

При этом 30.03.2022 принято заявление ФИО3 и ФИО4  о признании их несостоятельными (банкротами). Заявителем указано на наличие  неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк на общую сумму 419 633, 97 руб.,  включая штрафы и пени на сумму 4 984,12 руб.  

Таким образом, у должника на дату подписани договора авторского заказа   № 1018741-3400 от 19.07.2021 имелась непогашенная задолженность.  

Следует отметить, что при подаче заявления о собственном банкротстве ИП  ФИО2 не был указан должниками, как непосредственно в заявлении, так  и в перечне кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее  исполнения.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное  исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество  должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления  и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом  осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода  

права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения  и удержания денежных средств должника.  

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются  на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами,  участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК  РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении  спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно  не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.  

С учетом этого апелляционный суд предлагал ФИО3 и ФИО4.  представить соответствующие пояснения и доказательства о том, как именно они  намеревалась использовать программу для ЭВМ «Персональный торговый робот» и базу  данных предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком  на электронных торговых площадках, какие средства могли быть использованы должником  для приобретения выставляемого на торги имущества, как она намеревалась распорядиться  приобретенным имуществом.  

Между тем, должники электронными цифровыми подписями не обладают,  не имеют компьютерной техникой, на площадке после принятия результата  

интеллектуальной деятельности не регистрировались. Тем самым должники признают, что  реальная потребительская ценность результата интеллектуальной деятельности,  на котором основано требование кредитора, для ФИО3 и ФИО4  отсутствовала.  

Апелляционный суд при отложении судебного заседания предлагал ИП ФИО2 представить в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие  о работоспособности результата интеллектуальной деятельности по договору авторского  заказа, предоставленного должнику, пояснения относительно возможности проверки  работоспособности программы «Персональный торговый робот», в том числе экспертным  путем, либо в судебном заседании.  

В представленных в апелляционный суд пояснениях ИП ФИО2 указал, что  программа «Персональный торговый робот» для ФИО3 и ФИО4  передана по акту от 19.08.2021, заказчику предоставлена ссылка на развернутый в Сети  Интернет информационный сервис, отправлен одноразовый смс-пароль для входа  в личный кабинет.  

При этом в качестве примера работоспособности результата интеллектуальной  деятельности по демонстрационному образцу Договору авторского заказа ИП ФИО2  предоставил суду апелляционной инстанции сведения для доступа в личный кабинет  Заказчика для ознакомления с программой «Персональный торговый робот» в судебном  заседании: - ссылка: https://tradingbot.debtconversion.ru/ - логин: 79001000015 - пароль:  V4Cvve3J6.  

При переходе по указанному адресу с использованием представленных апеллянтом  логина и пароля, открывается доступ к демонстрационной версии системы  (https://tradingbot.debtconversion.ru/dashboard), а не к версии программы которая должна  была быть предоставлена в распоряжении ФИО3 и ФИО4 Таким  образом, отсутствует возможность проверки фактической работоспособности программы  торгового робота.  

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная  демонстрационная версия, тем не менее, содержит активные ссылки (см. скриншот  страницы https://tradingbot.debtconversion.ru/torgigov), отсылающие к аукционной  документации на официальный сайт Российской Федерации для размещения информации о  проведении торгов (далее - ГИС Торги) (https://torgi.gov.ru/new/public), который содержит  сведения в форме открытых данных, содержащиеся в извещениях и информационных  сообщениях о проведении торгов в отношении имущества, в том числе государственного  и муниципального, и ограниченных ресурсов, опубликованных на официальном сайте  в сети «Интернет» в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая  информацию об объектах торгов (лотах), протоколы, результаты торгов, жалобы и решения  по ним, ссылки на документы, прикрепленные к извещению. При этом пользователь без  заключения договора с Минэкономразвития России может использовать (в том числе  повторно) открытые данные свободно, бесплатно, бессрочно, безвозмездно и без  

ограничения территории использования, в том числе имеет право копировать, публиковать,  распространять открытые данные, видоизменять открытые данные и объединять  их с другой информацией, использовать открытые данные в некоммерческих  и коммерческих целях, использовать для создания программ для ЭВМ и приложений. После  регистрации в ГИС Торги потенциальному покупателю предоставляется возможность  участия в торгах на любой из аккредитованных в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронных площадок.  

Таким образом, на официальном сайте ГИС Торги потенциальным покупателям, без  использования предлагаемой программы для ЭВМ «Персональный торговый робот»  бесплатно предоставляется доступ к реестру лотов для поиска подходящего объекта,  подробная информация о лоте, возможность получения электронной подписи  и регистрации в реестр участников торгов, подачи заявки на участие в электронных торгах  на электронных площадках для участия в торгах.  

В то же время участие на электронных торговых площадках «Сбербанк-АСТ»,  «Росимущество», предполагает наличие у должника компьютерной техники с технической  возможностью использования данной программы, а также специальных познаний  и навыков в соответствующей области, а также экономически обусловленной цели  заключения сделок по итогам торгов, с учетом сложившейся конъюнктуры  на определенном рынке.  

При этом ФИО3 в письменных пояснениях указала, что программой она  не пользовалась, компьютерная техника и электронно-цифровая подпись отсутствуют,  регистрация на торговой площадке не производилась.  

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО3,  работающая в настоящее время в КУРА «Республиканское управление автомобильных  дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» в должности заместителя начальника  отдела содержания автомобильных дорог, не обладает специальными познаниями,  позволяющими участвовать в торгах на электронных торговых площадках.  

Супруг должника, который является пенсионером по выслуге лет с 2020 года, такими  познаниями также не обладает, доказательств обратного в материалы обособленного спора  не предоставлено.  

Индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4  не являются.  

Более того, как указано в заявлении, исключительное право на использование  программы для ЭВМ передано ФИО2 ФИО3 по акту от 19.08.2021  на срок один год (пункт 1.4. договора авторского заказа) стоимость соответствующих услуг  составила 330 000 рублей.  

При этом покупка товаров на торгах требует от их участника наличия достаточных  оборотных денежных средств, однако, согласно имеющейся в материалах дела информации,  совокупных доход должников заведомо не позволял им приобретать товары для  последующей перепродажи, в объемах, достаточных не только для получения прибыли  

в течение годичного срока действия исключительного права на использование данной  программы, но и для покрытия расходов, связанных с оплатой услуг по договору авторского  заказа, заключенного с ФИО2.  

Источники дохода, за счет которого планировалось приобретение товаров  на электронных торгах, а равно, как информация о том какие именно товары  предполагалось приобретать посредством электронных торгов, ФИО3  не раскрыты.  

Напротив, из заявления о признании себя несостоятельным (банкротом)  и приложенных к нему документов, усматривается, что на дату заключения договора  с ФИО2 супруги Ч-вы имели просроченные обязательства перед ПАО  Сбербанк в размере превышающем 400 000 руб., и принятие на себя дополнительных  обязательств в размере 330 000 руб. с приоритетной очередностью удовлетворения, без  реально существующего положительного экономического эффекта от заключения данной  сделки, нельзя признать добросовестными действиями.  

Кроме того, не раскрыт разумный экономический смысл приобретения программы  для ЭВМ «Персональный торговый робот» и базы данных, соответствующую  характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли  заказчиком на электронных торговых площадках «Сбербанк-АСТ», «Росимущество», как  это предусмотрено договором авторского заказа № 1018741-3400 от 19.07.2021, при  наличии находящихся в свободном доступе бесплатных официальных сервисов  (в частности: https://torgi.gov.ru/), к которым, по соответствующим ссылкам осуществляется  переход через указанную программу.  

Апелляционный суд критически оценивает пояснения, представленные ИП  ФИО2 в суд апелляционной инстанции, поскольку в них не изложены разумные  мотивы заключения аналогичных договоров с лицами, которые в дальнейшем признаются  банкротами, тогда как требования ИП ФИО2 обладают приоритетом  в очередности удовлетворения перед требованиями независимых кредиторов.  

Данная деятельность, как следует из картотеки арбитражных дел носит для ИП  ФИО2 систематических характер, соответствующий также профилю деятельности  ООО «Альтафинанс» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого является  деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91),  в котором ФИО2 является участником и директором.  

Согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет  ООО «Альтафинанс» (ИНН 

<

***>) фактически является коллекторским агентством,  в сферу деятельности которого входит взыскание и покупка долгов, а также оказание услуг  банкам.  

Как следует из общедоступной информации (система «Картотека арбитражных  дел»), ИП ФИО2 уже неоднократно заключал договоры авторского заказа именно с  неплатежеспособными лицами для последующего включения в реестр требований  кредиторов:  

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 –  определение от 15.12.2022 по делу № А53-21882/2022 – включено требование  ИП ФИО2 в размере 450 000 рублей задолженности во вторую очередь реестра  требований кредиторов ФИО8, требование основано на договоре авторского  заказа от 02.12.2020 № 1018781-3443, по условиям которого автор обязуется создать  программу для ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди включены: требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  в сумме 2 246 200,48 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 356 876,87 рублей;  

- в рамках дела № А60-37738/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 – определением от 30.12.2022 включено требование  ИП ФИО2 в размере 300 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа   № 1018829-3508 от 20.12.2021, по условиям которого обязан был создать программу для  ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди  включены: требования кредитора акционерного общества «Банк Русский Стандарт»   в размере 594 000,35 рублей, акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере  594 000,35 руб.;  

- в рамках дела № А57-17652/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 – определением от 22.11.2022 включено требование ИП ФИО2 в размере 400 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа № 1018831-3510  от 15.12.2021, по условиям которого автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу  данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены:  требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2 400 175 рублей;  

- в рамках дела № А60-43874/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО11 – определением от 18.01.2023 включено требование ИП ФИО2  в размере 500 000 рублей во вторую очередь реестра, основанное на договоре авторского  заказа № 1018813-3486 от 23.08.2021, по условиям которого Автор обязуется создать  программу для ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди включены: публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в размере 619 517,49 рублей  

-в рамках дела № А27-2465/2022 требования индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600423887)  в размере 1 000 000 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов  в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО12; при этом  требования публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва включены  в размере 352 478, 79 руб.., требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191144, город Санкт- Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А в размере 2 299 336,08 руб., публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в размере 226 106, 58 руб., публичного  акционерного общества «Совкомбанк», г. Казань в размере 378 024,64 руб., акционерного  

общества «Альфа-Банк», город Самара в размере 290 866, 49 руб. включены в третью  очередь реестра.  

В свою очередь ИП ФИО2 суд апелляционной инстанции предлагал  обосновать свои действия по заключению договоров авторского заказа по созданию  программ для ЭВМ для неплатежеспособных граждан, впоследствии признанных  банкротами, с указанием различной стоимости для одного типа продукта, представить  методику определения стоимости программы для ЭВМ и базы данных в рамках заключения  договора авторского заказа № 1018741-3400.  

Однако цель заключения договора авторского заказа № 1018741-3400 от 19.07.2021  с неплатежеспособным должником, при наличии у него возможности ознакомиться  с кредитной историей ФИО3 и ФИО4 не раскрыта. При этом  в настоящем деле должниками не раскрывались сведения о наличии задолженности перед  ИМ ФИО2 при подаче заявления о собственном банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что многими заказчиками обязательства исполняются  добросовестно, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено.  Также не опровергают изложенных выше выводов указания апеллянта на наличие  исполнительных производств, поскольку наличие исполнительных документов  не исключает последующего предъявления соответствующего требования в деле  о банкротстве гражданина.  

Наличие вынесенных в пользу ИП ФИО2 судебных актов,  не препятствует судам первой и апелляционной инстанций с учетом установленных  обстоятельств в настоящем обособленном споре, прийти к выводу о том, что ИП  ФИО2 не доказана обоснованность заявленного им требования,  не опровергнуты разумные сомнения в реальности отношений сторон в рамках договора  авторского заказа № 1018741-3400 от 19.07.2021, не подтвержден разумный экономический  смысл приобретения ФИО3 и ФИО4 программы торгового робота  при отсутствии фактической возможности ее использования в целях получения дохода.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено,  что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК  РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  

недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, пункт 7 Постановление № 25).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное,  целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.  

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон, на которых  основано заявленное ИП ФИО2 требование, направлено на формирование  искусственной задолженности перед кредитором, подлежащей удовлетворению  в очередности предшествующей очередности удовлетворения требований независимых  кредиторов. Тем самым фактически исключается возможность удовлетворения  в настоящем деле о банкротстве требования кредитора ПАО Сбербанк.  

Вопреки положениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным  с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,  утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о работоспособности результата интеллектуальной  деятельности по договору авторского заказа № 1018741-3400 от 19.07.2021, доказательства  проверки работы полученного результата интеллектуальной деятельности по авторскому  договору, с учетом того, что у должника отсутствует компьютерная техника.  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат  применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.  В частности, такая сделка может быть признана недействительной  на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии  в законе специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).  

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора  авторского заказа, наличие умысла у участников данной сделки, их сознательное,  целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника,  которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что единственной целью подписания спорной сделки явилось «размывание»  конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям,  предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2  о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  ИП ФИО2 в удовлетворении заявления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ ФИО2 от требования об установлении  требований кредитора в сумме 330 000 рублей и от апелляционной жалобы  на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-428/2022.  

Определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле,Э лпекотсрроенднасят впоодмп исеьг дое йсртваизтмеельщнеа.ния на официальном сайте суда  в сети «Интернет». Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 3:50:00

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Председательствующий Е.В. Кудряшева   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:

Судьи Удостове ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииА.П. Иващенко  

Дата 13.03.2023 6:37:00

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна