АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21905/2023

02 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21905/2023 по иску Потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ "Городская служба автопарковок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 973 300 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МО г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.01.2023г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 973 300 руб. убытков, причинённых в результате препятствия демонтажу ограждений, расположенного на земельном участке 66:41:0706001:100. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску физических лиц о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность рассмотрения требования о взыскании убытков до разрешения спора до разрешения спора о правах на земельный участок физических лиц не доказана.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения ответа на запрос в ЕМУП «Водоканал».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. У ответчика имелась возможность получения документов с 11.09.2023г., направление запроса в день судебного заседания не свидетельствует о надлежащей реализации ответчиком своих прав на получение доказательств.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Потребительский объединенный гаражно-строительный кооператив №113 (кооператив, истец) на основании договора аренды земельного участка №7-1149 от 22.12.2008 г. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100, расположенного по адресу: 

<

...>.

07.02.2014г. права и обязанности арендатора земельного участка перешли к кооперативу на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка №7-1149 от 22.12.2008 г. 25.02.2014.

12.01.2022 г. письмом №1701-82/246 от 12.01.2022 г. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило кооператив об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка

Отказ оспорен в судебном порядке и признан соответствующим закону.

28.06.2022 г. земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Городская служба автопарковок» (ответчик). 

Кооператив получил от ответчика требования от 11.07.2022 г. и 17.11.2022г. об освобождении земельного участка.

В связи с прекращением арендных отношений и передачей земельного участка ответчику, кооператив предложил ответчику приобрести ограждение (письмо Истца исх. №177юр от 22.11.2022 г.), которое оставлено без ответа.

21.11.2022 г. с целью отчуждения данного имущества кооператив заключил договор поставки №1-ДКП, согласно условиям которого кооператив принял на себя обязательство передать покупателю указанную часть ограждения в соответствии со спецификацией №1 к договору в срок не позднее 28.11.2022 г.

26.11.2022г. кооператив приступил к демонтажу ограждения, однако ответчик воспрепятствовал работам. Повторная безрезультатная попытка демонтажа осуществлена кооперативом 30.11.2022г.

В результате имуществом кооператива - 95 секций, 96 столбов, 15 светильников ЖКУ-150, 22 фонарей освещения, находится во владении ответчика, истец не имеет возможности получить свое имущество, что привело к возникновению убытков в общем размере 973 300 руб.

Сумма убытков состоит из стоимости работ по монтажу имущества и его стоимости 433 990 руб. 16 коп., неустойки в размере 100 000 руб., уплаченной истцом в связи с неисполнением договорных обязательств, связанных с отчуждением имущества, а также упущенной выгоды в размере 439 309 руб. 84 коп., составляющей разницу между стоимостью имущества с учетом работ по монтажу и продажной стоимостью имущества (873000-433990,16).

Ответчик не согласился с предъявленным требованием о возмещении убытков, полагает, что истцом не доказано право на имущество.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из представленных кооперативом документов следует, что монтаж данного металлического ограждения земельного участка кооператив выполнил за свой счет в период действия договора аренды. Ограждение состоит из 137 заборных секций, 138 столбов диаметром 110 мм, светильников ЖКУ-150 в количестве 23 шт., фонарей освещения «Шар» в количестве 25 шт., шлагбаума. 

Стоимость работ по монтажу ограждения включая стоимость материалов составила 720 648 рублей 64 коп., что подтверждается договором подряда №19 от 10.09.2021 г., договором подряда №21 от 25.12.2021 г., документами о приемке и оплате выполненных работ.

Согласно отчетности за 2022 г. сданной 26.03.2022 г., Инвентарной карточке учета объекта основных средств №1 от 11.01.2022 на баланс Истца принято имущество в виде забора металлического из уголка 30 мм, наполнение - пруток 10 мм, пики на каждом прутке сверху, количество секций - 137, длиной 2,5-3,5 м, высота не менее 1,6 м. Светильники ЖКУ 150-23 шт., светильники «Шар» - 25 шт., шлагбаум. Стоимость принятого на баланс имущества - 720 648,64 руб., отражена в Бухгалтерском балансе ПОГСК №113 в строке «Материальные внеоборотные активы» в цифре 721, что соответствует стоимости установленного ООО «Ремстрой» ограждения по договору подряда. Дата принятия в эксплуатацию в инвентарной карточке - 10.01.2022, соответствует последнему акту о приемке работ по договору подряда, подписанному 10.01.2022 г.

Указанное имущество отделимо от земельного участка, следовательно, истец является собственником этого имущества.

Ответчик, возражающий относительно демонтажа истцом спорного имущества, не представил доказательств возникновения у него права собственности на данное имущество ни  в силу закона, ни в силу договора (ст. 218 ГК  РФ).  

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому правом удержания спорного имущества ответчик не обладает (ст. 359 ГК РФ). 

Ответчик является следующим за истцом арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:100 и имущество истца находится у ответчика, принявшего земельный участок с недемонтированным имуществом истца. Соответствующее требование датировано 17.11.2022г. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, добросовестный и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзац 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные для поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению (абзац 2 статьи 303, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что затраты истца в размере стоимости имущества 348 490 руб. 16 коп. подлежат возмещению ответчиком.

К затратам не могут быть отнесены расходы истца в размере 85 500 руб. на монтаж оборудования, поскольку они не являются непосредственными затратами на имущество понесенными в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности истца по освоению земельного участка.

Иные расходы, заявленные к возмещению, также не обладают вышеуказанным свойством и в качестве затрат не могут быть взысканы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления N 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Истцом в качестве доказательства возникновения упущенной выгоды представлен договор от 21.11.2021г. №1-ДКП, согласно которому истец выступил в качестве продавца спорного имущества по цене 873 300 руб. 

Суд считает, что указанный договор не свидетельствует о принятии истцом мер к получению дохода от продажи имущества, поскольку поле заключения данного договора истец предложил приобрести имущество ответчику (письмо от 22.11.2022г. №177юр), что свидетельствует о том, что в случае согласия ответчика на приобретение спорного имущества договорные обязательства истцом также были бы неисполнены как и в ситуации удержания ответчиком спорного имущества.  

Следует также отметить заведомую неисполнимость договора истцом как продавцом имущества, которому на момент заключения договора доподлинно были известны разногласия по поводу имущества с ответчиком.

При указанных обстоятельствах убытки в форме упущенной выгоды и штрафных санкций, уплаченных истцом покупателю в связи с неисполнением договора, возмещению не подлежат.   

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Городская служба автопарковок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 348 490 руб. 16 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МБУ "Городская служба автопарковок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Потребительского объединенного гаражно-строительного кооператива № 113 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 044 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева