ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-7681/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 31.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор Монитор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2024 года по делу № 19-7681/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визор Монитор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119530, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ш. Очаковское, д. 34, помещ. 10/6, далее - ООО «Визор Монитор», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025, 

<

...>, далее - УФАС по Иркутской области) о признании незаконным решения от 04.03.2024 № 038/37/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Иркутскавтотранс» г. Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664040, 

<

...>, далее-МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска ), общество с ограниченной ответственностью «Спутник - Контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664050, 

<

...>, далее-ООО «Спутник - Контроль»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2024 года по делу №А19-7681/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

ООО «Визор Монитор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

УФАС по Иркутской области, МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в отзыве и возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО «Спутник-Контроль» отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.09.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Визор Монитор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя УФАС по Иркутской области, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку и установку систем видеорегистрации. Начальная цена договора составляет 4 094 660,27 руб. Указанная закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 14 информационной карты запроса котировок к извещению №32413225752 (т.2 л.д. 135), заказчиком установлено требование о наличии у участника закупки сертификата соответствия требованиям Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее – Постановление № 969).

Кроме того, пунктом 18 информационной карты запроса котировок установлен приоритет выполняемых работ российскими лицами, по отношению к работам, оказываемыми иностранными  лицами, в соответствии с Постановление № 925

На участие в запросе котировок подано пять заявок, которые признаны соответствующими требованиям документации и допущены к участию в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, от 08.02.2024 № 2975262, победителем конкурса объявлено Общество с ограниченной ответственностью «Спутник – Контроль» (далее – ООО «Спутник – Контроль») заявке ООО «Визор Монитор» присвоено второе место.

Полагая, что при рассмотрении заявок, заказчиком допущены ошибки, которые привели к неверному подведению итогов, ООО «Визор Монитор» 14.02.2024 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика - МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска в связи с нарушением при организации и проведении запроса котировок в электронной форме на поставку и установку систем видео регистрации, извещение № 32413225752.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области принято решение от 04.03.2024 № 038/37/24, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что заказчиком нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона N 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом, а впоследствии судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при оценке того, привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю за их проведением.

В соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (часть 2).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4).

Кроме того как указано в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, в том числе при осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно пункту 20 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ  под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

При проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок (часть 21).

Обжалуя решение антимонопольного органа, ООО «Визор Монитор» указывает, что при рассмотрении жалобы УФАС по Иркутской области не учтено то обстоятельство, что заказчиком не установлен приоритет в отношении товаров российского происхождения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства. Вместе с тем, установление такого приоритета, в отношении предмета закупки по извещению № 32413225752 является обязательным в силу Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 № 925.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 3 Закон № 223-ФЗ установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Пунктом 2.1 названного Постановления определено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, и (или) программного обеспечения, включенного в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 30 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции и утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В указанный перечень включено оборудование согласно коду  Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 26.40.33 - Видеокамеры для записи и прочая аппаратура для записи или воспроизведения изображения.

Заявителем указано, что для участия в закупке им предложено оборудование производства ООО «Л-ПИ Архитектура», включенное в  Единый реестр российской радиоэлектронной продукции, размещенный в сети «Интернет» на портале государственной информационной системы промышленности (https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/). Согласно гарантийному письму от 09.02.2024 № 16/Г/2024 ООО «Л-ПИ Архитектура» право на реализацию продукции имеет только ООО «Визор Монитор». Иным компаниям оборудование на реализацию и перепродажу не поставляется.

Поскольку иными участниками запроса котировок страна происхождения товара не была подтверждена надлежащими документами, апеллянт полагает, что заказчиком при определении победителя (ООО «Визор Монитор» заняло второе место, победителем признано ООО «Спутник-Контроль») был нарушен Закон № 223-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные доводы направлены на оценку соответствия положения документации о проведении запроса котировок, а не на правильность рассмотрения заявок и подведения итогов закупки.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что документация о проведении закупки не обжаловалась, незаконной не признана.

Как следует из информационной карты запроса котировок документацией предусмотрена поставка товара и монтажные работы (пункт 4 информационной карты).

При этом пунктом 18 информационной карты запроса котировок установлен приоритет выполняемых работ российскими лицами по отношению к работам, оказываемым иностранными лицами. Приоритет в отношении поставляемых товаров (для товаров российского происхождения) документацией о закупке установлен не был.

Судом установлено, что заявитель не обращался к заказчику с запросом о разъяснении документации о закупке в данной части, принял решение об участии в данной закупке и до подведения итогов закупки не считал, что его права нарушены положениями документации о закупке. Будучи ознакомленным с документацией о закупке, заявитель до завершения процедуры закупки не обращался с жалобой в антимонопольный орган о несоответствии документации о закупке требованиям законодательства, не обжаловал действия заказчика в судебном порядке, а принял в ней участие и только после определения победителя, которым было признано иное лицо, подал жалобу в антимонопольный орган.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что в силу прямого указания пункта 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Поскольку антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), постольку необоснованным является довод заявителя о необходимости применения требований об установлении приоритета в отношении именно товаров российского происхождения, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, при отсутствии такого требования в документации о запросе котировок.

Антимонопольный орган правомерно сослался на положения подпункта «в» пункта 6 Постановления № 925, согласно которому приоритет не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами.

Из материалов дела следует, что все заявки предложений о поставке товаров иностранного происхождения не содержали.

Соответственно, доводы заявителя о том, что российское происхождение товаров, предложенных иными участниками закупки не было подтверждено надлежащим образом, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что МУП «Иркутскавтотранс» г. Иркутска договор был подписан 19.02.2024 в 14:04 (по истечении 10 дневного срока с момента опубликования протокола), согласно информации на сайте zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html?id=18567876, договор размещен 20.02.2024, исполнен 16.05.2024.

В свою очередь, уведомление антимонопольного органа о поступившей жалобе датировано 21.02.2024, направлено и поступило в адрес заказчика 21.02.2024, то есть после подписания договора.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа от 04.03.2024 № 038/37/24 вынесено антимонопольным органом в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом сделан правомерный вывод о том, что требования ООО «Визор Монитор» удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2024 года по делу №А19-7681/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова