АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5249/2020

24 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619128300081, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3, доверенность от 28.07.2020,    

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, доверенность от 01.08.2019,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Гуково (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 в 10 час. 58 мин. в Отдел МВД России по г. Гуково поступила информация от ФИО5 о том, что в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется розничная продажа фальсифицированной алкогольной продукции. Данная информация была доложена рапортом начальнику полиции и зарегистрирована под номером №11379 от 03.12.2019 (л.д. 12).

В ходе проведения проверки по данной информации установлено, что 03.12.2019 по адресу: 

<

...>, в помещении магазина «Продукты», ИП ФИО2 через продавца ФИО6, из указанного торгового объекта допустила реализацию одной пластиковой бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, имеющую характерный запах спирта, по цене 95 рублей гр. ФИО5, которую он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции. Своими действиями ИП ФИО2 нарушила требования: ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 171 от 22.11.1995 "О государственном регулировании и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", то есть ИП ФИО2 осуществила незаконную продажу товара, свободная реализация которого запрещена.

В результате проведенной проверки составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.12.2019 (л.д. 14).

Алкогольная спиртосодержащая продукция, крепостью 34,8% объемных, в количестве 1 (одной) полимерной бутылки объемом 0,5 литра изъята протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2019 (л.д. 16). Указанная продукция передана на хранение ИП ФИО7 на основании акта передачи на хранение от 10.01.2020 (л.д. 36).

24.01.2020 УУП Отдела МВД России по г. Гуково лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 61 №19920/215, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является установленный порядок розничной продажи алкогольной продукции.

Объективной стороной данного правонарушения является розничная продажа алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако, данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт осуществления предпринимателем 03.12.2019 реализации алкогольной продукции в организации розничной торговли (магазин "Продукты"), расположенной по адресу 

<

...>, без специального разрешения (лицензии). 

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации алкогольной продукции предпринимателем в помещении магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020  61 №19920/215, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково капитана полиции ФИО9 от 03.12.2019, протоколом осмотра помещений, территорий от 03.12.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 03.12.2019, объяснениями покупателя ФИО5 от 03.12.2019, письменными пояснениями ФИО3 и ФИО10, заключением экспертов от 05.12.2019 №7/1226, фотоматериалами, копией КУСП, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО11, а также письменными пояснениями Старшего УУП ОП ОМВД РФ по г. Гуково ФИО3 и УУП ОП ОМВД РФ по г. Гуково ФИО10

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, были допрошены свидетели: продавец – ФИО6, покупатель спорной продукции – ФИО5, понятой - ФИО11, а также гражданка ФИО12

Доводы предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция не реализовывалась при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд расценивает, как избранный ИП ФИО2 способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, и не принимает во внимание с учетом совокупности исследованных доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что 03 декабря 2019 года прогуливался со своей знакомой, решил зайти в магазин по адресу ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково купить водки. Так как интересующей продукции не находилось на витрине, он спросил о наличии продукции в продаже. Ему предложили стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 120 руб. и пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб. ФИО5 приобрел у продавца, как позже ему стало известно ФИО6, пластмассовую бутылку с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб., вышел на улицу и спустя некоторое время, употребив продукцию, почувствовал себя плохо, понял, что приобретенная им продукция некачественная, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о факте продажи некачественной алкогольной продукции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, им он подробно рассказал о произошедших событиях. В дальнейшем сотрудники полиции в присутствии понятых произвели фотографирование и изъятие у него пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. Он расписался во всех составленных сотрудниками полиции документах, дал объяснения в письменном виде. Также пояснил, что ранее не был знаком с ИП ФИО13 и продавцом ФИО6, ссор и конфликтов с ними не было, причин для их оговора у него не имеется. Сообщил, что узнает в предъявленной ему копии паспорта ФИО6 женщину, продавшую ему 03.12.2019 в магазине по ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково спиртосодержащую жидкость в пластмассовой бутылки объемом 0,5 л. стоимостью 95 руб.

Суд принимает такие показания свидетеля ФИО5 и берет их за основу при вынесении решения по делу, так как в ходе судебного разбирательства судом не установлено причин, по которым свидетель мог бы оговаривать индивидуального предпринимателя ФИО2, так как до событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, они между собой знакомы не были, ссор и конфликтов не имели.

При этом суд учитывает, что свидетелю ФИО5 были разъяснены судом положения ст. 51 Конституции РФ, и он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал последовательные, логичные и не противоречивые показания, соответствующие другим доказательствам по делу.

Свидетель ФИО11 пояснил, что до обеда 03 декабря 2019 года находился в районе ул. Володарского, д.5-А, г. Гуково. Был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого у мужчины, как в дальнейшем ему стало известно ФИО5, рядом с указанным магазином была изъята пластмассовая бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью прозрачного цвета, произведено фотографирование. В его присутствии ФИО5 сообщал, что приобрел данную бутылку со спиртосодержащей жидкостью в этот день в данном магазине за свои деньги. Сотрудниками полиции были составлены документы, после ознакомления с которыми, он и второй понятой в них расписались, он дал объяснения в письменном виде. Также сообщил, что ему как жителю г. Гуково известно о том, что в магазине по ул. Володарского, д.5-А возможно приобрести спиртосодержащую жидкость по низкой стоимости.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает недалеко от магазина по ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково. Ей известно о том, что в данном магазине продается некачественная алкогольная продукция, неизвестного происхождения. Пояснила, что неоднократно видела, что ее сын приобретал спиртосодержащую продукцию в данном магазине, в 0,5 литровых пластиковых бутылках, а в дальнейшем употреблял ее. Также пояснила, что в последний раз после употребления купленной в магазине ИП ФИО13 спиртосодержащей продукции ее сын оказался в больнице из-за резкого ухудшения состояния здоровья.

Свидетелям были разъяснены судом положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дали последовательные, логичные и не противоречивые показания, соответствующие другим доказательствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 03 декабря 2019 года работала в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу ул. Володарского, д. 5-А, г. Гуково. В этот день утром в магазин зашли два сотрудника полиции, сообщив о том, что они прибыли выяснить обстоятельства продажи в магазине спиртосодержащей продукции. ФИО6 утверждала, что никому не производила продажу спиртосодержащей продукции, в том числе и Лиманскому, также пояснила, что не знает такого. На вопрос о второй такой же бутылке пластиковой бутылке 0,5 л. с прозрачной жидкостью, находившейся за прилавком, объяснила, что это ее личная бутылка, в которой находилась вода. Вторую бутылку сотрудники полиции не смогли изъять, так как содержимое бутылки ИП ФИО2 вылила в ведро. Также пояснила, что в ходе проверки, сотрудники не смогли попасть в одно из помещений (котельная) магазина, так как это помещение было закрыто на ключ, которого у них не было.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что она не производила реализацию спиртосодержащей продукции в магазине 03.12.2019. 

Суд считает, что ФИО6 фактически совершив действия по реализации спиртосодержащей продукции ФИО5, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, стала давать такие показания, пытаясь помочь предпринимателю, с которым находилась в длительных трудовых отношениях, избежать административной ответственности, а также попытаться скрыть совершенные ею действия.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 и пояснения ИП ФИО2 о том, что в магазине 03.12.2019 не было реализации спиртосодержащей жидкости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал на недоказанность фактов продажи спиртосодержащей продукции. Указанные доводы несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что на видео с камер наблюдения сотрудники полиции входят в магазин до 10 часов 55 минут 03.12.2019, то есть по времени раньше, чем указано в протоколе время совершения административного правонарушения, а также о том, что согласно видео в 10 часов 55 минут 03.12.2019 реализации спиртосодержащей продукции в магазине не происходит, отклоняется судом.

Установить действительность и соответствие изображенному на предоставленном заинтересованным лицом видео времени реальному, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. Сертификаты на оборудование видеонаблюдения и иная документация, подтверждающая использование оборудование видеонаблюдения предпринимателем не представлены. Кроме того, видео представлено не в полном объеме, так как зафиксирован вход сотрудников полиции в магазин, вместе с тем видео, на котором объективно было бы видно, что происходило ранее, в том числе с начала открытия магазина не представлено. 

Суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу объяснить причины, по которым у него сохранился только определенный момент видеофиксации, а также представить доказательства соответствия указанного на видео времени реальному (московскому времени). Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих правильность фиксации времени на видео, не представлено. 

При этом представитель заинтересованного лица на вопрос суда, почему не сохранено видео за более ранний промежуток времени 03.12.2019, в том числе до прихода сотрудников полиции в магазин, дал пояснения, что посчитал сохранение видео в данном объеме достаточным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям  ФИО3 и ФИО10 индивидуальному предпринимателю 03.12.2019 было предложено выдать видео с камер видеонаблюдения, на что был получен отказ со ссылкой на неработающее оборудование видеофиксации. При этом видео было представлено заинтересованным лицом только в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что представленное предпринимателем видео не подтверждает нарушений сотрудниками Отдела МВД России по г. Гуково прав предпринимателя при проведении проверочных мероприятий по поступившему обращению от гражданина ФИО5 и составлении процессуальных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, наличие постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, вынесенного старшим следователем СО по г. Красный ФИО14 СК РФ по Ростовской области ФИО15 12 августа 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку вступивший в законную силу приговор суда или иные постановления суда, в котором были бы установлены факты фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Судом однозначно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что индивидуальный предприниматель осуществила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), и ее действие не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях  индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены предпринимателем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частями 1, 2 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Реализация алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении в принадлежащем ему магазине розничной продажи алкогольной продукции без наличия к тому законных оснований, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции (при том, что материалами дела подтвержден факт реализации такой продукции как минимум одному потребителю).

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции. Поскольку допущенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ) суд не находит.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 7.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции указанной статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Изъятая пустая 0,5 – литровая полимерная бутылка, находящаяся на хранении у ИП ФИО7, по адресу: 

<

...>, подлежит уничтожению.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по г. Гуково) р/с 

<

***>

ИНН 

<

***>, КПП 616401001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ

БИК 046015001 

ОКТМО 60715000 

КБК 188 1 16 011 410 101 71 140 

УИН 18880461201100199209

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619128300081, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации: 10.10.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, дата и место рождения: 10.09.1966, г. Гуково Ростовской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Направить на уничтожение пустую 0,5 – литровую полимерную бутылку,  находящуюся на хранении у ИП ФИО7 по адресу: 

<

...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой