СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7302/2021(20)-АК

Дело № А50-34092/2019

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 января 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС» о взыскании с ФИО1 и с ФИО2 судебные расходы в сумме 65 000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-34092/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда  от 26.06.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЛЕКС» (далее – ООО «ЛЕКС Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб.

Протокольным определением суда от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕКС Групп» взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕКС Групп» выисканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, просят определение отменить, в удовлетворении требований ООО «ЛЕКС Групп» отказать.

В обоснование жалобы заявители указывают что было произведено задвоение судебных расходов не смотря на очевидный факт того, что кредитор соответствующих расходов в двойном размере не понес, так как не готовил по 2 различные позиции, не осуществлял участие в данных спорах как в двух самостоятельных делах. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному завышению взысканной судом суммы судебных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом не учтено, что, как подтверждается материалами обособленного спора, после принятия Арбитражным судом Уральского округа постановления от 05.12.2022 по настоящему делу о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 05.08.2014 недействительным, ФИО1, ФИО6, ФИО2 добровольно расторгли оспариваемые сделки и в период с января по апрель 2023 года (дату вынесения конечного определения суда по обособленному спору), ответчики занимались переоформлением объектов недвижимости для возврата отношений в первоначальное положение. В связи с указанным, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными сделок в отношении возвращенного в конкурсную массу имущества судом было отказано.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судом, было отказано в удовлетворении аналогичного заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, основанных на договоре с ООО «ЛЕКС Групп». По результатам рассмотрения заявления ФИО4 судами были сделаны выводы об отсутствии реальных расходов ФИО4 на рассмотрение спора и в числе прочего указано следующее. Заявители отмечают, что в настоящем обособленном споре ООО «ЛЕКС Групп» и связанные с ФИО4 лица продолжают злоупотребление правом, направленное на попытки дальнейшего незаконного и необоснованного обогащения за счет должника и ФИО1 при отсутствии каких-либо фактически понесенных затрат. Полагают, что договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023, а также характер документооборота и отношений между сторонами договора свидетельствует о том, что данным договором оформлена притворная сделка, прикрывающая иные отношения сторон, и что данный договор был составлен исключительно для необоснованного взыскания судебных расходов с ответчиков в настоящем споре. Обращают внимание суда, что не согласование стоимости юридических услуг, не составление своевременно актов оказания услуг на протяжении длительного времени, затем спонтанное выставление исполнителем постфактум необоснованной суммы свидетельствуют об искусственности представленного договора об оказании юридических услуг, а также о том, что данный договор никакие реальные отношения сторон не закрепляет, составлен в иную дату исключительно в целях неосновательного обогащения за счет ответчиков, что не должно быть допущено судом. Апеллянт также отмечают, что договор возмездного оказания юридических услуг между ООО «ЛЕКС Групп» и ФИО4, не имеет отношения к представлению ФИО7 интересов ФИО4 в настоящем споре. Согласно представленной заявителем доверенности от 03.12.2019, ФИО4 предоставила полномочия не ООО «ЛЕКС Групп», а непосредственно ФИО7 Какое-либо указание на ООО «ЛЕКС Групп» отсутствует. Документов, подтверждающих отношения между ООО «ЛЕКС Групп» и ФИО7 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов не представлено. Заявители указывают, что притворность отношений ФИО4 и ООО «ЛЕКС Групп» подтверждаются взаимодействием данных лиц, которое существенно отличается от обычного взаимодействия юридической компании и клиента, и условиями договоров, направленных не на фиксацию реально сложившихся отношений, а лишь на взыскание судебных расходов в максимально возможной сумме без какой-либо привязки к конкретным обстоятельствам дела. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что в представленной заявителем документации даже отсутствует разбивка по фактической стоимости отдельных юридических действий, указывается лишь общая надуманная сумма. В нарушение статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд не принял доводы ответчиков о ничтожности сделки, оформленной договором между ФИО4 и ООО «ЛЕКС Групп», фактически данные доводы судом не рассматривались, что свидетельствует о необоснованности принятого по делу судебного акта и о необходимости проверки указанных доводов.

До начала судебного заседания от ООО «ЛЕКС Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, и следует из заявления, 19.10.2020 финансовый управляющий ФИО5, с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, просила признать недействительными следующие договоры дарения, заключенные между ФИО1 и ФИО2: договор дарения от 25.11.2019, предмет договора – земельный участок, кадастровый номер 59:02:090***, находящийся по адресу Пермский край,             г Александровск, пгт. Яйва, ул. 6 Пятилетки, **, площадью 742,5 кв.м.; договор дарения от 25.11.2019, предмет договора – нежилое здание (магазин), условный номер 59-59-04/***, кадастровый номер 59:02:090***, находящееся по адресу Пермский край, г. Александровск, 

<

...> д. **, площадью 475,5 кв.м.; договор дарения от 25.11.2019, предмет договора – нежилое помещение (нежилые бытовые помещения на 1-м этаже в 3-х этажном шлакоблочном жилом доме), условный номер 59-59-04/022/***, кадастровый номер 59:02:090***, находящиеся по адресу Пермский край, г. Александровск, 

<

...> д. *, площадью 219,4 кв.м.; договор дарения от 25.11.2019, предмет договора – нежилое помещение (магазин), условный номер 59-59-04/015/***, кадастровый номер 59:02:090***, находящееся по адресу Пермский край, г. Александровск, 

<

...> д. *, площадью 159,5 кв.м.; договор дарения от 25.11.2019, предмет договора – нежилое здание (магазин «Мебель»), кадастровый номер: 59:02:090***, находящееся по адресу Пермский край, г Александровск, пгт. Яйва, ул. 8 Марта, д. *, площадью 218,6 кв.м.; договор дарения от 25.11.2019, предмет договора – нежилое здание (магазин), условный номер 59-59-04/012/***, кадастровый номер 59:02:090***, находящееся по адресу Пермский край, г. Александровск, 

<

...> д. **, площадью 102,7 кв. м.; договор дарения от 25.11.2019, предмет договора – нежилые помещения (встроенные помещения на 1-м этаже в 4-этажном кирпичном доме), находящиеся по адресу Пермский край, г. Александровск, 

<

...> д. **, кадастровый номер: 59:02:090***, площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер 59:02:090***, площадью 183,9 кв.м., кадастровый номер 59:02:090***, площадью 47,6 кв.м; договор дарения от 25.11.2019, предмет договора – нежилое здание (гараж), условный номер 59-59-04***, кадастровый номер 59:02:090***, находящееся по адресу Пермский край, г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Березниковская, д. *, площадью 705,9 кв.м. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 25.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении - нежилое помещение (нежилые бытовые помещения на 1-м этаже в 3-х этажном шлакоблочном жилом доме), условный номер 59-59-04/***, кадастровый номер 59:02:090***, находящиеся по адресу Пермский край,          г. Александровск, 

<

...> д. *, площадью 219,4 кв.м.. Признан недействительным договор дарения от 25.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении - нежилое помещение (магазин), условный номер 59-59-04/015/***, кадастровый номер 59:02:090***, находящееся по адресу Пермский край, г. Александровск, 

<

...> д. *, площадью 159,5 кв.м. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 нежилое помещение (нежилые бытовые помещения на 1-м этаже в 3-х этажном шлакоблочном жилом доме), условный номер 59-59-04/***, кадастровый номер 59:02:090***, находящиеся по адресу Пермский край, г Александровск, 

<

...> д. *, площадью 219,4 кв.м.; и нежилое помещение (магазин), условный номер 59-59-04/015/***, кадастровый номер 59:02:090***, находящееся по адресу Пермский край,            г. Александровск, 

<

...> д. *, площадью 159,5 кв.м. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора кредитором ФИО4 (заказчик) на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 привлечено ООО «ЛЕКС Групп» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в том числе, по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными. В соответствии с актом оказанных услуг от 28.07.2023, исходя из перечня осуществленных ООО «ЛЕКС Групп» действий, стоимость оказанных услуг составила 640 000 руб.

28.07.2023 по договору цессии от ИП ФИО4 (цедент) уступила ООО «ЛЕКС Групп» (цессионарий) право требования в полном объеме денежного требования - судебных расходов солидарно с ФИО1 и ФИО2, понесенных в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А50-34092/2019 в обособленном споре по признанию недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества. Размер уступаемого права требования составил 640 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу кредитора, учитывая заключенный договор цессии, несение расходов в заявленном размере, ООО «ЛЕКС Групп» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛЕКС Групп» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в пределах 65 000 руб. с каждого ответчика разумной, соразмерной и обоснованной, произвел замену ИП ФИО4 на ООО «ЛЕКС Групп».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ООО «ЛЕКС Групп» просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 640 000 руб. на основании договора уступки права требования от 28.07.2023.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «ЛЕКС Групп» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, апелляционной и кассационной инстанциях в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными;

оказание консультационных (юридических) услуг по всем вопросам, связанным с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по конкретной сделке, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; проводить анализ документов, представляемые в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в том числе на основании которых подано заявление о признании конкретной сделки недействительно; консультировать по всем возникающим в связи с ведением судебных процессов вопросам; при содействии заказчика проводить работу по запросу, сбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлять и подавать (отправлять) процессуальные документы в интересах заказчика; заявлять ходатайства; обеспечить участие ФИО7 (в случае необходимости) в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости); готовить и подавать заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; оказывать иные юридические услуги, необходимые для целей настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется отдельно по каждому обособленному спору в соответствии с Приложением №1 к договору.

28.07.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг, где исполнителем указано на осуществление следующих действий:

подготовка и подача отзыва на заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок;

подготовка и подача отзыва на дополнения финансового управляющего;

участие в 29 (двадцать девять) судебных заседаниях по делу №А50-34092/2019 в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества;

подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 - участие в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.07.2023, исходя из перечня осуществленных ООО «ЛЕКС Групп» действий, стоимость оказанных услуг составила 640 000 руб.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 28.07.2023; оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В дальнейшем, по договору цессии от 28.07.2023 ИП ФИО4 (цедент) уступила ООО «ЛЕКС Групп» (цессионарий) право требования в полном объеме денежного требования - судебных расходов солидарно с ФИО1 и ФИО2, понесенных в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А50-34092/2019 в обособленном споре по признанию недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2, размер уступаемого права требования составил 640 000 руб.

Оплата уступаемых прав по настоящему договору осуществляется путем зачета требований цессионария к цеденту по оплате оказанных юридических услуг в общей сумме 640 000 руб. по обособленному спору о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, заключенных между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника совместно нажитого имущества, в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 (пункт 3.1).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 №103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

На момент заключения обществом договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ЛЕКС Групп» о процессуальном правопреемстве.

Давая оценку разумности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив доказательства, с учетом доводов должника, ответчиков о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, оценив представленные в материалы заявления доказательства и принимая во внимание количество судебных заседаний и процессуальных документов, оформленных представителем, исходя из объема доказательственной базы, времени, необходимого для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту, представленные в материалы дела представителем ООО «ЛЕКС Групп» процессуальные документы, с учетом баланса интересов сторон, стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц, суд посчитал обосновано разумным размером расходов по данному обособленному спору в целом на общую сумму 130 000 руб., и об отнесении расходов на ФИО2 и ФИО1 - по 65 000 руб. на каждую.

Оснований для еще большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено

При этом, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022).

Довод заявителей жалобы о притворности договора об оказании юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги в рамках настоящего дела оказывались ФИО7

В рамках рассмотрения спора исполнитель по договору от 10.01.2023 ФИО7 поддерживали заявление управляющего в первой инстанции (приняла участие в 19 судебных заседаниях с учетом перерывов, подготовила два отзыва, ходатайство о назначении экспертизы), в апелляционном порядке. Представитель ФИО7 подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 11-12), приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2019 (протоколы, л.д. 21-22).

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от 10.01.2023. Следовательно, формальное исполнение сделки из материалов дела не следует. Кроме того, ответчиком не указано, какую именно сделку прикрывает указанный договор.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств, предположения ответчиков о притворности сделки не являются достаточными для вывода о фактическом не оказании истцу юридических услуг. При таких обстоятельствах оснований для вывода о притворности договора юридических услуг от 10.01.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на аффилированность, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку носят предположительный характер, материалами дела не подтверждаются. Юридические услуги оказаны истцу на основании гражданско-правового договора, факта исполнения и оплаты оказанных услуг истцом доказан. При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, отклоняется судом ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК Р).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что именно поведение кредитора при рассмотрении дела привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления кредитором процессуальными правами не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях кредитора злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

Ссылка на судебную практику также не может быть принята судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, так как не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2024 года по делу №А50-34092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко 

,