АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-59733/23-161-473

г. Москва

18 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ"  

117342, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП:  772801001,  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИВЕЛИР" 

656037, РОССИЯ, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, ГОРОД БАРНАУЛ Г.О., БАРНАУЛ Г.,  БАРНАУЛ Г., КАЛИНИНА ПР-КТ, Д. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 222401001  

о взыскании задолженности и пени в размере 14 310 234, 87 руб. по договору № ДЛ83029-22 от 21.03.2022, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" к ООО "НИВЕЛИР" о  взыскании задолженности в размере 14 310 234,87 руб., неустойки за период с  20.11.2022 по дату вынесения решения суда в размере 0,45 % (64 396,05 руб.) за  каждый день просрочки, с учетом уточнения.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком убытков по  расчету сальдо после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ83029- 22 от 21.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учётом  уточнения.  

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, месте и  времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не  заявил.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступил. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца, считает, что требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее  также - «истец», «лизингодатель») и ООО "НИВЕЛИР" (далее также - «ответчик»,  

«лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) (далее  также - «договор лизинга») ДЛ83029-22 от 21.03.2022.  

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору  купли-продажи № ДКП-82039-22/1 от 21.03.2022 (далее также - «договор купли- продажи») приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг в  комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга  имущество (далее - «предмет лизинга»).  

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается  соответствующим актом приёма-передачи.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои  обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

Пунктами 6.2, 6.2.12 Общих условий договора лизинга установлено, что  лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор  лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил  два и(или)' более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком  лизинговых платежей срока их уплаты.  

Кроме того, в силу п. 6.2.21 Общих условий договора лизинга лизингодатель  вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться  от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими  Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.  

Руководствуясь п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий договора лизинга, 29.08.2022  лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении  договора лизинга.  

В соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается  расторгнутым по основаниям, указанным в п.6.2. настоящих Общих условий лизинга,  со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в  договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.  

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 29.08.2022. 29.08.2022 предмет  лизинга был возвращен лизингодателю на основании акта изъятия предмета лизинга.  

17.11.2022 предмет лизинга был реализован лизингодателем по цене 10 341 000  рублей на основании договора купли-продажи № РА-83029-22.  

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17)  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой.  

Согласно правовой, позиции Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015   № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются  императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных  разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения  достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).  

Заключая договоры лизинга, стороны предусмотрели п. 6.10 Общих условий  договора лизинга порядок расчета взаимных предоставлений.  

Согласно п. 6.10 Общих условий лизинга после расторжения договора лизинга и  возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят  расчет взаимных обязательств по следующей формуле:  

Сальдо = СПД +У - Ц, где 

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору(ам)  лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;  

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации  предмета лизинга (если предмет лизинга реализован), или на месяц расчета сальдо  (если предмет лизинга не реализован), в соответствии с п.1.1.24. общих условий  лизинга;  

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством;  

Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. определяется как цена  реализации предмета лизинга третьим лицам (если предмет лизинга реализован) или на  основании отчета выбранного лизингодателем оценщика (если предмет лизинга не  реализован).  

Показатели для расчета сальдо 

Сумма оплаты досрочного выкупа (п. 1.1.24 ОУ)  

20 662 788,23 р.  

Задолженность по договору лизинга на дату расторжения (п. 1.1.26  ОУ)  

1 786 902,18 р.  

Лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации  предмета лизинга (п. 1.1.26 ОУ)  

1 786 902,18 р.  

Неустойка (пени) за просрочку оплаты задолженности, включая задолженность по оплате сальдо (п. 3.3.4 ОУ) 

299 242,28 р.  

Сумма прекращения договора (СПД) (п. 1.1.26 ОУ)  

24 535 834,87 р  

Расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, его доставкой на  

территорию лизингодателя (п. 6.9 ОУ)  - хранение ТС – 36 400 руб.,  

- перевозка ТС – 75 000 руб., 

Оценка предмета лизинга – 4 000 руб.  

115 400 р. 

Убытки (У) 

115 400 р 

Сумма прекращения договора (СПД) + Убытки (У)  

24 651 234,87 р.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц)  

10 341 000 р.  

Сальдо (СПД + У - Ц) (п. 6.10 ОУ) 

14 310 234,87 р.  

Таким образом, сальдо составляет 14 310 234,87 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Исходя из п. 3.3.4 Общих условий, истцом рассчитан размер неустойки (пени) за  каждый день просрочки, который составляет 64 396,05 рублей (14 310 234,87 руб. *  0,45%).  

Согласно п. 28 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021)  условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем  он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные  лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела  могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при  вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс  интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности  повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора  равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и  

лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3  ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.  

Исследовав расчет неустойки лизингодателя по договору, суд полагает, что  сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения  обязательств. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношение  размера неустойки превышает рассчитанный размер сальдо.  

На основании изложенного суд признает п. 3.3.4 Общих условий ничтожным, и  применяет ставку 0,1 % исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки,  что составляет 14 310, 23 руб. в день, и взыскивает неустойку 3 835 141, 64 руб. за  период с 20.11.2022 г. по 14.08.2023.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Суд, в отсутствие отзыва и  возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у  ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и  доказанными.  

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты  задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" об уточнении исковых  требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НИВЕЛИР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" задолженность в размере 14 310 234, 87 руб.,  неустойку в размере 0,1% (14 310, 23 руб. в сутки) за каждый день просрочки,  

начисленные на сумму задолженности за период с 20.11.2022 г. по 14.08.2023 г. в  размере 3 835 141, 64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 94 551, 00 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович