ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73710/17-135-701

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

истца АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (111024, 

<

...>, ком.50, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ВЫДАЙ И ПАРТНЕРЫ» (111024, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 649 361 руб. 94 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. № 002-146 от 02.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.02.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЫДАЙ И ПАРТНЕРЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2015 по декабрь 2016 включительно в размере 3 824 680 руб. 97 коп. и пени в размере 3 824 680 руб. 97 коп. по договору возмездного оказания услуг № б/н от 25.08.2014.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований по делу № А40-73710/17-135-701 в части взыскания задолженности за период с октября 2016 по декабрь 2016 включительно в общем размере 474 239 руб. 04 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-73710/17-135-701 в части взыскания задолженности за период с октября 2016 по декабрь 2016 включительно в общем размере 474 239 руб. 04 коп.,  в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить требования о взыскании задолженности в размере 3 350 441 руб. 93 коп. и пени в размере 3 824 680 руб. 97 коп.  

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, в отношении взыскания суммы пени просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № б/н возмездного оказания услуг по обеспечению нормальной эксплуатации здания в целом, в том числе нежилого помещения, общем площадью 846,1кв.м., расположенного на 3 9третьем) этаже по адресу: 

<

...>

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 824 680,97 руб. в период с декабря 2014 по декабрь 2016 включительно, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 3 350 441,93 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 002-538 от 15.04.2016, № 002-1146 от 18.07.2016, № 002-90 от 18.01.2017, № 002-621 от 23.03.2017 с требованием оплатить задолженность, оставлены последним без ответа, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги,  а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 3 824 680,97 руб. 

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В связи с тем, что ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена, истец  начислил неустойку. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,05% в размере 382 469,00 руб. В остальной части следует оказать.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по  договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» к ООО «ВЫДАЙ И ПАРТНЕРЫ» о взыскании задолженности за период с октября 2016 по декабрь 2016 включительно в общем размере 474 239 руб. 04 коп.

Производство по делу А40-73710/17-135-701 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ВЫДАЙ И ПАРТНЕРЫ» (111024, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (111024, 

<

...>, ком.50, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 350 441 (три миллиона триста пятьдесят тысяч четыреста сорок один) руб. 93 коп., пени в размере 382 469 (триста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 61 247 (шестьдесят одна тысяча двести сорок семь) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                             В.В. Дудкин