СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-24521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССОБЛГАЗ» (№07АП-5019/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24521/2021 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССОБЛГАЗ», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

взыскатель: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области: ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО5 по дов. от 30.12.2021, диплом,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассоблгаз» (далее – ООО «Кузбассоблгаз», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021.

К участию в деле судом привлечены: взыскатель- акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области-Кузбассу.

            Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кузбассоблгаз» просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апеллянта апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил факт вручения 07.20.2022 ООО «Кузбассоблгаз» копии постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2021 не содержало реквизитов для перечисления взыскиваемой суммы.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у АО «Почта России» документов, подтверждающих вручение 07.10.2022 РПО 80400363626095.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, учитывая, что в материалах дела имеется ответ АО «Почта России» на такой запрос общества (л.д. 146-148 т. 1). 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Заинтересованные лица, третье лицо, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа ФС 038228846 от 15.09.2021, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-506/2021 (решение вступило в законную силу 03.09.2021), судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 29.09.2021 возбуждено исполнительное производство №167615/21/42034-ИП.

Заказным письмом указанное постановление направлено в адрес должника ООО «Кузбассоблгаз», что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 76685 от 01.10.2021.

Постановлением от 29.09.2021 должнику было предписано в пятидневный срок с момента получения им копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: восстановить наружный газопровод высокого давления к котельной ОАО «Кемеровский завод геологического оборудования», протяженностью 1100 м., кадастровый №42:24:0000000:959, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Рутгерса, от котельной ОАО «ПАТП-1» до котельной ОАО «Кемеровский завод геологического оборудования»; взыскать с ООО «Кузбассоблгаз» в пользу ООО «Сибирская энергетическая компания» 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Поскольку требование должником в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, никакие документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в адрес судебного пристава-исполнителя должником не направлены, СПИ ФИО2 19.10.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Указанным постановлением с должника также взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 30.11.2021.

20.10.2021 с расчетного счета ООО «Кузбассоблгаз» по постановлению от 19.10.2021 в безакцептном порядке было списано 50 000 рублей исполнительского сбора.

26.10.2021, после ознакомления с выписками из банка, на предложение добровольно отменить незаконные постановления, СПИ ФИО2 ответил должнику отказом, на электронную почту прислал скан-копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ООО «Кузбассгазификация» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2021 направлено должнику ООО «Кузбассоблгаз» заказным письмом от 30.09.2021, 07.10.2021 в 08:42 указанное письмо было вручено адресату (ООО «Кузбассоблгаз») почтальоном, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400363626095 с официального сайта АО «Почта России».

Отклоняя доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2021 было получено им только 26.10.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почтовое отправление № 80400363626095 07.10.2021 было вручено уполномоченному представителю ООО «Кузбассоблгаз» ФИО6 (ответы АО «Почта России» от 21.03.2022 № МР54-18/0032082846 и от 25.03.2022 № МР54-18/0032097578).

Ссылка апеллянта на то, что в момент получения корреспонденции ФИО6 не была уполномочена на ее получение, не принимается апелляционным судом, учитывая, что в документе о получении проставлена ее подпись (л.д. 146), о фальсификации доказательства в порядке, установленном  статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в установленном законом порядке был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, установив, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в частности требование неимущественного характера, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021 соответствует требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно вынесено по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, ввиду отсутствия аргументов со стороны заявителя, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого  постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы  государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24521/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЗБАССОБЛГАЗ» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                     

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   Т. В. Павлюк